Приговор № 1-493/2018 1-81/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-493/2018

Дело № 1-81/19 (11801050050001096)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 13 августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Гаман О.М.,

защитника Пронь В.П.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Гетьман Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 12.01.2012 Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2013 условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению в ИК общего режима (начало срока 13.03.2015);

- 24.05.2018 мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

содержащейся под стражей с 09.05.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1, в том числе с банковского счета, причинив ей значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 29.07.2018 по 11 часов 00 минут 30.07.2018, находясь в гостях вместе с ФИО8, ФИО7, Потерпевший №1 в помещении <адрес>, принадлежащей ФИО8, решила тайно похитить имущество Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО8, ФИО7, Потерпевший №1 спят, её действия не видят, не контролируют и не могут воспрепятствовать их осуществлению, прошла на кухню и со стола тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 телефон марки «Huawei Nova Lite 2017», стоимостью <***> рубль, с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, а из кошелька на кресле тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, не представляющую саму по себе материальной ценности, после чего вышла из помещения указанной квартиры.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 села в автомашину такси марки «Toyota Fielder» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которой был ФИО9, ожидавший ее возле <адрес> в г. Владивостоке по предварительному вызову, и с целью хищения денежных средств с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, сообщила ФИО9, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, что за поездку может расплатиться посредством перевода денежных средств на банковскую карту последнего, с последующим обналичиванием денежных средств и передачей их ей. ФИО9 согласился на предложение ФИО1 и на вышеуказанной автомашине они проехали к филиалу отделения ПАО «Сбербанк России», расположенному по ул. Борисенко, 16 в г. Владивостоке.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, ФИО1, находясь в автомашине такси марки «Toyota Fielder» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которой был ФИО9, возле филиала отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по ул. Борисенко, 16 в г.Владивостоке, с целью хищения денежных средств с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, обнаружив, что на похищенном ею ранее телефоне марки «Huawei Nova Lite 2017», принадлежащем Потерпевший №1, стоит блокировка, переставила сим-карты с мобильного телефона Потерпевший №1 в свой телефон, после чего через услугу «Мобильный банк» произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО9, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО9, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 30.07.2018 в 09 часов 48 минут (02 часа 48 минут по Московскому времени) в банкомате, расположенном по ул. Борисенко, 16 в г. Владивостоке, со своего расчетного счета банковской карты № ПАО «Сбербанка России» произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей, которые по вышеуказанному адресу передал последней.

Завладев похищенным, ФИО1 мобильным телефоном марки «Huawei Nova Lite 2017» и денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней значительный ущерб на общую сумму 13991 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью и подтвердила данные в ходе предварительные расследования показания, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и из которых следует, что 29.07.2018 в вечернее время она пришла в гости к ФИО8 в <адрес>. Также там находились Потерпевший №1 и ФИО14. Они распивали спиртные напитки и она осталась ночевать в квартире. 30.07.2018 в 9 часов она проснулась, прошла на кухню. Там в кресле спала Потерпевший №1. На столе она увидела принадлежащий последней телефон марки Хуавэй, который тайно похитила, намереваясь в дальнейшем продать, а также из кошелька, который увидела на кресле, где спала Потерпевший №1, достала и похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк». 30.07.2018 примерно в 9 часов 30 минут она заказала такси до торгового центра Луговая. По дороге водителю такси она сообщила, что за поездку может рассчитаться безналичным переводом на карту водителя денежных средств. Водитель согласился. Она вытащила из телефона Потерпевший №<***> сим-карты, которые вставила в свой телефон и посредством приложения «мобильный банк» смс-сообщением через номер 900 перевела на карту водителя такси 5000 рублей, которые он обналичил со своей карты в банкомате по ул. Борисенко, 16, передал их ей. На площади Луговая она разменяла деньги, рассчиталась с водителем за такси и в бутике торгового центра продала похищенный телефон за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратила (л.д. 113-115, 116-118, 135-136).

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 явилась с повинной и сообщила о совершении ею 30.07.2018 тайного хищения телефона и банковской карты в <адрес> (л.д. 102). В суде добровольность явки с повинной ФИО1 подтвердила.

Также с ее участием была проведена проверка показаний на месте, из которой следует, что ФИО1 в присутствии защитника дала аналогичные пояснения о месте совершения хищения мобильного телефона и банковской карты, а также обстоятельствах хищения со счета потерпевшей денежных средств в сумме 5000 рублей и месте сбыта похищенного телефона, что было отражено в фототаблице (л.д. 120-129).

Признательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования, данные ею в присутствии защитника, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии требований УПК РФ, а также полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей следует, что 29.07.2018 в вечернее время она пришла в гости к ФИО8 в <адрес>, где распивала спиртное с ним и его знакомыми и осталась ночевать на кухне в кресле. Рядом на столе остался лежать принадлежащий ей телефон марки «Huawei Nova Lite 2017», стоимостью <***> рубль. Кроме того, в пакете рядом с ней находилась ее банковская карта ПАО Сбербанк. 30.07.2018 утром она проснулась и обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона, а также банковской карты. При этом в квартире отсутствовала ФИО1, которая также оставалась ночевать. 08.08.2018 Она встретила ФИО1 и узнала от нее, что ее телефон и карту похитила она, с карты сняла 5000 рублей, а телефон продала в торговом центре на Луговой. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 13991 рубль, который для нее, при отсутствии постоянного заработка, является значительным (л.д. 48-50, 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 29.07.2018 в вечернее время в его <адрес> пришли гости ФИО1, ФИО15, а также соседка Потерпевший №1. На кухне они, кроме Колинько, распивали спиртное. 30.07.2019 примерно в 00 часов 10 минут Колинько ушла спать в комнату, а они распивали спиртное до 02 часов. Когда Потерпевший №1 уснула на кухне, они с ФИО16 пошли спать в другую комнату. При этом на кухне на столе оставался телефон Потерпевший №1, а также в пуфике, где она спала, торчал кошелек. Утром 30.07.2018 примерно в 11 часов от Потерпевший №1 ему стало известно, что пропал ее телефон и банковская карта, а в квартире отсутствует Колинько (л.д. 61-63).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования дала аналогичные свидетелю ФИО8 показания о находившихся 29.07.2018 в вечернее время лицах в его квартире, а также обстоятельствах обнаружения 30.07.2018 отсутствия имущества Потерпевший №1 (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 30.07.2018 в первой половине дня к нему в бутик 202 по ул. Луговая, 21А ТПК «Луговая» пришла женщина, которая предложила обменять ее телефон «Huawei Nova Lite 2017» на более дешевый с доплатой. Он согласился, передал ей другую модель телефона и денежные средства, а приобретенный телефон впоследствии продал (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 30.07.2018 в утреннее время он, работая в такси «Максим», получил заявку от адреса ул. Коммунаров, 32 до площади Луговая. Он подъехал по указанному в заявке адресу, в машину села женщина лет 30-35, которая сообщила об отсутствии у нее наличных денежных средств, но возможности расплатиться с ним безналичным переводом на его карту денежных средств. Он согласился. Девушка перевела по номеру его телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк», денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он снял в банкомате ПАО «Сбербанк» по ул. Борисенко, 16, передал деньги девушке и довез ее до площади Луговая. Там девушка разменяла данные деньги, рассчиталась с ним за поездку и он уехал (л.д. 72-74).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2018, когда с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена <адрес><адрес>, где она проживала, была изъята коробка от телефона «Huawei Nova Lite 2017», которая в последующем была осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 20-25, 86-90, 91); протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2018, согласно которого <адрес> осмотра как место хищения мобильного телефона и банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 27-34); копией товарного чека № от 04.12.2017, согласно которой стоимость похищенного телефона «Huawei Nova Lite 2017» составляет <***> рубль; протоколом осмотра изъятого в ходе выемки отчета по счету карты ПАО Сбербанк по банковской карте № на имя Потерпевший №1, которым установлено, что с карты потерпевшей 30.07.2018 в 02 часа 48 минут 28 секунд произведено списание денежных средств в сумме 5000 рублей на карту ФИО9 № в ПАО «Сбербанка России» (л.д. 76-78, 79-84, 85); сведениями ПАО «Сбербанк России», согласно которых банковская карта № на имя Потерпевший №1 открыта к счету №.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу, а также признательными показаниями подсудимой.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в противоправном и безвозмездном изъятии у потерпевшей телефона стоимостью <***> рубль, а также банковской карты и хищение с банковского счета потерпевшей 5000 рублей нашла свое полное подтверждение, поскольку, действуя из корыстных побуждений, неправомерно завладев имуществом потерпевшей, Колинько обратила его в свою ползу, причинив потерпевшей ущерб в значительном размере.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту жительства (<адрес>) участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на ее поведение в быту не поступало. На учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и у врача психиатра подсудимая не состоит. Имеет ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимой, анализируя ее поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимой ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в силу ст.ст. 61 ч. 1 п. «и, г», 61 ч. 2 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей (2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим её наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору суда от 12.01.2012, по которому она отбывала лишение свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 преступного деяния, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания в отношении ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при определении размера наказания в виде лишения свободы, поскольку у нее имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд не находит возможным применить к ФИО1, на которую предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 24.05.2018, в связи с чем, с учетом тяжести вновь совершенного преступления в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.05.2018 подлежит отмене. Наказание в данном случае назначается ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 24.05.2018 к наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1, которая осуждается за тяжкое преступление и ранее отбывала лишение свободы, - в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Учитывая вывод суда о необходимости в силу требований закона отмены условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору, а также отсутствие оснований полагать о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, суд оснований для применения к ней положений ст. 73, 82 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд находит обоснованным, и с учетом согласия с ним подсудимой ФИО1, которая не оспаривала размер причиненного ее действиями ущерба потерпевшей, в соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 24.05.2018, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 24.05.2018, и ФИО1 по совокупности приговоров назначить к отбытию два года десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить прежней. До вступления приговора в законную силу и отправления осужденной к месту отбывания наказания содержать ее в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 09.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины в пользу Потерпевший №1 13 991 рубль 00 копеек (тринадцать тысяч девятьсот девяносто один руб. 00 коп.).

Вещественные доказательства: отчет по счету карты ПАО «Сбербанк России» – хранить при материалах дела; коробку от телефона «Huawei Nova Lite 2017» – уничтожить по вступлении приговору в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок с моменты вручения копии приговора.

Председательствующий судья Е.С. Таирова