Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-673/2019

Дело №2-673/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18.04.2019

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре Кучиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Роппель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу ... в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что, вступившим в законную силу, приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Указанным приговором установлено, что **.**,**, в период времени с **.**,** ФИО2, находясь в коридоре первого этажа общежития, расположенного по адресу: ..., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших и производству по делам об административных правонарушениях находится представитель власти - полицейский ФИО1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальную деятельность органов государственной власти, будучи недовольным правомерными действиями полицейского ФИО1, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической ... ФИО1, и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанёс ... ФИО1 ... Указывает, что умышленными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выражался в нравственных и физических страданиях. Истец в момент нанесения телесных повреждений и в последующие дни испытывал физическую боль. ...

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ...

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска УМВД России по г. Кемерово – ФИО3, действующая на основании доверенности № **, в судебном заседании сочла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что ФИО1 является младшим оперуполномоченным управления уголовного розыска ГУ МВД России по Кемеровской области, на момент развития противоправной ситуации являлся полицейским взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Кемерово (л.д.15-17).

Из материалов дела следует, что **.**,**, в период времени с **.**,** ФИО2, находясь в коридоре первого этажа общежития, расположенного по адресу: ... в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших и производству по делам об административных правонарушениях находится представитель власти - полицейский ФИО1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальную деятельность органов государственной власти, будучи недовольным правомерными действиями полицейского ФИО1, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической ... ФИО1, и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанёс ... ... не влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными обвинительного приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, вступившего в законную силу **.**,**, и имеющего в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ...

Названные обстоятельства также подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы за № **, выполненной экспертом ГБУЗ ОТ КО КОБСМЭ ФИО4 А., из которых следует, что ФИО1 были причинены: ...

Установлено и не оспаривается, что истец ФИО1 в связи с причиненными телесными повреждениями за медицинской помощью не обращался.

Оценивая доказательственное значение представленных доказательств, суд находит их достоверными.

Существенное доказательственное значение по делу, помимо иных письменных материалов, имеют судебный приговор и заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Проанализировав представленные доводы и доказательства, учитывая установленные на их основании обстоятельства противоправной ситуации, повлекшей причинение телесных повреждений ФИО1, которые исключают наличие умысла истца или наличие обстоятельств непреодолимой силы в качестве причин развития данной ситуации, суд считает установленным, что истец был травмирован в результате виновных умышленных действий ответчика; кроме того, в результате виновного поведения ответчика по отношению к истцу было нарушено его личное неимущественное право на честь, доброе имя как человека, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей; что вследствие этого истец испытывал нравственные переживания, был расстроен; что гражданско-правовым последствием указанных действий ответчика является обязанность компенсировать моральный вред истцу в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера возмещения или для отказа в возмещении по правилам п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ по делу не найдено. Причинитель вреда ФИО2 действовал виновно, в действиях последнего наличествовал умысел, истцу были причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что полученные истцом телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; что истец претерпевал физическую боль не только в момент развития противоправной ситуации, на протяжении двух недель у пострадавшего сохранялся болевой синдром, в связи с чем, он был вынужден принимать обезболивающую терапию.

При определении размера денежной компенсации морального вреда следует учесть заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, что пострадавший ФИО1 на протяжении двух недель был лишен вследствие полученных повреждений привычной занятости, не мог оказывать обычной для него помощи в быту для членов семьи, переносить тяжести, был лишен продолжать ремонтные работы в своей квартире, в связи с чем, указанные обязанности были возложены на других членов семьи, что доставляло ему дополнительный дискомфорт.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца ФИО1, показания свидетеля ФИО5

Учитывает суд также, что причинителем вреда является гражданин, что ФИО2 действовал виновно (с умыслом).

Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, нашедших подтверждение в суде, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в ... отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд полагает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере ... уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... ...

Взыскать с ФИО2 ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено: 20.04.2019.

Председательствующий: