Апелляционное постановление № 22К-2906/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22К-2906/2017

Судья: Зубрилов Е.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретарях Волошенко А.Е., Кононович А.А.

с участием представителей заявителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

прокурора Киселевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1 на постановление следователя ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску ФИО4 от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ХКР и КВМ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску ФИО4 от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ХКР и КВМ по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Судом в удовлетворении поданной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 не соглашается с постановленным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что следователь не проводил проверку по указанным им доводам о том, что в действиях Х. и К. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по квалифицирующему признаку «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

Отмечает, что в материалах проверки не указано какие, именно, документы были изъяты, кроме того, они не были распакованы и описаны, а потому в дальнейшем при возбуждении уголовного дела эти документы становятся недопустимым доказательством.

Оспаривает законность заключения строительно-технической экспертизы, указывая, что данное доказательство является недопустимым, поскольку представленные на экспертизу документы были предоставлены с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что диск, о котором имеется ссылка в сопроводительном письме из экспертного учреждения никогда и никем не изымался в соответствии с требованиями УПК РФ, а в материалах проверки отсутствуют какие-либо данные об этом диске, что также указывает на незаконность действий следователя.

Не соглашается с тем, что эксперт пересчитала сметную стоимость строительства дома <...> в ценах 4 квартала 2014 года.

Указывает, что согласно показаниям главного бухгалтера ООО «<...>» НФН (<...>) следует, что расселение земельных участков в границах всего квартала (участки для строительства 1,2,3 и 4 очереди) осуществлялось за счет заемных кредитных средств, а также некоторым гражданам всего расселяемого квартала (1,2,3 и 4 очереди) предлагались квартиры в будущем построенном <...> (1-2 очередь), т.е. фактические выплаты денежных средств им не производились, а с ними заключались договоры долевого участия в строительстве с ООО «<...>». Всего на выкуп всех земельных участков всего квартала была потрачена сумма приблизительно эквивалентная <...> рублям, причем не только непосредственно в виде денежных средств, выплаченных гражданам за их земельные участки, но и заключенными договорами долевого участия в строительстве. Строительство жилого <...> очереди началось в ноябре-декабре 2007 года за счет собственных и заемных средств, так к моменту получения ООО «<...>» разрешения на строительство в 2009 году было уже построено около 3-х этажей <...> (1-2 очередь). Ею лично из денежных средств, собранных с участников долевого строительства, выдавались наличные денежные средства директору ООО «<...>» ХКР

Отмечает, что ее показания подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в актах проверки.

Указывает, что документов, подтверждающих затраты указанной в справке суммы в полном объеме, получено не было, в материалах дела не представлено. Указанная справка содержит сведения о том, что непосредственно на выкуп земельных участков для строительства <...> (1-2 очередь) было затрачено <...> руб.

При этом расхождение между данными «<...>» составили: <...> коп.- <...> руб. <...> коп. = <...> коп.

Обращает внимание, что схожую сумму <...> руб. подтверждает и сам директор ООО «<...>» ХКР в своем объяснении от <...>

Считает, что на приобретение земельных участков, необходимых для строительства <...> (1-2 очередь), ООО «<...>» израсходовал денежные средства участников ЖСК «<...>», а впоследствии дольщиков в размере, не превышающим <...> рублей <...> копеек, причем в качестве источника финансирования использовались, в том числе средства ТСЖ «Инвест», а, именно, денежные средства граждан, привлеченные по договорам паенакопления (пая), а всего на выкуп всех участков квартала (1,2,3 и 4 очереди) затрачено не более <...> руб. <...> копеек, в том числе из средств участников долевого строительства.

Указывает, что из показаний ХКР, данных им в рамках объяснения <...>, на разработку проекта многоквартирного <...> (1-2 очередь) ООО «<...>» затратил 14 миллионов рублей из средств участников долевого строительства. При этом следователь ФИО4 не проверил указанную информацию и в тексте своего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (стр.2) указал, что стоимость проекта многоквартирного дома по адресу: <...> (1,2 очередь), разработанного ООО «<...>», составила <...> рублей, которая была полностью оплачена ООО «<...>».

Отмечает, что из материалов, представленных в деле, этот проект был составлен на весь квартал 1,2,3 и 4 очереди и как следует из пояснений главного инженера ООО «<...>» БИИ, в том случае, если бы такой проект составлялся только на один <...> (1-2 очередь), стоимость такого проекта не превысила бы <...> рублей в ценах 2009 года.

Не соглашается с мнением следователя ФИО4, который признал целевым расходом ООО «<...>» всю сумму в <...> млн. рублей, а не <...> млн. рублей, как это следует из имеющихся в материалах проверки документов. Отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «<...>» вся сумма расходов на проект, в рамках всего квартала, в размере <...> млн. рублей была отнесена руководством ООО «<...>» к расходам на строительство дома только 1 -2 очереди, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением прав участников долевого строительства <...> (1-2 очереди) и носит ярко выраженный характер нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства со стороны ООО «<...>», так как указанные расходы должны были быть отнесены ко всем участникам долевого строительства всех очередей.

Указывает, что в проект 15 раз вносились изменения, каждое из которых снижало стоимость строительно-монтажных работ, при этом отмечает, что изменения были исполнены руководством ООО «<...>» в одностороннем порядке и не согласовывались с участниками долевого строительства, что является незаконным.

Просит постановление Октябрьского районного суда от <...> отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРПТНО УМВД России по городу Омску СУ УМВД России по городу Омску майора юстиции ФИО4 от <...> по материалам проверки КУСП № <...> от <...>.

В деле имеются возражения помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО5, в которых он просит апелляционную жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Октябрьского районного суда г. Омска - без изменения.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе или о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ХКР и КВМ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом выводы следователя ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску ФИО4, вынесшего <...> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как установил суд, основаны на результатах проведенной проверки.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, необходимые для принятия решения по существу, выслушаны доводы сторон и всесторонне проверена законность принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем указано в постановлении, в связи с чем доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении следователем ФИО4 исполнены в полном объеме, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при выполнении достаточного объема проверочных мероприятий и наличии оснований для вынесения соответствующего решения по материалам проведенной проверки по сообщению о преступлении.

При проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ следователь ФИО4 действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции выявлено не было. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда первой инстанции выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, настаивающего на наличии в действиях ранее указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по сути, являющихся аналогичными первоначальным, органами следствия была проведена полная проверка: опрошен главный специалист отдела контроля за привлечением средств дольщиков <...> ЕАВ на предмет проведения проверок законности привлечения средств дольщиков.; опрошены ХКР и КВМ о суммах денежных средств, затраченных ООО «<...>», и о суммах денежных средств, затраченных дольщиками, при строительстве многоквартирного дома <...>; опрошены граждане, заключившие договоры участия в долевом строительстве указанного дома, с предоставлением договоров участия в долевом строительстве; проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>»; проведены строительно-техническая экспертиза многоквартирного жилого дома <...> в г. Омске и другие проверочные мероприятия.

При этом указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были известны суду, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и приняты во внимание при принятии судом указанного выше решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, находя их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем заявителя ФИО1 – ФИО2, судом первой инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда при рассмотрении жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, судом не допущено.

Доводы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении контролирующих лиц ООО «<...>» не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку возбуждение уголовного дела не входит в полномочия суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1 на постановление следователя ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску ФИО4 от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ХКР и КВМ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления имя и отчество Бырко: с ФИО6 на ФИО1.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: