Приговор № 1-50/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

25 апреля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге с двухсторонним движением сообщением <адрес>», вне населенного пункта со стороны <адрес> Республики Коми в направлении <адрес> Республики Коми, со скоростью не менее 60 км/ч, проезжая 213 километр вышеуказанной автодороги не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил требования п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать характер движения автомобиля без потери курсовой устойчивости с учетом состояния дорожного покрытия, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего, на вышеуказанном участке автодороги выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где в этот момент во встречном направлении с соблюдением норм ПДД РФ двигался автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, перевозившего на переднем пассажирском сиденье ФИО6, на заднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, вследствие чего на <адрес>, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 пассажиру автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: <данные изъяты> которая квалифицируется как опасная для жизни в момент причинения и вызвала тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями водителя ФИО1, которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий, а именно нарушение водителем ФИО1 следующих требований ПДД РФ, предусмотренных:

- п. 1.5, в котором указано, что участники дорожного движения должны действоватьтаким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 9.1, в котором указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств;

- п. 10.1, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 <данные изъяты>

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетних детей у виновного. Как следует из материалов уголовного дела, на иждивении у ФИО1 находится четверо малолетних детей: <данные изъяты>. Все дети проживают с ним, он занимается их воспитанием и материальным обеспечением.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения на стадии доследственной проверки и даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования о своей причастности к совершенному преступлению и обстоятельств его совершения, ранее неизвестных органам предварительного следствия.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. О том, что подсудимый принес извинения потерпевшей, известно только с его слов, иными материалами это обстоятельство не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает наличие на иждивении у ФИО1 иных лиц. Как следует из материалов дела, на иждивении у него находится <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением на него определенных ограничений.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за данное преступление не истек.

Санкцией статьи 264 ч. 1 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания может назначаться в случае назначения основного наказания в виде ограничения свободы только на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного не усматривает основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исковые требования прокурора Усть-Куломского района в интересах Республики Коми о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 от преступления, и признанные в судебном заседании подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на сумму 68159 рублей 22 копейки.

Арест на имущество не накладывался.

Вещественным доказательством необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с этим их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы <адрес> Республики Коми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства в сумме 68159 рублей 22 копейки. Выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, считать возвращенным ФИО7; <данные изъяты>, считать возвращенным ФИО5

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 3 060 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО1. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.Н. Костюнина