Апелляционное определение № 01-0893/2025 10-5024/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 01-0893/2025

Судья фио №10-5024\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей фио и фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника осужденного фио – адвоката фио, представившего удостоверение №19227 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 19 октября 2021 года, и ордер КА «Московская коллегия адвокатов Диапазон» №010 от 10 марта 2026 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении фио фио угли по апелляционной жалобе защитника осужденного фио – адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года, которым

фио фио угли, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен фио с момента его экстрадиции на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного фио – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2025 года Щербинским районным судом адрес постановлен приговор, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено фио 02 августа 2016 года в адрес в группе лиц с фио и фио, в отношении которых 25 октября 2019 года Щербинским районным судом адрес постановлен приговор по аналогичным обстоятельствам уголовного дела, в отношении фио Конкретные обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в порядке положений ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие фио, который скрылся от органа следствия и находится в международном розыске, и приговор в отношении фио постановлен заочно.

Защитником осужденного фио – адвокатом Абдуллаевым А.А. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат ссылается на необоснованность и несправедливость приговора. Приговор вынесен без оценки доводов защиты, не отвечает критериям, установленным ст.290 УПК РФ, и не может считаться обоснованным и справедливым. Без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства, и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и защищаемых законом публичных интересов. фио не был допрошен в качестве подозреваемого или обвиняемого, и следователем у него было отобрано объяснение в качестве свидетеля, после чего он был отпущен, в связи с чем рассмотрением уголовного дела в отсутствие фио без объективных причин нарушены права фио на защиту. Просит отменить приговор суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного фио – адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнил, что судом 1й инстанции были нарушены процессуальные нормы, так как судом 1й инстанции были оглашены показания не явившихся свидетелей, хотя очные ставки между ними и фио не проводились, что по уголовному делу не проводилась ситуационная экспертиза, и что вина фио в совершении преступления не доказана.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда. Положения ст.ст.14-16 УПК РФ судом 1й инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Судебное заседание по уголовному делу в его целом и судебное следствие по уголовному делу в частности, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученных судебной коллегией, проведены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. Судом 1й инстанции исследованы все представленные ему доказательства, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом 1й инстанции в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом 1й инстанции как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом 1й инстанции были приняты.

Протокол судебного заседания суда 1й инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и ход судебного заседания указан в нем правильно.

Постановленный судом 1й инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Факт совершения фио преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, - на основании показаний потерпевшего ФИО2, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио и письменных материалов уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные выше доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка этим доказательствам изложены в приговоре суда.

Положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам. Исследованные по уголовному делу доказательства суд 1й инстанции оценил надлежащим образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требуют положения ст.17 УПК РФ, и мотивировал в приговоре – в связи с чем он признал достоверными одни исследованные по уголовному делу доказательства и отверг другие.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд 1й инстанции неверно установил в приговоре обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности фио в совершении преступления, за которое он был осужден, судебной коллегией не установлено.

Письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания потерпевшего и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда, являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей субъективных оснований для оговора фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу признания вины фио в совершении преступления.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу фио, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он был осужден, объективно не имеется.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям фио, квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, мотивировал принятое решение о квалификации преступных действий фио, и судебная коллегия с указанной квалификацией преступных действий фио соглашается.

Законных оснований для квалификации действий фио иным образом, нежели как по ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Законных оснований для освобождения фио от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что приговор вынесен без оценки доводов защиты, не отвечает критериям, установленным ст.290 УПК РФ, и не может считаться обоснованным и справедливым, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как исключительно субъективное мнение автора апелляционной жалобы, обусловленное его несогласием с приговором суда и избранной им защитной позицией по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства, и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и защищаемых законом публичных интересов, то судебная коллегия отмечает, что приговор Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2019 года, постановленный в отношении соучастников фио - фио и фио, которым те были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при аналогичных обстоятельствах уголовного дела, вступил в законную силу и в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ имеет преюдициальную силу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио не был допрошен в качестве подозреваемого или обвиняемого, и следователем у него было отобрано объяснение в качестве свидетеля, после чего он был отпущен, в связи с чем рассмотрением уголовного дела в отсутствие фио без объективных причин нарушены права фио на защиту, то судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ч.5 ст.247 УПК РФ - в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, фио скрылся от органа предварительного расследования на адрес, в связи с чем был объявлен в международный розыск, предварительное расследование по уголовному делу проводилось заочно и в отсутствие фио, в связи с чем орган предварительного следствия не имел возможности допросить его в качестве подозреваемого и обвиняемого и провести иные следственные действия по уголовному делу с его участием, и суд 1й инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст.247 УПК РФ, обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела по существу в отсутствие фио

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом 1й инстанции были нарушены процессуальные нормы, так как судом 1й инстанции были оглашены показания не явившихся свидетелей, хотя очные ставки между ними и фио не проводились, то судебная коллегия отмечает, что показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, замечаний на которые никем из участников процесса не подавалось, были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия адвоката, который осуществлял защиту интересов фио в суде 1й инстанции.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что по уголовному делу не проводилась ситуационная экспертиза, то судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного заседания суда 1й инстанции ходатайств о проведении по уголовному делу ситуационной экспертизы не заявлялось, а так же отмечает, что судебное следствие по уголовному делу было завершено судом 1й инстанции только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов, изложенных в приговоре суда.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что вина фио в совершении преступления не доказана, то судебная коллегия отмечает, что вина фио в совершении преступления, за которое он был осужден, установлена и доказана совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, которые признаны судом достоверными и состоятельными, и которым суд 1й инстанции дан надлежащую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные выше доводы апелляционной жалобы и доводы, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение, принимаемое судебной коллегией, об обоснованности осуждения фио за преступление, в совершении которого он признан виновным судом 1й инстанции, событие и состав которого в действиях фио объективно наличествуют.

Фактов, достоверно свидетельствующих об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, ни судом 1й инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

Оснований для отмены приговора суда с постановлением в отношении фио оправдательного приговора, в том числе – в связи с отсутствием в его действиях события или состава преступления, либо с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, либо с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ объективно не имеется.

При назначении фио наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение фио, данные о личности фио и наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств – привлечение фио к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и наличие заболеваний у фио и его семьи, признанных таковыми на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ.

адрес ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом 1й инстанции в отношении фио не установлено.

Оснований для назначения фио более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное фио судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, и оснований для смягчения вида основного наказания, назначенного фио судом 1й инстанции (лишение свободы), для смягчения срока основного наказания в виде лишения свободы, назначенного фио судом 1й инстанции, и для применения к фио положений ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все значимые объективно наличествующие в отношении фио смягчающие наказание обстоятельства судом 1й инстанции при назначении фио наказания были учтены.

Оснований считать о нарушении судом 1й инстанции при назначении фио наказания требований ст.60 УК РФ судебная коллегия не видит.

Законных оснований для освобождения фио от отбывания назначенного ему судом 1й инстанции наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения фио дополнительного вида наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания – исправительная колония строгого режима – назначен судом 1й инстанции фио, совершившему особо тяжкое преступление, в соответствии с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к фио положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Решение относительно меры пресечения в отношении фио принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока назначенного фио наказания принято судом 1й инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года, постановленный в отношении фио фио угли, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: