Приговор № 1-329/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-329/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 13.03.2025

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Хаустова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, работающего в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в ночное время, но не позднее 02 часов 29 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне квартиры по адресу: ..., ..., где между потерпевший и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека — потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя который ФИО2 в указанное время и месте вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая и предвидя общественную опасность своих действий, прошел совместно с потерпевший на балкон вышеуказанной квартиры, где нанес указанным ножом потерпевший один удар в область грудной клетки слева, причинив колото-резаное ранение груди слева (в области 8-го межреберья по средне-аксиллярной линии), проникающее в левую плевральную полость без повреждения левого легкого, проникающее в брюшную полость с ранением селезенки, с развитием гемоперитонеума, малого левостороннего гидроторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал показания, что был в гостях у сестры – Свидетель №1, по адресу: ..., ... ** в ночное время, где также был потерпевший (сожитель ее сестры). Около 02 часов **, когда они с потерпевшим были на кухне, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого потерпевший его оскорбил, у них в коридоре произошла драка и их кто-то разнял. Затем, потерпевший позвал его покурить на балкон, дальнейшее он не помнит. Затем, увидел в зале потерпевший, у которого была рана ножевая на животе, которую Свидетель №1 закрывала полотенцем, а он принес что-то холодное из холодильника. Через некоторое время, приехали сотрудники скорой и сотрудники полиции. Он не помнит, как нанес потерпевший удар ножом, но уверен, что это сделал он, так как кроме него в квартире потерпевший ни с кем не конфликтовал и нож взял на кухне. (л.д.88-91, 160-163, 176-177) После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Потерпевший потерпевший, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: давал показания, что в ночное время ** распивал спиртное с подсудимым у своей сожительницы (Свидетель №1). Около 02 часов, он вышел на балкон вместе с ФИО2, где он ударил последнего рукой в голову и сразу почувствовал сильную боль у себя в животе. Посмотрев на живот, увидел, как ФИО2 отводил правую руку от места удара. Сожительница вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. (л.д.65-68, 160-163)

Свидетель Свидетель №1 – сестра подсудимого и сожительница потерпевшего, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давала показания, что около 2 часов ** у них в гостях (по адресу: ...) был подсудимый, который наедине распивал спиртное с потерпевшим на кухне, а она с мамой ушла. Примерно через 30 минут, она услышала, что между ФИО2 и потерпевший произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, которая происходила в коридоре квартиры. Она вышла и увидела, что те борются в коридоре. Далее потерпевший ударил ФИО2 в область левого глаза. В это время она с мамой разняла мужчин. Далее потерпевший ушел на балкон и туда же ушел подсудимый. Далее по звукам между ними произошла драка, она сразу пошла на балкон и пыталась оттащить подсудимого от потерпевший, что у нее не получилось, а далее ушла успокаивать ребенка. Примерно через пару минут с балкона вышел потерпевший с раной в левом боку, а за ним вышел подсудимый, который побежал на кухню, чтобы приложить что-то холодное на рану. Она в это время вызывала скорую помощь. потерпевший пояснил, что его ударил ФИО2. Когда приехали сотрудники полиции, то на балконе был обнаружен кухонный нож со следами крови. Ранее нож был на кухне. (л.д. 30-33)

Свидетель Свидетель №2 – мать подсудимого, чьи показания были оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердила, что в ночное время ** потерпевший и подсудимый распивали спиртное на кухне у дочери, далее между ними произошел конфликт и драка, которую она с Свидетель №1 прекратила, разняв мужчин. Далее потерпевший позвал ФИО2 на балкон покурить, и они ушли, а она вернулась в спальню. Через некоторое время, она вновь услышала шум, вышла из комнаты и увидела, что Свидетель №1 помогала потерпевший лечь на диван. У потерпевшего была рана на животе слева. (л.д.74-77) После оглашения показаний, свидетель их подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник полиции, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давал показания, что ** в 02 часов 40 минут из ДЧ ОП-2 УМВД России по АГО было получено сообщение о том, что в квартире по адресу: ..., ..., драка. По прибытию в квартиру, там находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь потерпевшему. Со слов последнего в ходе распития спиртного, у него с подсудимым произошел конфликт на балконе, где ФИО2 нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки слева. У ФИО2 имелись на лице ссадины и гематома под глазом справа, которые с его слов причинил потерпевший в ходе словесного конфликта. Также на балконе лежал нож, на клинке которого была кровь. (л.д.144-145)

Свидетель Свидетель №4 – сожитель матери подсудимого, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давал показания, что ** был в гостях у Свидетель №1 и потерпевшего, где также присутствовал подсудимый. Далее он лег спать и проснулся, когда уже приехали сотрудники полиции. Со слов Свидетель №2, понял, что пока он спал, между ФИО2 и потерпевший произошел конфликт, они ушли на балкон, после чего потерпевший вышел с балкона с ножевым ранением. (л.д.153-155).

Согласно протоколу, местом происшествия является квартира по адресу: ..., ..., где были изъяты два следа папиллярных линий, нож, футболка потерпевшего, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (л.д.17-25)

Согласно протоколу выемки, была изъята медицинская документация потерпевшего, с указанием поступления потерпевший в стационар ** в 03:11 в связи с раной отдела грудной клетки; осмотренная и приобщенная к материалам дела. (л.д. 134-143)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от **, вызов по месту происшествия принят от свидетеля Свидетель №1, по поводу ранения грудной клетки в 02:29, по приезду потерпевший был госпитализирован и сообщил о нанесении ножевого ранения в 02:20. (л.д. 131)

Согласно заключению экспертизы оружия № от **, изъятый при осмотре места происшествия нож является ножом хозяйственно — бытового назначения и не относится к категории холодного клинкового оружия. Указана длина клинка – 85 мм, наибольшая ширина - 21 мм. (л.д. 40-41)

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы № от **, на спинке футболки потерпевшего имеется сквозное колото-резаное повреждение, образованное орудием, имеющим плоский клинок с тупым обухом и острым лезвием (тип ножа); могло быть образовано, как представленным ножом (изъятым при осмотре места происшествия), так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры. (л.д.50-57)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ** у потерпевшего имелось колото-резаное ранение груди слева (в области 8-го межреберья по средне-аксиллярной линии), проникающее левую плевральную полость без повреждения левого легкого, проникающее в брюшную полость с ранением селезенки, с развитием гемоперитонеума, малого левостороннего гидроторакса. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. (л.д. 95-96)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ** у подсудимого имелась параорбитальная гематома слева, образовавшаяся от воздействия тупым твердым предметом, что могло быть ** около 2 часов при нанесении удара кулаком в лицо; расценивается, как не повлекшая вред здоровью человека. (л.д. 102-103)

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от **, два следа пальцев на двух отрезках дактилоскопической пленки, изъятых при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены указательными пальцами правой и левой руки подсудимого. (л.д.117-125)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и может в настоящее время. (л.д.149-151)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд к таковым относит представленные документы, протоколы осмотров, выемок и заключения экспертиз, поскольку они объективно устанавливают обстоятельства по делу. Так, протоколом осмотра установлено место совершения преступления – квартира, где проживал потерпевший со свидетелем Свидетель №1; также было изъято орудие преступления – нож (при этом заключением экспертизы оружия установлены его характеристики, подтверждающие повышенную травмирующую способность), следы пальцев рук подсудимого (что было установлено заключением судебно-дактилоскопической экспертизы), что объективно подтверждает его нахождение на месте происшествия, футболка потерпевшего с повреждением от изъятого ножа. Также в ходе выемки была изъята медицинская документация на потерпевшего с указанием наличия у него ранения грудной клетки. Картой вызова установлено время совершения преступления. Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего подтверждено наличие у него колото-резанного повреждения, его локализация, степень тяжести и механизм образования; заключением аналогичной экспертизы в отношении подсудимого подтверждено наличие у него телесных повреждений, подтверждающих произошедший между ним и потерпевшим конфликт накануне преступления. Заключением трасологической экспертизы подтверждена возможность образования повреждения на футболке потерпевшего изъятым ножом, что подтверждает, что он является орудием преступления.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознавать и руководить своими действиями, что подтверждает умышленный характер совершения преступления. Данные доказательства взаимодополняют друг друга и в связи с этим достоверны.

Оценивая на предмет достоверности показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Так, поскольку наиболее согласуются с проанализированными ранее доказательствами показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердившими, что после конфликта между подсудимым и потерпевшим, у последнего появилось колото-резаное ранение, суд признает их достоверными. В целом аналогичные сведения сообщил и потерпевший, подтвердив конфликт с подсудимым, нанесение ему удара кулаком в голову, а затем продолжение конфликта, в ходе которого подсудимый ударил его ножом. Свидетель Свидетель №3 – подтвердил выезд на место происшествия и сообщение его обстоятельств потерпевшим в целом согласно своих показаний. Свидетель Свидетель №4, не являясь очевидцем преступления, подтвердил нахождение на месте происшествия подсудимого и потерпевшего.

Оценивая на предмет достоверности показания подсудимого, суд признает их достоверными в части не противоречащей приведенным выше доказательства. При этом суд отмечает, что подсудимый, хоть и не помнил обстоятельств нанесения удара потерпевшему, не отрицал, что данные действия совершены именно им. Поскольку у подсудимого подтверждено наличие телесных повреждений, полученных в ходе конфликта с потерпевшим, поведение последнего суд также признает смягчающим наказание для подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в виде способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе активного (также путем пояснений сотрудникам полиции), суд не усматривает, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, в кругу семьи, и подсудимый не сообщал правоохранительным органам сведений, которые бы не были им известны из других источников. Между тем действия подсудимого, по охлаждению раны потерпевшему, суд признает как оказание медицинской помощи потерпевшему.

Поскольку из показаний потерпевшего, признанных достоверными, следует, что он не представлял для подсудимого угрозы в момент нанесения удара ножом, то оснований для признания в действиях последнего каких-либо элементов необходимой обороны, суд не усматривает.

Учитывая локализацию повреждения; орудие преступления с повышенной травмирующей способностью – нож, и тяжесть причиненного повреждения, которое относится к категории тяжких, суд полагает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д.149-150) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно установленным обстоятельствам, подсудимый не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства, членами семьи и по месту работы характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, неблагополучное состояние здоровья, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ без применения ст.53.1 УК РФ. При этом суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, обстоятельства преступления и личности подсудимого (в том числе учитывая его предыдущее привлечение к административной ответственности), полагает не возможным применить положения ст.73 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, дополнительный вид наказания суд не назначает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии общего режима, изменив меру пресечения на содержание под стражей, во исполнение приговора суда. В срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания под стражей по настоящему приговору.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, работает.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 8736 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Хаустова Г.Г., по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8736 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Хаустова Г.Г. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся на складе УМВД России по АГО, нож, футболку – уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела, копию карты вызова, дактокарту, 2 следа папиллярных линий – хранить при деле, медицинскую №б потерпевший, талон на имя ФИО2, хранящиеся в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», оставить в указанном медучреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента его получения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов