Решение № 2А-14460/2017 2А-14460/2017 ~ М-9386/2017 М-9386/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-14460/2017

Дело № 2а-14460/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия).

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.04.2017г. обратился в указанное подразделение службы судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вместе с заявлением направил исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Красноярска в отношении должника СПАО «Ингосстрах» на взыскание суммы страхового возмещения.

По истечении более чем 5-мес. срока, не получив от ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска какой-либо информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а также о движении исполнительного производства, истец обратился в указанное ОСП и в телефонном режиме узнал о том, что заявление и исполнительный лист были направлены в ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП России по г. Москве, по месту нахождения (юридическому адресу) должника. Указанные действия судебного пристава-исполнителя по передаче ИД в другое подразделение службы приставов истец считает незаконным, поскольку в силу п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия могут совершаться и меры принудительного исполнения в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица. Поскольку должник СПАО «Ингосстрах» имеет филиал (представительство) по адресу <...>, то истец вправе был предъявить для исполнения исполнительный лист в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска. Также указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в части не извещения взыскателя о передаче исполнительного производства в другое подразделение, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передачи ИД в ОСП № 2 по ЦАО г. Москва.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.05.2017г.) заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить. Также ходатайствовала о принятии к рассмотрению уточненного административного иска, в котором оспариваются действия (решения) и.о. директора ФССП России, бездействие ОСП № 2 по ЦАО г. Москвы, УФССП по г. Москва. Указанное ходатайство истца с учетом возражений ответчика, необходимости привлечения к участию в деле иного круга ответчиков, а также исследования в качестве фактического основания иска обстоятельств, возникших уже после предъявления иска, судом отклонено. Дело рассмотрено в пределах первоначально заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель Управления ФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 (доверенность от 28.12.2016г.) с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве указывается на то, что в связи с наличием в отношении должника СПАО «Ингосстрах» сводного исполнительного производства, по ходатайству должника постановлением и.о. директора ФССП России от 14.06.2016г. определено место ведения сводного исполнительного производства – ОСП по ЦАО г. Москвы № 2. С учетом указанного постановления после получения по почте заявления представителя ФИО1 – ФИО4 и исполнительного листа в отношении СПАО «Ингосстрах» указанные документы были направлены (почтовой связью) в ОСП № 2 по ЦАО г. Москвы в апреле 2017г. Указанные документы, согласно сведений почтового идентификатора получены подразделением в г. Москве. О передаче исполнительного документа в другое подразделение ФССП России представитель взыскателя был проинформирован, что подтверждается почтовым реестром об отправке простой корреспонденции. С учетом указанных возражений просил отказать в иске, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска действовал строго в соответствии с требованиями закона, положений ч. 2 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые регламентируют порядок совершения исполнительных действий по сводному ИП.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 закона. Согласно ч. 4 ст. 30 Закона если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

П общему правилу ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Вместе с тем, указанное общее правило об определении места совершения исполнительных действий не исключает действие специальных норм ст. 34 Закона об определении места совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. При этом поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2016г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист сер. № на взыскание 152 635 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах».

06.04.2017г. представитель взыскателя ФИО1 – ФИО4 направил посредством почтовой связи заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении СПАО «Ингосстрах» и вышеуказанный исполнительный лист в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, по месту нахождения представительства должника. Согласно сведений почтового идентификатора почтовое отправление поступило в ОСП № 1 - 14.04.2017г.

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании указанного заявления взыскателя исполнительное производство не возбуждалось, письмом от 25.04.2017г. заявление ФИО1 и исполнительный лист сер. № были направлены в ОСП по ЦАО г. Москвы № 2 УФССП России, получены адресатом. Указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем с учетом принятого и.о. директора ФССП России – главного судебного пристава РФ постановления от 14.06.2016г. об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «Ингосстрах» на сумму свыше 15 млн. руб. – в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве. Указанное постановление было вынесено по ходатайству должника СПАО «Ингосстрах», не отменялось, незаконным или недействительным не признано.

Также из представленных ответчиком документов следует, что письмом от 25.04.2017г. представитель взыскателя – ФИО4 был уведомлен о том, что исполнительный документ передан по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении должника – в ОСП № 2 ЦАО по г. Москве, что подтверждается копией соответствующего уведомления, а также реестром об отправке простой корреспонденции за 26.04.2017г. с отметкой почтового отделения 660077. Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска при передаче исполнительного листа в отношении СПАО «Ингосстрах» в подразделение ФССП России, в котором ведется сводное исполнительное производство в отношении должника, действовал в соответствии с требованиями закона, права взыскателя ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными действий (решения) о передаче исполнительного документа, бездействия в части непредоставления сведений по исполнительному производству - следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017 г.