Решение № 12-223/2025 7-1747/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 12-223/2025

Дело № 7-1747/2025

(в районном суде № 12-223/2025) судья Коновалова Ю.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Терешине А.А., рассмотрев 12 мая 2025 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении К.М.В. , <дата> уроженец г<...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16 сентября 2024 года врио начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО1 к протоколу №... К.М.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Защитником К.М.В. адвокатом П.А.О. 27 января 2025 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования.

Защитник К.М.В. адвокат П.А.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 17 февраля 2025 года. В жалобе указал, что при вынесении постановления К.М.В. не присутствовал, копию постановления ему не вручали и не направляли в его адрес, подпись в постановлении проставлена под влиянием обмана со стороны сотрудников полиции при осмотре бригадой скорой помощи и в отсутствии адвоката. При этом в этот момент постановление не было заполнено и подписано уполномоченным лицом.

К.М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник К.М.В. адвокат П.А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю определение судьи районного суда об отказе восстановления срока обжалования законным и обоснованным.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, актуальной на дату исчисления срока обжалования).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, при этом восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи, и не предполагает возможность произвольного удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г.А.В. к протоколу №... от <дата> К.М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом копия постановления была вручена К.М.В. лично 16 сентября 2024 года, что подтверждается его подписью в постановлении.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем для подачи жалобы является 26.09.2025 года, постановлением врио начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г.А.В. к протоколу № 014152 от 16 сентября 2024 года вступило в законную силу 27 сентября 2024 года.

При вынесении обжалуемого определения судья районного суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, не имеется, получение копии постановления от 16.09.2024 года защитником 18.12.2024 года после обращения в УМВД России по Московскому району СПб, такой причиной не является, поскольку первоначально копию постановления от 16.09.2024 года К.М.В. получил в день его вынесения 16.09.2024 года.

Отклоняя заявленное К.М.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 16 сентября 2024 года, судьей районного суда в ходе рассмотрения исследованы сведения о получении копии постановления должностного лица, оценены доводы заявителя, сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска заявителем установленного законом срока обжалования данного постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не подписывал и не получал копию постановления противоречат материалам дела, из которых следует, что он присутствовал не только при составлении протокола, но и постановления, копия постановления вручена К.М.В. 16 сентября 2024 года, в день вынесения постановления, что подтверждается подписями К.М.В. в соответствующих графах постановления и протокола.

Каких-либо сведений о плохом состоянии здоровья, о неправомерных действиях должностных лиц, в материалах дела не представлено, указание в жалобе на юридическую неграмотность не может быть принято в качестве такового, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к оформлению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а в случае поступления таковой вне зависимости от наличия или отсутствия указания в жалобе о нарушениях норм материального и процессуального права правомочный судья в соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяет дело в полном объеме.

Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Более того, жалобы, заявления на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке судопроизводства.

Доводы жалобы об отсутствии адвоката при составлении протокола и постановления не являются основанием восстановления процессуального срока. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приложено и к жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

Кроме того, жалоба на определение судьи районного суда от 17 февраля 2025 года содержит требование о восстановлении срока обжалования постановления от 16 сентября 2024 года к протоколу №....

Указанное требование не подлежит рассмотрению судьей Санкт-Петербургского городского суда в рамках производства по жалобе на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года, так как исходя из статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о восстановлении срока обжалования постановления от 16 сентября 2024 года к протоколу №... относится к компетенции судебной инстанции, уполномоченной на рассмотрение жалобы на указанное постановление, то есть судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года об отказе восстановления срока обжалования постановления врио начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г.А.В. к протоколу № 014152 от 16 сентября 2024 года в отношении К.М.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката П.А.О. без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Панчук А.О. о восстановлении срока обжалования постановления к протоколу № 014152 от 16 сентября 2024 года

оставить без рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева