Решение № 2-3372/2018 2-3372/2018~М-3134/2018 М-3134/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3372/2018

Дело №2-3372/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

с участием истца С.Н.Б.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Б. к ЖК № об оплате труда,

установил:

С.Н.Б. обратилась в суд с иском к председателю ЖК № <адрес> г.Н.Новгорода Ф.Е.А. с учетом уточненных требований просила взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме <данные изъяты>, ссылаясь, что решением общего собрания собственников ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем ЖК №. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением собрания собственников ЖК истец была отстранена от должности председателя кооператива за утрату доверия. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> – председатель ЖК № Ф.Е.А. В период работы истцу не была выплачена заработная плата за август 2018 года в вышеуказанном размере. Незаконным лишением заработной платы, истцу причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика- председателя ЖК № <адрес> г.Н.Новгорода Ф.Е.А. на надлежащего- ЖК №.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено: согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собранием собственников многоквартирного дома С.Н.Б. выбрана председателем ЖК №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, истец С.Н.Б. была принята на должность председателя жилищного кооператива № с окла<адрес><данные изъяты> согласно штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице. На основании протокола общего собрания участников ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, председателем избрана Ф.Е.А. Полномочия председателя С.Н.Б. прекращены.

Как установлено в судебном заседании, на момент прекращения полномочий, истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата. По представленному истцом расчету задолженность по заработной плате за август 2018 года составляет <данные изъяты>

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе, касающиеся вопроса наличия задолженности перед истцом, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере и о чинимых препятствиях к исполнению трудовых обязанностей. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, несмотря на императивное правило ст. 56 ГПК РФ об этом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для не начисления и не выплаты истцу заработной платы за спорный период, учитывая, что в указанный период трудовые отношения не были прекращены, суду не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований считать его неправильным у суда не имеется.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер процентов за задержку истцу выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) составляет в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан правильным <данные изъяты>56 коп., указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд учитывает степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, которая выразилась в невыплате ей заработной платы, а также требования разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составить <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жилищного кооператива № в пользу С.Н.Б. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплата в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина