Приговор № 1-195/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-195/2019

Дело №1-195/2019

УИД №33RS0008-01-2019-001233-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Цаплиной Е.А., Каммерер А.С., Русаковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19 октября 2018 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158,ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов (наказание отбыто 13.03.2019 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2019 года во второй половине дня ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 18 часов 00 минут 31 марта 2019 года прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Сразу после этого во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 вошел во двор указанного дома, после чего подошел к входной двери помещения террасы <адрес>, где при помощи гвоздодера, который он предварительно взял с собой, от косяка данной двери оторвал металлическую проушину, на которую навешивался навесной замок. После этого ФИО1 через входную дверь незаконно проник в помещение террасы дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил электрический триммер марки «Viking» стоимостью 3000 рублей и электрический триммер неустановленной марки стоимостью 8000 рублей, всего имущества на общую сумму 11000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. При этом показал, что ранее, когда помогал ФИО10 по хозяйству, видел на террасе в доме Потерпевший №1 два триммера, которые, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил похитить, так как были нужны деньги. С этой целью пришел к дому Потерпевший №1, которая в тот момент находилась на работе и заходить в дом, расположенный по адресу: <адрес>, ему не разрешала, прошел через калитку во двор указанного дома и с помощью гвоздодера, принесенного с собой, оторвал петлю на входной двери террасы указанного дома. После чего зашел внутрь террасы дома, взял с пола террасы два электрических триммера (марку не помнит) и ушел с ними по задам. При этом кто-либо его не видел. Затем стал искать кому продать указанные инструменты. С этой целью пришел к ранее знакомому ему жителю поселка ФИО5 (Свидетель №2), которому продал один триммер за 200 рублей (получив при этом 100 рублей, так как оставшиеся 100 рублей был должен ФИО5). Второй триммер продал незнакомому мужчине на стройке магазина «Пятерочка» за 300 рублей. Вырученные от продажи двух триммеров деньги потратил на еду и спиртное. Пояснил, что данные события происходили в один из дней весной 2019 года в вечернее время. Указал, что гвоздодер, с помощью которого взломал входную дверь террасы дома Потерпевший №1, утопил в пруду около дома. Отметил, что со стоимостью похищенного им имущества согласен, ущерб потерпевшей до настоящего времени им не возмещен. При этом пояснил, что лично принес извинения Потерпевший №1 и обещал возместить ей ущерб в полном размере.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2019 г. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, 05.04.2019 г. был осмотрен участок (приусадебный), на котором расположен дом <адрес>, в который, как пояснил ФИО1, 31.03.2019 г. он проник путем повреждения запорного устройства на входной двери и откуда тайно похитил электрический триммер белого цвета марки ««Viking», который впоследствии продал Свидетель №2, а денежные средства потратил на личные нужды (л.д.8-11).

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1, который предложил купить электрический триммер. С целью проверки инструмента, так как шнур триммера был плохой, он разрезал последний и вставил его в розетку. Триммер был в рабочем состоянии, и он приобрел его у ФИО1 за 200 рублей. При этом последний пояснял, что триммер принадлежит ему, с его дачи. Однако на следующий день ему (Свидетель №2) позвонила жена и сообщила, что приходили сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный накануне триммер был похищен.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части стоимости приобретенного им триммера и его описания в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в указанной части (л.д.52). Из оглашенных показаний следует, что он купил у ФИО1 электрический триммер в корпусе белого цвета марки «Викинг» за 100 рублей.

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил их достоверность, пояснив, что действительно отдал ФИО1 лишь 100 рублей, а не 200 рублей, так как последний был должен ему (Свидетель №2) 100 рублей.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в части стоимости приобретенного им электрического триммера показания свидетеля в суде более точные, а в части описания приобретенного им триммера более точные показания свидетель давал в ходе предварительного расследования. При этом показания Свидетель №2 в данной части согласуются с показаниями самого подсудимого. Суд связывает неточность описания свидетелем приобретенного триммера с давностью событий и кратковременным нахождением триммера в пользовании свидетеля, а пояснения в части расхождения стоимости приобретенного им триммера суд находит убедительными, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора в части описания приобретенного Свидетель №2 триммера его показания, данные им в ходе предварительного расследования, а в части стоимости приобретенного им триммера - показания, данные Свидетель №2 в суде.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2019 г., согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал электрический триммер марки «Viking» в корпусе бело-зеленого цвета, который он купил у ФИО1 (л.д.16-17).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.42-43), следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. Работает в <адрес> вахтовым методом с различным графиком от одной недели до одного месяца. В ее отсутствие за ее домом присматривает ее хорошая знакомая – Свидетель №1, которая также иногда помогает ей по хозяйству. 31 марта 2019 года она находилась на работе в <адрес>. В тот день в вечернее время ей на телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что входная дверь террасы ее (Потерпевший №1) дома взломана и открыта. Так как она не имела возможности сразу же выехать домой в <адрес>, то она попросила Свидетель №1 как-нибудь запереть дверь террасы. Закончив работу, 6 апреля 2019 года она приехала домой в <адрес>. Подойдя к дому, она обнаружила, что металлическая проушина, закрепленная на косяке двери помещения террасы дома, закреплена по-другому, а возле нее имеются незначительные сколы древесины. По всем признакам ранее данная проушина была оторвана. После этого она открыла замок и прошла в помещение террасы дома. Осмотрев террасу, обнаружила, что из террасы похищено два электрических триммера: электрический триммер марки «Viking» в корпусе бело-зеленого цвета, который с учетом износа оценивает в 3000 рублей, и электрический триммер в корпусе черного цвета (марку не помнит), который оценивает в 8000 рублей, так как он был приобретен летом 2018 года и был практически новый. Общий порядок в помещении террасы нарушен не был, кроме указанного имущества больше ничего похищено не было. О данном преступлении она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей электрических триммеров совершил житель пос. Мезиновский ФИО1. Впоследствии сотрудниками полиции ей был возвращен электрический триммер марки «Viking» в корпусе бело-зеленого цвета. Данный триммер она опознала как свой по марке, цвету корпуса, а также по незначительной неисправности, а именно у него оторвана часть провода. Каких- либо документов на похищенные электрические триммеры у нее не сохранилось. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 11000 рублей, что является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Кроме этого, большую часть заработка она тратит на уплату коммунальных услуг и приобретение лекарств.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются поступившим от нее 06.04.2019 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП № от 06.04.2019 г.), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в марте 2019 года проник к ней в <адрес>, откуда тайно похитил два электрических триммера стоимостью 3000 рублей и 8000 рублей (л.д.20).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.60-61), согласно которым последняя проживает одна по адресу: <адрес>. В <адрес> она поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 работает в <адрес> вахтовым методом от недели до одного месяца, поэтому домой приезжает только в выходные дни. По просьбе Потерпевший №1 в ее отсутствие она присматривает за ее (Потерпевший №1) домом, а также помогает по хозяйству: кормит кошек, приносит воды, в холодное время года протапливает отопительную печь, зимой по необходимости чистит снег и т.п. 31 марта 2019 года в первой половине дня она находилась в доме Потерпевший №1, где занималась делами. В это время к ней пришел житель <адрес>ёв ФИО4, который ранее помогал ей в данном доме по хозяйству (чистил снег, приносил воду), и предложил свою помощь в работе по дому, пояснив, что ему нужны деньги. Она попросила помочь ей принести воды, на что он согласился. После выполненной работы она заплатила ФИО1 100 рублей. Взяв деньги, он ушел. Доделав необходимые дела, она заперла входную дверь помещения дома Потерпевший №1 на навесной замок и ушла. Вечером этого же дня, примерно около 18 часов, она пошла на пилораму, расположенную рядом с <адрес>, где она по устному договору работает сторожем. Спустя какое-то время, примерно около 20 часов 31.03.2019 г., она пошла в дом к Потерпевший №1, так как забыла там свои вещи. Подойдя к входной двери террасы дома Потерпевший №1, она увидела, что одна из металлических проушин, на которые навешивался навесной замок, оторвана от косяка двери. Сам навесной замок, и оторванная проушина висели на второй металлической проушине, закрепленной к самой двери. Она не стала осматривать дом, а сразу же позвонила Потерпевший №1, которая находилась на работе в Москве, и сообщила ей о случившемся. Потерпевший №1 пояснила, что не может выехать домой, и попросила ее как-нибудь закрыть дверь дома. Она нашла в террасе дома Потерпевший №1 гвозди и прибила оторванную проушину к косяку двери. 6 апреля 2019 года Потерпевший №1 приехала из Москвы домой и обнаружила, что из помещения террасы ее дома похищено два электрических триммера. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, похитил ФИО1 ФИО4.

Показания подсудимого также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №4, которые показали, что в марте 2019 года они, работая по устному договору в составе строительной бригады, строили магазин « , который расположен по <адрес>. Кроме местных жителей в магазине вместе с ними также работали и приезжие строители (откуда именно они приехали - им неизвестно, ранее в поселке их не видели). 31 марта 2019 года весь день они находились на рабочем месте. В конце рабочего дня, примерно с 18 до 19 часов, они увидели знакомого им жителя <адрес> ФИО1, который подошел к строящемуся ими магазину . В руках у ФИО1 был электрический триммер в корпусе черного цвета. Марку данного триммера они не помнят, так как сами триммер не разглядывали, а видели его на расстоянии. ФИО1 подходил к приезжим рабочим строителям и предлагал купить у него данный триммер, при этом пояснял, что триммер принадлежит ему, и что триммер хранился у него на даче, но так как ему нужны деньги, то он хочет его продать за 350 рублей. Сами они с ФИО1 не разговаривал, а просто слышали его разговор с другими строителями. Так как им (ФИО21 и Свидетель №4) было не интересно предложение ФИО1 купить у него триммер, то они продолжили заниматься своими делами и за ФИО1 не наблюдали. Купил ли кто у ФИО1 электрический триммер, который тот продавал, они не знают. Строителей, которые вместе с ними строили магазин, они не знают, каких-либо их контактов не имеют (л.д.56,58).

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного № <адрес>. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> 5 апреля 2019 года ему поступила информация, что ФИО1 совершил квартирную кражу у гр. Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, а именно похитил два триммера, которые в дальнейшем продал Свидетель №2 и строителю магазина . Отметил, что им проводился осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого последний показал, как проникал в дом, где лежали похищенные триммеры. При этом вел себя спокойно, рассказывал все добровольно, после осмотра места происшествия был составлен протокол, замечаний к которому не поступило.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются потупившим от него рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 05.04.2019 г.), из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 31.03.2019 года в вечернее время ФИО1, путем повреждения запорного устройства на входной двери незаконно проник в <адрес>, откуда похитил электрический триммер белого цвета марки «Viking» (л.д.7).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2019 г. с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №1, 06.04.2019 г. был осмотрен дом №№, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, как указала Потерпевший №1, были похищены электрические триммеры (л.д.21-26).

Из протокола осмотра предметов от 21.04.2019 г. с фототаблицей следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен изъятый 05.04.2019 г. в ходе осмотра места происшествия триммер марки «Viking» в корпусе бело-зеленого цвета, который, как пояснила Потерпевший №1, принадлежит ей и был похищен из ее дома 31.03.2019 г., так как она опознала его по отличительным признакам (л.д.46-49).

Изъятый 05.04.2019 г. и осмотренный 21.04.2019 г. триммер марки «Viking» признан вещественным доказательством и оставлен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.50).

Согласно сравнительной справке стоимость газонокосилки-триммера марки «Viking» составляет 3000 рублей (л.д.32).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 31.03.2019г. в вечернее время ФИО1 продал ему электрический триммер, который в дальнейшем был опознан потерпевшей Потерпевший №1 как триммер, похищенный у нее 31.03.2019 г. из террасы <адрес>. Свидетели ФИО13 и Свидетель №4 показали, что 31 марта 2019 года с 18 до 19 часов к ним на стройку в <адрес> пришел ФИО1, который предлагал строителям электрический триммер в корпусе черного цвета.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 31.03.2018 г. около 18 часов 00 минут ФИО1 путем отрыва от косяка входной двери металлической проушины с помощью принесенного с собой гвоздодера незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда с террасы тайно похитил электрический триммер марки «Viking» стоимостью 3000 рублей и электрический триммер неустановленной марки стоимостью 8000 рублей, всего имущества на общую сумму 11000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, справкой о сравнительной стоимости, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший №1, которая проживает одна, ее доход, как пояснила на следствии потерпевшая, ежемесячный составляет 20000 рублей, из которых большую часть она тратит на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарств, - причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При совершении хищения имущества Потерпевший №1 ФИО1 незаконно, без разрешения потерпевшей, проник в принадлежащий последней дом с целью хищения ранее примеченных им там электрических триммеров. При этом умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в жилище. При этом суд принимает во внимание, что терраса, из которой было похищено имущество, является помещением, входящим в состав жилого дома, то есть является его конструктивной частью. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в жилище.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил тяжкое преступление; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.71); привлекался к административной ответственности (л.д.75-76); состоит на учете у врача нарколога (л.д.73); официально не трудоустроен. ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности (л.д.65), совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость (л.д.67,68-69).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес> (л.д.64), по которому главным специалистом отдела администрации МО <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.70), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.74), имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явку с повинной в виде объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; наличие заболеваний.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он занимал последовательную линию защиты, на учете у врача психиатра не наблюдается. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить самый строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе и в виде принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

С учетом изложенного исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд также не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления (принес извинения потерпевшей), суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО1, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО1 условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- электрический триммер марки «Viking», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (л.д.28,50), - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Бокова В.Ю., которая до удаления суда в совещательную комнату представила заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи за 7 дней участия из расчета 900 рублей за один судодень, а всего на сумму 6300 рублей.

С учетом положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Подсудимый в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных денежных средств в общей сумме 6300 рублей, пояснив, что в настоящее время он не трудоустроен, какого-либо имущества не имеет, имеет заболевания, в связи с чем не имеет материальных средств для оплаты услуг адвоката. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника Боковой В.Ю. в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 28 августа 2019 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- электрический триммер марки «Viking» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина