Приговор № 1-92/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-92/2020

1-92/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Боховко В.А.,

при секретарях судебного заседания Морозовой П.С., Джафарове Р.В., Мамедовой Э.Н., Чиженко А.П.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Шалаева А.Ю. и Ронгинского Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 65363 старшего прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, проходящего военную службу по контракту с декабря 2003 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

В один из дней октября - ноября 2006 года ФИО2, имея воинское звание «<данные изъяты>» и зная об отсутствии у него среднего профессионального образования, родственного военно-учетной специальности по замещаемой воинской должности механика группы обслуживания (авиационного оборудования) авиационной эскадрильи войсковой части №, в которой проходил военную службу по контракту с декабря 2003 года по август 2009 года, желая улучшить свое материальное положение, с целью присвоения ему воинского звания «<данные изъяты>» и последующего получения денежного довольствия, исчисленного от оклада по этому воинскому званию, сознательно представил в кадровый орган войсковой части № приобретенный ранее у неустановленного лица заведомо подложный официальный документ – диплом серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) с приложением, а также нотариально заверенные копии этого диплома и приложения, подтверждающие получение ФИО2 среднего профессионального образования в негосударственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее - Волгоградский <данные изъяты>). На основании указанных документов и представления о присвоении очередного воинского звания, составленного командиром войсковой части №, введённым в заблуждение об уровне образования ФИО2, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ (по личному составу) ФИО2 в соответствии с подп. «в» п. 4 ст. 21 «Положения о порядке прохождения военной службы» было присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>».

В результате незаконного присвоения Кабунину воинского звания «№» и последующего присвоения приказом Командующего войсками <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) очередного воинского звания «<данные изъяты>» на основании представления командира войсковой части №, в которой ФИО2 проходил военную службу по контракту с сентября 2010 года по март 2018 года, последнему с 1 июля 2008 года по 31 мая 2020 года незаконно выплачено денежное довольствие, исчисленное от окладов по этим воинским званиям, общий размер которого превысил размер денежного довольствия, исчисленного за тот же период времени от оклада по ранее присвоенному воинскому званию «рядовой», на 459904 рубля 62 копейки, полученных после вычета из размера незаконно начисленного денежного довольствия налога на доходы физических лиц. В связи с незаконным получением ФИО2 этой денежной суммы, которой он распорядился по своему усмотрению, Министерству обороны РФ причинён имущественный вред в указанном размере.

Представитель потерпевшего - Министерства обороны РФ показал, что своими действиями ФИО2 причинил Министерству обороны РФ имущественный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в хищении путём обмана денежных средств Министерства обороны РФ в указанном размере при получении денежного довольствия за период с 1 июля 2008 года по 31 мая 2020 года признал полностью. При этом показал, что в октябре-ноябре 2006 года, будучи в то время по воинскому званию «<данные изъяты>», заведомо подложный диплом об окончании <данные изъяты>, в котором не обучался, представил командованию войсковой части № с целью присвоения более высокого воинского звания «<данные изъяты>» для получения в последующем в большем размере денежного довольствия.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается также совокупностью допустимых доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ректора <данные изъяты>, начиная с 2003 года, он замещал должность директора <данные изъяты>, который в 2007 году реорганизован путём присоединения к <данные изъяты>. В указанном колледже, в том числе в его <данные изъяты> филиале, ФИО2 по специальности «менеджмент» не обучался, в 2006 году диплом об окончании <данные изъяты> ФИО2 не выдавался и в списках выпускников данного учебного заведения фамилия последнего отсутствует.

Аналогичные по своему содержанию показания о том, что ФИО2 в <данные изъяты> филиале <данные изъяты> не обучался, квалификация «менеджер» по специальности «менеджмент» ему не присваивалась и не выдавался диплом с регистрационным номером 4239 серии СБ № дала на предварительном следствии свидетель Свидетель №5, занимавшая с 2002 по 2011 год должность инспектора по кадрам <данные изъяты> филиала <данные изъяты>.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердила на очной ставке, проведённой между нею и ФИО2.

По заключению эксперта, проведшего судебную почерковедческую экспертизу, подпись в бланке диплома серии СБ № на имя ФИО2 и в приложении к данному диплому в строке «Руководитель образовательного учреждения» выполнена не Свидетель №1, а другим лицом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, директора <данные изъяты> филиала <данные изъяты>, установлено, что в 2006 году она занимала должность заместителя директора по учебной работе данного филиала. За время работы в указанном филиале она не встречала ФИО2 среди студентов, обучающихся в данном образовательном учреждении. В 2004 - 2006 годах ФИО2 экзамены по учебным дисциплинам не сдавал и диплом об окончании данного колледжа не получал.

Аналогичные по своему содержанию показания на предварительном следствии дала свидетель Свидетель №2, занимавшая с 1993 по 2013 год должность директора <данные изъяты> филиала <данные изъяты>. Свидетель №2 также показала, что состав государственной аттестационной комиссии, указанный в дипломе серии СБ № (регистрационный №), оформленном на имя ФИО2, отличается от состава данной комиссии, указанного в протоколах заседаний данной комиссии, в которую входили работники <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в 2004 - 2006 годах она обучалась по заочной форме в <данные изъяты> в учебной группе по специальности «менеджмент». ФИО2 ей не знаком и вместе с ней в указанном филиале по специальности «менеджмент» не обучался.

Согласно протоколам выемки и осмотра 3 августа 2020 года у свидетеля Свидетель №4 изъят и осмотрен диплом серии СБ № с приложением об окончании в 2006 году <данные изъяты> по специальности «менеджмент».

По заключению эксперта, проведшего технико-криминалистическую судебную экспертизу, бланк диплома, оформленного на имя Свидетель №4, и приложение к нему изготовлены с применением видов печати и средств защиты полиграфической продукции, используемых при производстве аналогичных документов предприятием Гознак. Бланк диплома СБ №, оформленного на имя ФИО2, и приложение к нему не соответствует по наличию и способу нанесения средств защиты характерных для бланков строгой отчетности защищенной полиграфической продукции, производимой предприятием Гознак.

По заключению эксперта, проведшего технико-криминалистическую судебную экспертизу, оттиск гербовой печати «Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального * образования «<данные изъяты>» (НОУ СПО «ВКБ» * ОГРН <***>» в бланке вкладыше диплома серии СБ № на имя ФИО2 и приложении к этому же диплому нанесен не гербовой печатной формой «Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального * образования «<данные изъяты>» (НОУ СПО «ВКБ» * ОГРН <***>», оттиски которой представлены на экспертизу в качестве свободных образцов, а нанесен другой печатной формой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в 2002 - 2008 годах он замещал должность старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части <данные изъяты>. В октябре-ноябре 2006 года ФИО2 представил в кадровое подразделение этой воинской части нотариально заверенную копию диплома об окончании в 2006 году <данные изъяты> и получении среднего профессионального образования. Основанием для назначения ФИО2 на должность старшего механика группы регламента и ремонта (авиационного вооружения) техническо-эксплуатационной части войсковой части № с присвоением воинского звания «прапорщик» явилось представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед назначением ФИО2 на указанную должность он, Свидетель №6, разъяснил тому, что в соответствии п. 4 ст. 21 «Положения о порядке прохождения военной службы» воинское звание «<данные изъяты>» может быть присвоено военнослужащему, проходящему военную службу по контракту и не имеющему этого воинского звания, при наличии у него высшего или среднего профессионального образования, родственного соответствующей военно-учетной специальности при назначении на должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<данные изъяты>». В начале марта 2008 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, вынесшей заключение с ходатайством о назначении <данные изъяты> ФИО2 на указанную воинскую должность, которой штатом предусмотрено воинское звание «<данные изъяты>», ФИО2 сообщил о том, что в 2006 году он окончил <данные изъяты> и предъявил членам аттестационной комиссии диплом о среднем профессиональном образовании.

Как показал на предварительном следствии свидетель Свидетель №7, с августа 2009 года по ноябрь 2010 года он замещал должность командира войсковой части №, в которой с августа 2009 года по сентябрь 2010 года проходил военную службу по контракту ФИО2. В личном деле последнего имелась нотариально заверенная копия диплома <данные изъяты> о среднем профессиональном образовании. В период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 получал денежное довольствие, исчисленное от оклада воинскому званию «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 с марта 2013 года по апрель 2018 года он замещал должность командира войсковой части №, входящей в состав войсковой части № С апреля 2017 года по март 2018 года во вверенной ему воинской части проходил военную службу <данные изъяты> ФИО2. В личном деле последнего имелась нотариально заверенная копия диплома <данные изъяты> о среднем профессиональном образовании. В период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 получал положенное денежной довольствие, исчисленное от оклада по имеющемуся у того воинскому званию «<данные изъяты>».

Как показал свидетель Свидетель №9, заместитель командира войсковой части № по военно-политической работе, с сентября 2010 по март 2018 года <данные изъяты> ФИО2 последовательно проходил военную службу по контракту в войсковых частях №, №, №, входящих в состав войсковой части №. В личном деле последнего имелась нотариально заверенная копия диплома <данные изъяты> о среднем профессиональном образовании. 11 января 2018 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, ходатайствовавшей о назначении ФИО2, занимавшего воинскую должность техника технической части, на воинскую должность старшины роты специальной обработки войсковой части № с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>», ФИО2 сообщил о том, что в 2006 году он окончил <данные изъяты> и предъявил членам аттестационной комиссии диплом о среднем профессиональном образовании. 18 января 2018 года он, Свидетель №9, как исполняющий обязанности командира войсковой части № подписал представление о назначении ФИО2 в порядке продвижения по службе на воинскую должность старшины с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, начальника штаба войсковой части №, в связи с проверкой, проводимой в отношении ФИО2 следственными органами, он, Свидетель №10, провел с ФИО2 беседу, в ходе которой тот признался, что в <данные изъяты> не обучался, диплом и нотариально заверенную его копию представил для продвижения по службе и присвоения очередного воинского звания «<данные изъяты>» с целью получения денежного довольствия в большем размере. Об обстоятельствах приобретения указанного диплома ФИО2 сообщить отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, старшего оператора отделения кадров войсковой части №, установлено, что в июне 2018 года после зачисления ФИО2 в списки личного состава этой воинской части на основании приказов командира войсковой части № он, Свидетель №11 ввел в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») сведения о том, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в воинском звании «<данные изъяты>».

Из послужного списка личного дела Кабунина видно, что военную службу по контракту с декабря 2003 года по август 2009 года он проходил в войсковой части №, а с сентября 2010 года по март 2018 года - в войсковой части №.

Из имеющихся в личном деле ФИО2 представлений командиров войсковых частей № и № видно, что первое из названных воинских должностных лиц в марте 2008 года ходатайствовало по команде о присвоении ФИО2 как окончившему в 2006 году <данные изъяты> очередного воинского звания «<данные изъяты>», а второе из названных должностных лиц ходатайствовало в январе 2018 года о присвоении ФИО2 очередного воинского звания «<данные изъяты>».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 14 июня 2008 года №-ПМ (по личному составу) <данные изъяты> ФИО2 на основании представления командира войсковой части № присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>» с назначением его на воинскую должность старшего механика группы регламента и ремонта (авиационного вооружения) техническо-эксплуатационной части, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<данные изъяты>».

Согласно выписке из приказа Командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 21 марта 2018 года № (по личному составу) <данные изъяты> ФИО2 присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>» с назначением его на воинскую должность старшины роты войсковой части №.

По сообщению начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> области» (далее - Управление финансового обеспечения) с 1 июля 2008 года по 20 марта 2018 года денежное довольствие ФИО2 начислено и выплачено, исходя из оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», с 21 марта 2018 года по 31 мая 2020 года - исходя из оклада по воинскому званию «<данные изъяты>».

Согласно личному делу ФИО2 в указанном деле имеется нотариально заверенные копии оформленного на его имя диплома о среднем профессиональном образовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии СБ № (регистрационный №) по специальности «менеджмент» с присвоением квалификации «менеджер», а также приложения к данному диплому.

Из автобиографий ФИО2, имеющихся в его личном деле, датированных 15 января 2009 года, 20 июня 2013 года и 20 июня 2016 года, видно, что в указанных автобиографиях он сообщил о том, что в 2006 году он окончил <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что указанные автобиографии составлены и подписаны им собственноручно.

По сообщениям ректора <данные изъяты> сведения о сдаче ФИО2 вступительных испытаний в <данные изъяты> отсутствуют, договор о заключении с ним платных образовательных услуг не заключался, приказ о зачислении ФИО2 в указанный колледж на обучение не издавался, личное дело на него не заводилось, в списках студентов колледжа, обучавшихся в 2004-2006 годах, он не значится, диплом серии СБ № ФИО2 не выдавался.

Из приказов директора <данные изъяты> от 1 октября 2004 года №-уч видно, что фамилия ФИО2 в списке студентов, зачисленных на обучение по заочной форме в учебную группу по специальности «менеджмент», в котором указана фамилия Свидетель №4, не значится.

Согласно сообщению заместителя директора <данные изъяты> филиала печатной фабрики «Гознак» диплом серии СБ № в феврале 2004 года направлен в <данные изъяты><данные изъяты>.

По сообщению директора <данные изъяты> «<адрес><данные изъяты>» диплом серии СБ № в июне 2004 году выдан выпускнице ФИО3 <данные изъяты> ФИО10

Из книг № и 12 (регистрации и выдачи дипломов) <данные изъяты> видно, что в них отсутствуют сведения о выдаче ФИО2 диплома с регистрационным номером № серии СБ №. Причём, согласно первой из этих книг под регистрационным номером 4239 выдан диплом серии СБ № выпускнику ФИО11

Из расчетно-платежных ведомостей на выплату денежного довольствия военнослужащим по контракту войсковой части № видно, что ФИО2 денежное довольствие за июнь 2008 года выплачено, исходя из оклада по воинскому званию «<данные изъяты>» без последующего перерасчёта размера денежного довольствия за этот месяц, а за период с 1 июля 2008 года по 30 ноябрь 2009 года, исходя из оклада по воинскому званию «<данные изъяты>».

Согласно архивной выписке из расчетно-платежных ведомостей денежное довольствие за май и июль 2010 года Кабунину выплачено, исходя из оклада по воинскому званию «<данные изъяты>».

Из расчетных листков ФИО2 за 2011 – 2020 годы видно, что денежное довольствие ему начислено: за период с 1 августа 2011 года по 20 марта 2018 года от оклада по воинскому званию «прапорщик», с 21 марта 2018 года по 31 мая 2020 года от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>».

Согласно выпискам по банковским картам ФИО2 за период с мая 2011 года по июль 2020 года причитающееся денежное довольствие ему выплачено путем перечисления на банковские счета, открытые на его имя в банке ВТБ.

Согласно справке-расчету, составленному ведущим бухгалтером 5 отделения финансово-расчетного пункта (далее - ФРП №) Управления финансового обеспечения ФИО26, разница между выплаченным ФИО2 денежным довольствием, исчисленным от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», и денежным довольствием, исчисленным от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», за период с 1 июля 2008 года по 20 марта 2018 года, и между выплаченным ФИО2 денежным довольствием, исчисленным от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», и денежным довольствием, исчисленным от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», за период с 21 марта 2018 года по 31 мая 2020 года составила 459904 рубля 62 копейки (с учётом вычета из размера начисленного денежного довольствия налога на доходы физических лиц).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО26 показала, что указанный расчёт она произвела на основании представленных в её распоряжение расчетных листков ФИО2, сведения о которых содержатся в ПИРО «Алушта», расчетных листков Управления финансового обеспечения, расчетно-платежных ведомостей войсковой части № за период с июня 2008 года по ноябрь 2009 года, архивных выписок из расчетно-платежных ведомостей на выплату денежного довольствия ФИО2 за май и июль 2010 года, сообщений начальника Управления финансового обеспечения. Расчёт разницы между денежным довольствием ФИО2, исчисленным от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», и денежным довольствием, исчисленным от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», с декабря 2009 года по апрель 2010 года, за июнь 2010 года и с августа 2010 по февраль 2011 года ею произведён от размеров окладов по воинским званиям <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также размера надбавки за выслугу лет, установленных в 2009-2011 годах в соответствии с «Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За время прохождения военной службы от ФИО2 в адрес ФРП № не поступали заявления о невыплате денежного довольствия, которое от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>» фактически стало выплачиваться ему, начиная с 1 июля 2008 года. Согласно копии расчетно-платежной ведомости войсковой части № денежное довольствие за июнь 2008 года ФИО2 начислено и выплачено от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>».

По заключению эксперта, проведшего судебную бухгалтерскую экспертизу, разница между выплаченным ФИО2 денежным довольствием, исчисленным от оклада по воинскому званию <данные изъяты>», и денежным довольствием, исчисленным от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также между выплаченным ФИО2 денежным довольствием, исчисленным от оклада по воинскому званию <данные изъяты>», и денежным довольствием, исчисленным от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», за период с 21 марта 2018 года по 31 мая 2020 года составила 459904 рубля 62 копейки (с учётом вычета из размера начисленного ему денежного довольствия налога на доходы физических лиц).

Заключения экспертов, проведших бухгалтерскую, технико-криминалистические и почерковедческую судебные экспертизы, которые имеют продолжительные стажи работы по специальности, суд находит научно обоснованными, аргументированными, согласующимися с другими доказательствами по делу и кладёт в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд в основу приговора кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, которые согласуются между собой, а также с выводами экспертов и иными документами, исследованными в судебном заседании, и считает установленной вину ФИО2 в представлении в кадровый орган войсковой части № в марте 2008 года заведомо подложного диплома об окончании <данные изъяты>, в котором последний не обучался, с целью присвоения ему воинского звания «<данные изъяты>» и последующего получения в большем размере денежного довольствия. Также суд считает установленным, что с 1 июля 2008 года по 31 мая 2020 года выплаченное ФИО2 денежное довольствие, исчисленное от окладов по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», превысило на 459904 рублей 62 копейки размер денежного довольствия за данный период времени, исчисленного от оклада по ранее присвоенному ему воинскому званию «<данные изъяты>».

Органы предварительного следствия предъявили ФИО2 обвинение в том, что он денежное довольствие, исчисленное от окладов по воинским званиям «прапорщик» и старший прапорщик» незаконно получил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако из расчётно-платежных ведомостей на выплату денежного довольствия за период с июня 2008 года по ноябрь 2009 года видно, что денежное довольствие, исчисленное от оклада по воинскому званию «прапорщик», Кабунину выплачивалось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За июнь 2008 года денежное довольствие ему выплачено, исходя из оклада по воинскому званию «рядовой» (т. 3 л.д. 39-121).

Аналогичные сведения об этом содержатся в расчётах, составленных экспертом при проведении судебной бухгалтерской экспертизы (т. 4 л.д. 132).

В связи с изложенным суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения незаконное получение им денежного довольствия, исчисленного от оклада по воинскому званию «прапорщик», за период с 14 по 30 июня 2008 года.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие Министерству обороны РФ денежные средства в связи с незаконным получением денежного довольствия, исчисленного от окладов по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в размере 527186 рублей 62 копейки.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из предъявленного подсудимому обвинения хищение ФИО2 денежных средств в размере, превышающем 459904 рубля 62 копейки, поскольку размер ущерба 527186 рублей 62 копейки органами предварительного следствия определен без вычета из этой суммы налога на доходы физических лиц, с применением которого денежная сумма, фактически полученная ФИО2 путем обмана и на которую был направлен его умысел в связи с представлением командованию войсковой части № подложного диплома, составила 459904 рубля 62 копейки.

Сторона защиты не возражала против изменения в этой части обвинения, предъявленного подсудимому.

При таких обстоятельствах суд с учётом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении в сторону смягчения объёма предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку этим не ухудшается правовое положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и при рассмотрении данного дела исходит из того, что согласно предъявленному обвинению в результате незаконного присвоения Кабунину воинских званий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сумма необоснованного полученного им денежного довольствия за период с 1 июля 2008 года по 31 мая 2020 года составила 459904 рубля 62 копейки, повлекшего причинение в таком же размере имущественного вреда Министерству обороны РФ.

В связи с изложенным суд действия ФИО2, который из корыстных побуждений путём обмана воинских должностных лиц об уровне своего образования сознательно представил в кадровый орган войсковой части № заведомо подложный официальный документ – нотариально заверенную копию диплома о получении им среднего профессионального образования и приложение к данному документу, на основании которых и представления командира войсковой части №, введённого в заблуждение об уровне профессионального образования ФИО2, последнему приказом командира войсковой части № от 14 июня 2008 года №-ПМ было присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>», а в последующем приказом Командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 21 марта 2018 года № присвоено очередное воинское звание «старший <данные изъяты>» и повлекло необоснованную выплату ФИО2 с 1 июля 2008 года по 31 мая 2020 года денежного довольствия, превысившего на 459904 рублей 62 копейки размер денежного довольствия, исчисленного от оклада по ранее присвоенному ему воинскому званию «<данные изъяты>», суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации предъявил к подсудимому гражданский иск о взыскании с ФИО2 527186 рублей 62 копейки в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного Министерству обороны РФ в связи с незаконной выплатой ФИО2 денежного довольствия, исчисленного от оклада по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», превысившего на указанную сумму размер причитавшегося ему денежного довольствия, исчисленного от оклада по ранее присвоенному воинскому званию «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый признал предъявленный к нему иск, рассмотрев который суд приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу установлено, что в результате виновных действий ФИО2 Министерству обороны РФ причинен имущественный вред в виде необоснованно выплаченного подсудимому за период с 1 июля 2008 года по 31 мая 2020 года денежного довольствия, исчисленного от окладов по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты><данные изъяты>», общий размер которого на 459904 рублей 62 копейки превысил размер денежного довольствия за тот же период времени, исчисленного от оклада по ранее присвоенному ему воинскому званию «<данные изъяты>». В связи с этим и на основании ст. 1064 ГК РФ иск, предъявленный к ФИО2, является обоснованным именно на указанную сумму. Предъявленное к подсудимому требование о взыскании излишне полученного денежного довольствия, исчисленного от оклада по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в размер 527186 рублей 62 копейки является необоснованным, поскольку указанная сумма, определена без вычета с неё налога на доходы физических лиц, удержанного с денежного довольствия при его выплате ФИО2, то естьи фактически последним не получена.

Из чеков-ордеров, представленных ФИО2, усматривается, что 26 августа и 3 октября 2020 года он частично, в сумме 198500 рублей, возместил Министерству обороны РФ имущественный вред, причиненный в связи с незаконным получением денежного довольствия, исчисленного от окладов по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты><данные изъяты>». В связи с этим иск, предъявленный к ФИО2, подлежит удовлетворению в размере 261404 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части данного иска на сумму 215782 рубля должно быть отказано.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что по военной службе он характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд учитывает, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, в содеянном раскаялся. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт наличие у него несовершеннолетней дочери, а также частичное возмещение причиненного ущерба, в связи чем назначает подсудимому наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа.

Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, в частности, что у него на иждивении находится старшая совершеннолетняя дочь, которая не работает, и с учётом этих обстоятельств находит возможным назначить подсудимому минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что в судебном заседании подсудимый отказался от назначенного ему защитника, участие которого судом признано необходимым.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф, назначенный ФИО2 в соответствии с настоящим приговором, подлежит перечислению осужденным в Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***> КПП 616201001, лицевой счет <***>) БИК 046015001, банк получателя - отделение <адрес>, расчётный счёт 40№, КБК 41№, ОКТМО 60701000.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федарации – ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 261404 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста четыре) рубля 62 копейки. В остальной части исковых требований на сумму 215782 (двести пятнадцать пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- личное дело военнослужащего ФИО2, находящееся в Волгоградском гарнизонном военном суде, передать в войсковую часть №;

- диплом негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский колледж бизнеса» серии СБ № (с приложением), находящийся в Волгоградском гарнизонном военном суде, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- военный билет ФИО2 серии НА №, находящийся в Волгоградском гарнизонном военном суде, передать ФИО2 как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Ронгинскому Д.Л. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко

Справка по уголовному делу в отношении ФИО2

В соответствии с апелляционным определением Южного окружного военного суда от 12 марта 2021 г. приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. в отношении осужденного ФИО2 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменен.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 261 404 руб. 62 коп. Исковые требования на сумму 67 282 руб. оставить без рассмотрения.