Апелляционное постановление № 22-2918/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 4/1-118/2024

Судья 1 инстанции – Ажунова Л.Ю. № 22-2918/2024

Судья докладчик – Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Фатькина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Фатькина В.Н., поданной в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Фатькина В.Н. в интересах осужденной

ФИО1, (данные изъяты) в (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении отказано,

Изложив содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №97 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 февраля 2023 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 10.09.2021 отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Адвокат Фатькин В.Н. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фатькин В.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным и обоснованным, при рассмотрении ходатайства должно быть учтено и проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами.

Считает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №42-О от 25.01.2005, требований уголовно-процессуального закона, не допустим отказ суда при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приводимых в нем доводов, мотивировки своих решений. Полагает, что суд не может ограничиться только перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, указывает, что суд при оглашении резолютивной части решения, перечислил данные об отбывании ФИО1 наказания, при этом, по мнению автора жалобы, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение ФИО1, послужившие основанием для вывода о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Перечисляя доводы, изложенные в постановлении суда, автор жалобы выражает несогласие с ними, считая их формальными, необоснованными и стандартными.

Полагает, что суд фактически не мотивировал, по какой причине совокупность установленных положительно характеризующих сведений ФИО1 не является основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения.

Просит постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кантакова А.А. приводит суждения относительно ее необоснованности, считает её подлежащей отклонению, постановление оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, её защитник – адвокат Фатькин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. ст. 43, 79 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями закона основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов видно, что судом указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда мотивированно и обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в правильности оценки которых, не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства адвоката Фатькина В.Н., поданного в интересах осужденной ФИО1, судом были изучены необходимые характеризующие его материалы, в том числе заключение, характеристика администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, бухгалтерская справка, сведения из личного дела осужденной, которыми установлены обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства.

Согласно представленной характеристике администрации (данные изъяты) ФИО1 прибыла в учреждение Дата изъята , в настоящее время не трудоустроена, привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения согласно графику. В общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, в коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не участвовала, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, за весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия не подвергалась, правами начальника учреждения не поощрялась. На профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы не всегда. Социально-правовые занятия посещает. В бухгалтерию исполнительные листы не поступали. Правила личной гигиены соблюдает, содержится в обычных условиях отбывания наказания, к имуществу учреждения относится бережно. Осужденная характеризуется отрицательно. Администрация учреждения считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденной ФИО1, не встала на путь исправления.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником (данные изъяты)

Данное заключение представитель администрации (данные изъяты). поддержала в судебном заседании суда первой инстанции.

Помощник прокурора Канакова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Фатькина В.Н., с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

Согласно, сведений из личного дела осужденной, за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 не имеет поощрений (л.м.15), вместе с тем, Дата изъята подвергнута взысканию в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.м.21).

Выводы суда основаны, прежде всего, на фактах нарушения со стороны ФИО1 правил режима содержания во время отбывания наказания, наличия действующего взыскания, что свидетельствует о её нестабильном поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Факты отсутствия поощрений и совершения осужденной в период отбывания назначенного ей наказания нарушения режима содержания указывают о нестабильности поведения осужденной ФИО1 и на отсутствие в настоящий момент оснований для ее условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление ФИО1 и иные цели уголовного наказания уже достигнуты в той степени, при которой возможно удовлетворение его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным суду, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, соблюдение требований, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ, наличие положительных сведений в отношении осужденной ФИО1, таких как получение специальности, трудоустройство, личные качества осужденной, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, но не дает оснований расценивать поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не может быть охарактеризована как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству защитника, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Сведения о личности осужденной были известны суду и не являлись безусловным основанием для удовлетворения ходатайства её защитника, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. Суд, верно указал, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

Факт трудоустройства ФИО1 с Дата изъята не может свидетельствовать о необходимости удовлетворения ходатайства адвоката и отмене обжалуемого решения.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Фатькина В.Н. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Фатькина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова