Апелляционное постановление № 22-1767/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/1-118/2024

Судья первой инстанции Крючкова Н.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Озарчука А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Озарчука А.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты), гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с Дата изъята , с зачетом в него времени содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю. выражает несогласие с решением суда. Считает, что к ФИО1 возможно применить гуманный акт в порядке ст. 79 УК РФ, учитывая, что он отбыл 2/3 срока наказания, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, во время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, получил благодарности за активное участие в мероприятиях, действующих взысканий не имел, администрацией исправительного учреждения охарактеризован положительно, на профилактическом учете не состоит, дополнительного наказания и исковых требований не имеет. Полагает, что материалы личного дела свидетельствуют о том, что осужденный исправился, стремится к законопослушному поведению, цели наказания достигнуты. На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение либо удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на жалобу защитника прокурор Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор возражала их удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 эти положения закона соблюдены.

Судебное решение отвечает требованиям законности, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного. Не противоречит судебное решение и ч. 41 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания осужденным наказания в течение всего его периода, а также заключения администрации исправительного учреждения.

Судом обоснованно приняты во внимание как факт отбытия ФИО1 установленной законом части наказания, назначенного ему приговором суда, так и все характеризующие его данные, в том числе прохождение обучения и получение специальности, наличие поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, положительная характеристика, данная ему администрацией колонии, в том числе по итогам Дата изъята Дата изъята , трудовая занятость, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел, что, находясь в изоляции, ФИО1 получил 4 взыскания, одно из которых в виде водворения в карцер наложено Дата изъята за неповиновение законным требованиям сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области – передачу предметов лицам, содержащимся в других камерах, и на момент рассмотрения ходатайства судом не было снято либо погашено в установленном законом порядке.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом всех сведений о личности ФИО1, нельзя сделать вывод, что указанные в уголовном законе цели наказания достигнуты, и он утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, факт наложения взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на их погашение на момент апелляционной проверки судебного решения, остается объективным критерием отрицательной оценки действий осужденного, влияющим на выводы о его поведении за весь период отбывания наказания, несмотря на иные положительно характеризующие его сведения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полной мере мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ и оценил его поведение за весь период отбывания наказания, подробно мотивировав свои выводы на этот счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, так как формирование у осужденного правопослушного поведения является необходимых условием для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, таковое не может быть сформировано в условиях чередования положительных и отрицательных моментов при отбывании всего периода наказания, в том числе, в условиях следственного изолятора, что свидетельствует о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в исправительном учреждении.

Обсудив в целом доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Обжалуемое решение принято с учетом оценки всех обстоятельств, относимых к предмету судебного разбирательства, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для удовлетворения апелляционных доводов стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова