Решение № 2-159/2018 2-159/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело 2-159/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-- 12 октября 2018 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Новосельской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Алькор» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алькор» обратилось в Мазановский районный суд -- с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 177 581 рубль 53 копейки, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, мотивируя тем, что в АО фирма «Алькор» ответчик ФИО1 принята с -- на должность продавца в школу села Мазаново по -- С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Согласно договору о материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. -- на основании распоряжения -- от -- была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для реализации и питания школьников. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 177 581 рубль 53 копейки. После проведенной инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей и с ответчика было истребовано объяснение о причинах случившегося. По данной объяснительной ответчик признала сумму недостачи и объяснила это раздачей товара в долг другим лицам. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по сохранению товара, стало причиной возникновения ущерба. -- в адрес ответчика было направлено письмо-требование вернуть сложившийся долг до --, на что устно было ответчиком дано согласие о возмещении нанесенного ущерба, но не было исполнено. На данный момент причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Алькор» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 177 581 рубль 53 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 751 рубль 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что настаивает на иске. Просила суд взыскать с ответчика сумму недостачи, возникшую по её вине в размере 177 581 рубль 53 копейки, а также излишне оплаченную государственную пошлину. Изначально она думала, что, так как исковое заявление подается от имени юридического лица, оно подсудно рассмотрению арбитражным судом, в соответствии с этим фактически оплачена сумма 6 327 рублей. Впоследствии, ей стало известно о том, что данное гражданское дело подсудно районному суду, в связи с чем, размер государственной пошлины должен быть меньше. Она желает вернуть сумму излишне уплаченной государственной полшины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что исковые требования признает в полном объеме. Пояснила, что действительно она являлась продавцом в школе села --. -- была проведена инвентаризация товарно-материалах ценностей, переданных ей для реализации. По итогам инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 177 581 рубль 53 копейки. Она работала в школьной столовой. Из магазина «Алькор» ей каждый день поставляли товар, она выдавала продукты на столовую, сдавала выручку за них, также торговала штучным товаром, дети в основном покупали шоколадные батончики.

Она давала товар в долг, причем не только учителям, но и родителям, также приходили просто жители села. Кроме того, есть дети, которые в течение учебного года питались в школьной столовой, но родители за питание не заплатили, это также вошло в сумму её недостачи. Для себя лично она в долг ничего не брала. Долги ей никто не отдает. Она встречалась с людьми, говорила, что на неё подали в суд, нужно вернуть долг, однако никто свои долги не возвращает.

Когда её принимали на работу, бухгалтер сразу её предупредила о том, что товар в долг давать нельзя, письменных обязательств по этому поводу она не давала. Она давала товар в долг, потому что верила людям, ей было их жалко, хотя понимала, что ответственность лежит на ней.

Со своего рабочего места никуда не отлучалась, обедала там же в зале, буфет был на виду.

Согласна с иском в части взыскания с неё оплаченной при подаче иска государственной пошлиной.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает главным бухгалтером АО «Алькор». ФИО1 была трудоустроена продавцом в школьную столовую -- по срочному трудовому договору с -- на период учебного года, то есть предполагалась дата окончания трудового договора - --. На дату начала работы ФИО1 -- она принималась на работу с нулевым остатком, никакого товара в столовой не было. В последующем работали по заявкам, Кучер делала заявку в магазин «Алькор», ей привозили товар по накладной, она его пересчитывала, принимала и ставила на приход. Отчеты делали два раза в месяц – с 1 по 15 число и с 16 по 31 число каждого месяца. Периодически Кучер сдавала выручку и эту квитанцию включала в отчет. Во второй половине месяца в отчет включалась плата за питание детей из многодетных и малообеспеченных семей, прикладывался список, формировался расход и выводился остаток. Отчеты ФИО1 всегда делала сама, сдавала их своевременно, относилась к этому добросовестно, претензий по этому поводу к ней нет.

В период работы ФИО1 она контролировал её, звонили ей, говорила, что остается большой остаток, что она сдает мало выручки, на что ответчик отвечала, что соберет долги с населения, учителя получат заработную плату, рассчитаются с ней, и она сдаст выручку. Однако, фактически сдавала маленькие суммы.

К концу мая 2018 года ФИО1 сказали, что необходимо закрыть остатки, ответчик попросила подождать еще немного. В итоге, когда была проведена инвентаризация, выявился факт недостачи денежных средств, ФИО1 поясняла, что раздала товар в долг.

Перед проведением инвентаризации было издано распоряжение, создана комиссия, ревизия проводилась непосредственно на рабочем месте ФИО1 До начала проведения инвентаризации ФИО1 сделала отчет, вывела остаток, затем комиссия переписала товар, который был в наличии. Получившаяся разница составила сумму недостачи, был составлен акт инвентаризации.

При проведении инвентаризации она непосредственно пересчитывала товар в присутствии ФИО1 В ходе проведения инвентаризации никаких претензий со стороны ответчика не было, она была со всем согласна.

Со слов ответчика, она раздала товар в долг учителям, детям, жителям села, которые теперь не хотят возвращать долги, хотя она пыталась с ними разговаривать, но бесполезно. Она видела у ФИО1 долговую книгу.Руководство фирмы не разрешало ответчику давать товар в долг, но никаких письменных распоряжений по этому поводу не издавали.

В акте инвентаризации указаны розничные цены, по которым товар и отписывался Кучер. Стоимость ущерба, причиненного АО «Алькор» также рассчитана по розничным ценам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По настоящему делу приказом от -- директора АО «Алькор» ФИО1 принята на работу в школьную столовую -- на основании трудового договора от --.

Согласно п. 4.1.6 указанного трудового договора работник несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материалах ценностей в соответствии с действующим законодательством.

-- с работником ФИО1 был также заключен договор о материальной ответственности. Согласно договору о материальной ответственности ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество.

Согласно акту результатов проверки ценностей в школьной столовой --, произведенного -- недостача товарно-материальных ценностей составила 177 581 рубль 53 копейки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, представленными доказательствами вина работника, причинно-следственная связь между допущенными ею нарушениями и причинением имущественного ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, полностью подтверждается.

В добровольном порядке ответчик не погасила имеющуюся задолженность.

Учитывая обстоятельства дела, установив, что ФИО1 обязательства по возврату недостачи не исполнила, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности размере 177 581 рубль 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 751 рубль 63 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истцом уплачена за подачу иска государственная пошлина в размере 6 327 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению -- от -- в размере 1 575 рублей 37 копеек подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества фирмы «Алькор» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества фирмы «Алькор» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 177 581 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 53 копейки; а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 4 751 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 63 копейки.

Возвратить акционерному обществу фирме «Алькор» из местного бюджета 1 575 рублей 37 копеек излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению -- от --.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Знатнова Н.В.