Решение № 12-569/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-569/2020

Мировой судья судебного участка №89

Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области

№

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 08 июля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области - Матюшенко И.А.,

с участием заявителя - лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова ФИО6., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, представителя по доверенности ФИО1 ФИО25., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО25., на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.05.2020 г. о назначении Петрову ФИО6 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу Самарской области, гражданину РФ. не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Тольятти, <адрес>, административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-89 Автозаводского судебного района ^Тольятти Самарской области от 14 мая 2020 года, Петров ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Петров ФИО6. в лице представителя ФИО1 ФИО25. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя тем, что основанием для отмены решения является недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, а также имеются чрутие существенные процессуальные нарушения. В данном случае нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку предварительно Петрову не предоставлялась возможность освидетельствования на месте с помощью спецприбора - алкотестера.

В судебном заседании заявитель Петров ФИО6. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив в судебном заседании, что не согласен с выводами освидетельствования.

Представитель заявителя ФИО1 ФИО25. в судебном заседании также поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства того, что инспекторами ДПС ГИБДД была выполнена процедура освидетельствования на месте.

соответственно не имелось оснований для направления Петрова на медицинское освидетельствование, т.е. это являлось нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, считает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя Петрова ФИО6., отказать, но следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч,1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД РФ.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного* -факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. является водитель механического транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Петров ФИО6. 30.09.2019 г. в 17.28 ч. по адресу: г. Тольятти, пр- кт ФИО2, 68, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион 163 в состоянии опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Петрова ФИО6. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: протоколом об административном правонарушении 63 СМ № 064702 от 23.10.2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 КА № № от 30.09.2019 г. из которого следует, что под видеозапись регистратора патрульного транспортного средства Петров ФИО6. был отстранен от управления автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно «поведение не соответствующее обстановке»; протоколом 63 МО 010912 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2019 г., из которого следует, что Петров ФИО6., имея признаки опьянения - «поведение не соответствующее обстановке», отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора «Юпитер К № №» и согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется подпись Петрова ФИО6. в соответствующих графах; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2019 г., из которого усматривается, что у Петрова ФИО6. в биологическом объекте (моче) обнаружены каннабиноиды и установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 63 АК № от 30.09.2019 г.; письменными объяснениями Петрова ФИО6., которые имеются в материалах дела и из которых следует» что 30.09.2019 г. при управлении транспортным средством Лада приора, государственный регистрационный знак № регион 163 он был остановлен сотрудниками ДПС по пр. ФИО2, 68. Наркотические вещества не употреблял, медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения пройти согласен в медицинском учреждении.

Доводы заявителя Петрова ФИО6., и его представителя о том, что видеозапись не содержит момент, когда Петрову ФИО6 предлагалось пройти освидетельствование с прибором на месте, а также отсутствие оснований в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судом детально исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, допрошены инспекторы ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, показания которых, в части предоставления возможности Петрову ФИО6. пройти освидетельствование с помощью прибора на месте задержания, являются последовательными, логичными, они также взаимно дополняют и уточняют друг др\га и не противореча! представленным материалам административного дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия \ водителя состояния опьянения является составленный

уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализ исследованных мировым судьей доказательств позволил ему сделать обоснованный вывод о том, что Негров ФИО6. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял при наличии признаков опьянения. При этом указанные признаки - поведение, не соответствующее обстановке, в первую очередь свидетельствовали об опьянении, не являющимся алкогольным.

В силу положений 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности Петрова ФИО6. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной.

Административное наказание Петрову ФИО6. назначено в соответствии со ci. 4.1 КоАП РФ. ю есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решение судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП

РФ, суд

Р ЕШ И Л:

1 Установление мирового судьи судебного участка № 89, Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.05.2020 т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО6 ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ. кассационная жалоба на данное решение может быть подана непосредственно в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья Матюшенко И.А.