Решение № 2-133/2026 2-133/2026(2-697/2025;2-3122/2024;)~М-2827/2024 2-3122/2024 2-697/2025 М-2827/2024 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-133/2026

УИД 62RS0004-01-2024-004594-09

Производство № 2-133/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Терра групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. приблизительно в 10 час.00 мин. на 196 км а/д М5 случилось ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресо-Лизинг», под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. В результате ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, автомобиль истца получил механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и др., что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ». По результатам обращения дд.мм.гггг. в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО дд.мм.гггг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 700 руб. В свою очередь, истец дд.мм.гггг. обратился к ИП ФИО3 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией об оплате. По результатам независимой оценки, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 186 383 руб. САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев претензию, страховое возмещение в полном объеме не выплатило.

На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000,06 руб.; с ответчика ФИО2 – материальный ущерб в размере 113 683 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 410,49 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терра групп» (далее - ООО «Терра групп»).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, и определением суда от дд.мм.гггг. его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ООО «Терра групп» удовлетворено. Этим же определением ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец окончательно просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчика ООО «Терра групп» – материальный ущерб в размере 116 100 руб., с надлежащего ответчика - расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 410,49 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик САО «Ресо-Гарантия» просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение на основании заключенного с истцом соглашения было выплачено ему страховщиком в пределах установленного законом срока и в полном объеме. Свои обязательства по договору страхования САО «Ресо-Гарантия» исполнило, права истца не нарушило

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Терра групп» просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что документы, свидетельствующие о признании недействительным соглашения, заключенного между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» истцом суду не представлены, как и доказательства, подтверждающие произведенный истцом ремонт на сумму, превышающую страховое возмещение. Поскольку ответственность ООО «Терра групп» была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», полагает, что страховой суммы достаточно для возмещения ущерба страховой организацией, в которой ответчик застраховал свою ответственность. Ссылается на то, что предметом заключения ИП ФИО3 были не только повреждения, указанные в акте осмотра от дд.мм.гггг., связанные с рассматриваемым ДТП, но и другие повреждения, не относящиеся к нему. В экспертном заключении, подготовленным по заданию суда ФИО4, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, на дату ДТП (дд.мм.гггг.) без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от дд.мм.гггг. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) составляет 72 500 руб., а потому требования истца о возмещении ущерба в размер 113 683 руб. не подлежит удовлетворению.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 46 819466.

дд.мм.гггг. в 10 часов 00 минут на 196 км автодороги М5 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресо-Лизинг», переданного по договору лизинга ООО «Терра Групп», под управлением ФИО2

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: в указанные время и месте, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением истца, движущемуся попутно без изменения траектории движения, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП от дд.мм.гггг., в котором водитель ФИО2 свою вину признал.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу в указанном ДТП в результате действий водителя ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По правовому смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), в соответствии с которым им является владелец транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, собственником транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...>, на момент ДТП являлось ООО «Ресо-Лизинг».

дд.мм.гггг. между ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Терра Групп» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Компания Арго» вышеуказанное транспортное средство <...>, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях данного договора лизинга. Данный автомобиль передан Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до дд.мм.гггг.

ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП являлся работником ООО «Терра Групп» в должности водителя-экспедитора автотранспортного средства на основании трудового договора № от дд.мм.гггг. и исполнял свои трудовые обязанности при управлении автомобилем <...>, на основании путевого листа № от дд.мм.гггг.

Принимая во внимание условия договора лизинга, заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Терра Групп», наличие между ООО «Терра Групп» и ФИО2 трудовых правоотношений, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в ДТП от дд.мм.гггг., является законный владелец автомобиля <...>, на основании договора лизинга № дд.мм.гггг. - ООО «Терра Групп».

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об ОСАГО», согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) данный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 того же Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, пп. «Ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об ОСАГО» также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дд.мм.гггг. №

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № <...>, где отражены повреждения автомобиля <...>, гос.рег.знак <...> (дверь задняя левая, ручка двери задней левой, крыло заднее левое).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Груп» № <...> от дд.мм.гггг., размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства (затрат на восстановительный ремонт) составляет без учета износа 120 423,07 руб., с учетом износа (с округлением до сотен рублей) – 72 700 руб.

дд.мм.гггг. между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 1 которого, если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение в рамках выплатного дела № <...> производится путем выдачи потерпевшему страховой выплаты (перечислением на банковский счет по указанным реквизитам).

В силу п. 2 данного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Единой методикой и абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Волеизъявление и согласие истца на подписание названного соглашения подтверждается его собственноручной подписью.

дд.мм.гггг. в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения САО «Ресо-Гарантия» в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 72 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром № и справкой по операции от дд.мм.гггг.

Истец с целью определения размера причиненного ему материального ущерба обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – Методика Минюста) составляет 186 383 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг., просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 113 683 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 27 283,92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании заключения экспертизы в установленный законом срок и несоответствие экспертного заключения ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг. положениям Единой методики, указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, а также на тот факт, что компенсация морального вреда не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем отказало в удовлетворении претензии.

дд.мм.гггг. истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным дд.мм.гггг. было принято решение № У-24-10328/5010-008, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты автотехнической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», изложенные в экспертном заключении № У-24-10328/3020-005 от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 300 руб., с учетом износа – 55 600 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заключение между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» соглашения о форме страхового возмещения от дд.мм.гггг. является основанием для осуществления страховщиком такого возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а также указал на отсутствие у страховщика обязанности по уплате ФИО1 неустойки. Кроме того, указав, что заявителем не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением о взыскании расходов на производство независимой экспертизы, а требования о компенсации морального вреда не относятся к компетенции финансового уполномоченного, оставил названные требования без рассмотрения.Указанное решение финансового уполномоченного лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Терра Групп» объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, и размера причиненного истцу материального ущерба, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена в ООО «Эксперт-сервис» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-сервис» ФИО4 № от дд.мм.гггг., механические повреждения двери задней левой, наружной ручки двери задней левой, крыла заднего левого автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, не противоречат механизму ДТП и могли образоваться в результате рассматриваемого события. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, на дату ДТП (дд.мм.гггг.г.) без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 120 200 руб., с учетом износа – 72 500 руб. С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, ФБУ «РФЦСЭ» при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – Методика Минюста), на момент проведения экспертизы составляет 188 800 руб.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от дд.мм.гггг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Единой методики и Методики Минюста. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств и не оспаривались лицами, участвующими в деле, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, а также размера причиненного ему материального ущерба руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от дд.мм.гггг. суд отклоняет, поскольку эксперт данной организации при проведении исследования не обладал всем объемом документов и фото, имеющихся в материалах настоящего дела. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста ООО «Ф1 Ассистанс» не устанавливалась.

По аналогичным основаниям не может быть принято судом и заключение ООО «Нэк-Груп» № <...> от дд.мм.гггг.

Что касается экспертного заключения ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг., в ходе его составления экспертом не определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике.

Ни ИП ФИО3, ни эксперт ООО «НЭК-Груп» ФИО5 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанных заключений, проведенных до подачи истцом в суд рассматриваемого иска опровергнуты заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-сервис» № от дд.мм.гггг.

Поскольку между истцом и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и составляет 72 500 руб.

Следовательно, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 72 700 руб., обязательство САО «Ресо-Гарантия» по осуществлению в пользу истца страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об ОСАГО» и договором.

Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо производства ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, ответчик ООО «Терра Групп» на злоупотребление правом со стороны истца либо страховой компании, выплатившей страховое возмещение, не ссылался.

Объем повреждений транспортного средства истца, возникший в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта, определенная на основании судебной экспертизы ООО «Эксперт-сервис» № от дд.мм.гггг., ответчиком ООО «Терра Групп» не оспаривались.

Как разъяснено в п. 65 Постановления от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер подлежащего выплате истцу возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, превышающая размер такого возмещения, подлежит определению, исходя из разности действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Методике Минюста, и размера страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выполненных ООО «НЭК-Груп»., на основании которого произведена страховая выплата, и ООО «Эксперт-сервис», составляющее 200 руб. (72 700 руб. – 72 500 руб.), следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, т.к. оно не превышает 10 процентов.

Вместе с тем при установлении надлежащего размера страхового возмещения для целей определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, суд полагает исходить из суммы страхового возмещения, фактически выплаченной САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 (72 700 руб.), которая превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, определенную ООО «Эксперт-сервис», однако не оспаривалась страховщиком, требований о возврате денежных средств им не заявлялось. Таким образом, как истец, так и ответчик САО «Ресо-Гарантия» добровольно согласились с тем, что размер страхового возмещения составляет 72 700 руб. При этом использование в расчете размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, определенной ООО «Эксперт-сервис» (72 500 руб.), приведет к неосновательному обогащению ФИО1

Следовательно, сумма материального ущерба, превышающая размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, составляет 116 100 руб. (188 800 руб. – 72 700 руб.).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим своими правами, доказательств обратного ответчиком ООО «Терра Групп» в ходе рассмотрения дела не представлено при том, что в силу требований ст. 10 ГК РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется.

В данном случае в связи с повреждением автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, возникло два вида обязательств: деликтное, в котором ответчик ООО «Терра Групп», как причинитель вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей убытки в виде страхового возмещения в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое, в котором страховая компания обязана возместить потерпевшему убытки в виде указанного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО». В противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер убытков в виде надлежащего страхового возмещения.

Действия потерпевшего ФИО1 по последовательному обращению в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, заключению соглашения со страховщиком, проведению досудебной экспертизы, обращению с претензией в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а затем – в суд с исковым заявлением, свидетельствуют о наличии у потерпевшей стороны заинтересованности в восстановлении и ремонте автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Терра Групп» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку истец обратился в страховую компанию дд.мм.гггг., выплата ему страхового возмещения подлежала не позднее дд.мм.гггг.

С учетом выплаты САО «Ресо-Гарантия» истцу страхового возмещения дд.мм.гггг. в размере, превышающем размер надлежащего страхового возмещения, установленный заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1 и отсутствии нарушения прав последнего со стороны САО «Ресо-Гарантия».

Доводы стороны истца об обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в день заключения соглашения суд отклоняет, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при том, что соглашение от дд.мм.гггг. условия о сроке выплаты страхового возмещения не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы за проведение досудебной оценки ИП ФИО3 в размере 9 000 руб., подтвержденные договором № от дд.мм.гггг. и квитанцией № от дд.мм.гггг.

Суд полагает, что расходы по оплате проведения досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, поскольку на основании представленного экспертного заключения истцом была определена цена иска, указание которой является обязательным условием принятия судом к рассмотрению иска имущественного характера.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда были мотивированы нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения, размер которого истец не оспаривал, в то же время требования имущественного характера, требующие определения цены иска, предъявлены к ООО «Терра Групп», в связи с чем именно с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

При обращении в суд истцом за требование о взыскании материального ущерба, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 4 410,49 руб., что подтверждается чеком от дд.мм.гггг.

Между тем, исходя из цены уточненного иска (116 100 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 483 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, предъявленные к ООО «Терра Групп», удовлетворены, при этом от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «Ресо-Гарантия» истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Терра Групп» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410,49 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Терра Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72,51 руб. (4 483 руб. – 4 410,49 руб.).

Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в размере 216 руб., подтвержденные чеком от дд.мм.гггг.

Как разъяснено в п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем вышеуказанные расходы не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя, поскольку были понесены не в связи с непосредственным осуществлением представителем исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а из-за необходимости выполнения требований положения ч. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что является обязательным условием подачи в суд искового заявления.

Таким образом, возмещение истцу почтовых расходов, несение которых было вызвано обращением в суд и необходимостью направления лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, по общему правилу возлагается на ответчиков, не в пользу которых принято решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, поскольку ответчики не являются солидарными должниками по отношению к истцу, требования к САО «Ресо-Гарантия» вытекают из страховых правоотношений, а к ООО «Терра Групп» - из деликтных, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленных почтовых расходов.

Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением лицам, участвующим в деле рассматриваемого искового заявления, содержащего требования как к САО «Ресо-Гарантия», так и ООО «Терра Групп».

Между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» судом отказано, удовлетворено одно из двух заявленных истцом требований, такие судебные расходы не могут быть взысканы с САО «Ресо-Гарантия» и подлежат взысканию с ООО «Терра Групп» пропорционально количеству удовлетворенных требований – в размере 108 руб. (216 руб. х 50 %).

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «Терра Групп», составляет 13 518,49 руб. (9 000 руб. + 4 410,49 руб. + 108 руб.).

Помимо этого, в суд поступило ходатайство ООО «Эксперт-Сервис» о доплате денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Ответчиком ООО «Терра групп» на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области за производство судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. с отметкой о перечислении денежных средств дд.мм.гггг.

На основании определения суда от дд.мм.гггг. указанные денежные средства подлежат выплате ООО «Эксперт-Сервис» за проведение судебной экспертизы.

Между тем, как следует из заявления данной организации, стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы в указанном размере в материалы дела не представлено. Стоимость ее проведения лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление ООО «Эксперт-Сервис» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству ООО «Терра Групп», на которое и были возложены расходы по ее проведению, необходимость проверки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и Методике Минюста была обусловлена правовой позицией вышеуказанного ответчика, при этом исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт-Сервис» с ответчика ООО «Терра Групп» в размере 25 000 руб. (45 000 руб. – 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Групп» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116 100 рублей, судебные расходы в размере 13 518 рублей 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 72 рубля 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 г.

Судья Я.Н. Важин