Решение № 12-306/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-306/2021

К делу №12-306/2021


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 04июня 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобуна постановлениеинспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ №,вынесенное в отношенииФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административнойответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.15 КоАП РФ,которое заявитель проситотменить.

В обоснование своей жалобы,заявительуказал, что обжалуемое постановлениеявляется незаконным и необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы.Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 25 минут,он, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц Е200» гос. знак №, двигался по автодороге «Новороссийск-Керенский пролив», со стороны <адрес>. Скорость движения данного транспортного средства составляла менее 90 км/ч, то есть менеескорости движения заявителя. Двигаясь в районе 125 км, он стал перестаиваться на левый ряд своей полосы движения и совершать маневр обгона, двигавшегося впереди него в правом ряду ближе к линии дорожной разметки автомобиля «Ниссан Ноут» гос. знак № регион, при этом, убедившись в безопасности своего маневра обгона, по мере его приближения увидел, что водитель автомобиля двигался неадекватно, периодически смещаясь на левую полосу, по которой он двигался. Он подал звуковой сигнал и продолжал движение по левому ряду. Когда передняя часть его автомобиля находилась на уровне задней левой двери автомобиля «Ниссан Ноут» гос. знак №, то водитель данного автомобиля сместилась влево и произошло столкновение его автомобиля передней правой частью в заднюю левую дверь автомобиля «Ниссан Ноут» гос. № регион. Он применил экстренное торможение, но из-за неадекватных действий водителя «Ниссан Ноут» гос. № регион, и грубого нарушения ею требований п.п.9.1, 11.3 ПДД РФ, избежать столкновения не удалось. По прибытию на место происшествия сотрудников ДПС, он указывал им, как он двигался непосредственно перед столкновением, но они не зафиксировали в схеме направление его движения. Кроме того, сотрудниками ДПС не были приняты во внимание механические повреждения на автомобиле«Ниссан Ноут» гос. знак №, на котором отчетливо были видны следы контакта его автомобиля с автомобилем «Ниссан Ноут» гос. знак №. Инспектором ОР ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 на заявителя был оформлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ и вынесено постановление об административном правонарушении. Он с данным протоколом и постановлением об административном правонарушении не согласен,так как не нарушал п.9.10 ПДД РФ.

Заявитель считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации ему помеху во время обгона создала водитель автомобиля «Ниссан Ноут» гос. знак № регион, ФИО3, которая грубо нарушила требования п.п. 9.1, 11.3 ПДД РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Заявитель жалобыФИО1, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснил, что совершая обгон автомобиля ФИО3, он видел, как её автомобиль двигался частично на левой и частично на правой полосе движения, убедившись в безопасности выполняемого маневра, он продолжил совершать обгон, однако затем произошло столкновение.

Представительзаинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – инспектор ФИО5, в судебном заседаниипросил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на то, что все процессуальные документы в рамках данного дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, считает, что заявитель не убедился в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем и произошло описанное ДТП. Водитель ФИО3 также была привлечена к административной ответственности за неправильное расположение транспортного средства на проезжей части.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах её неявки суду неизвестно.

Судья, исследовав материалы дела,полагает, чтообжалуемоепостановление подлежитоставлению без изменения, ажалобаФИО1- без удовлетворения,по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;следующее за ним транспортное средство начало обгон;по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут,на а/д «Новороссийск – Керчь 125км + 500м», водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и допустил с ним столкновение, в результате которого, автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (силовое металлическое ограждение) слева по ходу движения, затем допустил наезд на препятствие (силовое металлическое ограждение) справа по ходу движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По данному факту, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено расположение обоих транспортных средств на проезжей части и их траектории движения; письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями ФИО1

Действия ФИО1 должностным лицомадминистративного органаквалифицированы верно - по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, какнарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначенииНазарову Н.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.Порядок привлеченияфизического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлениядолжностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

Так, в судебном заседании и в письменных объяснениях ФИО1 не отрицает, что перед тем как совершать маневр обгона, он видел, что движущийся в попутном направлении автомобиль «Ниссан Ноут» под управлением водителя ФИО3 частично располагался на левой и частично на право полосах движения, следовательно, у него имелось препятствие для совершения маневра обгона.

Таким образом, при проявлении ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, он имел возможность избежать нарушения ПДД РФи следовательно – столкновения транспортных средств.

При этом, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не освобождает водителя ФИО1 от ответственности за допущенные им нарушения Правил.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,вынесенное в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобуФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко