Апелляционное определение № 33-55224/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0020-02-2024-008109-25

Судья: фио

Дело № 33-55224/25

2-274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Перовского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

адрес «Моэнергосбыт» к ФИО1, в лице законных представителей ФИО2, фио фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.04.2016 по 29.02.2024 в размере сумма, пени за период с 01.04.2016 по 29.02.2024 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, паспортные данные, в лице законных представителей ФИО2, фио фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за период с 01.04.2016 по 29.02.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что адрес осуществляет подачу электроэнергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Правообладателем объекта недвижимости является ФИО1, паспортные данные. Ответчиком оплата электроэнергии не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 29.02.2024, также в связи с несвоевременной и неполной оплатой истец начислил пени. В связи с тем, что ответчик является несовершеннолетним, истцу было отказано в выдаче судебного приказа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела 2.02.2025 законный представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, материалы дела не содержат данные об извещении ответчика, что свидетельствует о том, что судом в достаточной степени не обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств, напротив судом первой инстанции в качестве законного представителя ошибочно указан ФИО3

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в результате чего последний был лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Законные представители ответчика фио - фио, ФИО4 в заседание коллегии явились, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, согласно материалам дела просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав законных представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что адрес осуществляет подачу электроэнергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Оплата электроэнергии в отношении данного объекта недвижимости не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 29.02.2024.

Взыскатель адрес обратился к мировому судье судебного участка №85 Коломенского судебного адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с собственника объекта недвижимости за потребленную электроэнергию с должника фио за объект, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Согласно представленным на запросы суда сведениям, объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер 50:34:0010804:493, находится в собственности несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в связи с чем мировым судьей судебного участка №80 Коломенского судебного адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №85 Коломенского судебного адрес, 12.09.2023 г. вынесено определение об отказе в принятии заявления адрес.

Судом установлено, что ФИО1, паспортные данные, является собственником здания с кадастровым номером 50:34:0010804:493, расположенного по адресу: адрес.

Законными представителями фио,паспортные данные, являются ФИО2, ФИО4

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, п. 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") и п. 42 ППКУ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчик не производил в полном объеме оплату за потребленную электроэнергию в период с 01.04.2016 по 29.02.2024, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

В качестве доказательств наличия задолженности представлены: расшифровка задолженности абонента и расчет пени.

Коллегия принимает представленный суду расчет задолженности потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку данный расчет произведен из расчета данных объема и стоимости потребленной электрической энергии.

Коллегия находит доказанным истцом факт, допущенных со стороны ответчика нарушений условий договора в части взятых на себя обязательств по оплате принятой электроэнергии. Уклонение ответчика от исполнения взятых на себя по договору обязательств противоречит условиям действующего законодательства, а также условиям договора электроснабжения, что недопустимо, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вышеуказанного закона предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В виду установленной судом несвоевременной оплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии, с последнего в соответствии с условиями действующего законодательства взысканы пени. Согласно представленному суду стороной истца расчета размер пени за период с 01.04.2016 по 29.02.2024 составил сумма.

Стороной ответчика в заседании коллегии заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности только 25.04.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности по периодам с 01.04.2016 по 25.04.2021.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности по периодам с 01.04.2016 по 25.04.2021, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1, в лице законных представителей ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, взыскании с ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО4 задолженность по оплате электроэнергии за период с 25.04.2021 по 29.02.2024 в размере сумма исходя из расчета задолженности, представленного стороной истца(л.д. 12-13).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в виду установленной судом несвоевременной оплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии, с последнего в соответствии с условиями действующего законодательства подлежат взысканию пени, с учетом примененного срока исковой давности к размеру основной задолженности, с учетом применении к спорной задолженности положений ст. 333 ГК РФ размер пени за период с 01.04.2016 по 29.02.2024 составит сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года отменить.

Принять новое решение.

адрес «Моэнергосбыт» к ФИО1, в лице законных представителей ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО4 задолженность по оплате электроэнергии за период с 25.04.2021 по 29.02.2024 в размере сумма, пени за период с 25.04.2021 по 29.02.2024 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026

Председательствующий:

Судьи: