Решение № 2-538/2017 2-538/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., с участием адвоката Лежневой П.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что ответчик ФИО2, являющаяся собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно заняла и пользуется частью земельного участка истца, в размере 7,8 кв.м., на котором ответчик устроила сливную яму.

В связи с изложенным истец просила: истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> /<адрес> кадастровый №, обязать ответчика демонтировать сливную яму на земельном участке с кадастровым номером № взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил и дополнил свои исковые требования и просил: истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 7,8 кв.м., обязать ответчика демонтировать сливную яму на земельном участке с кадастровым номером № взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в возмещение расходов на проведение инвентаризации домовладения сумму в <данные изъяты>, и <данные изъяты> рублей за проверку сведений ГКН.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что со стороны ответчика не имеет место занятие части земельного участка истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, приходит к следующему.

Как следует из ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, площадью 668 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, является собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 250 кв.м. прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация– Федеральное БТИ» фактические границы уточненного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г,Астрахань, <адрес>, пересекают границу уточненного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадь пересечения составляет 7,8 кв.м.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании определения Трусовского районного суда <адрес> экспертом ООО «Земельный геоинформационный центр», нарушений границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО ««Земельный геоинформационный центр» ФИО8 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № в документах- основаниях подтверждающих право на земельные участки, а также документы, определяющие границы указанных земельных участков при их образовании отсутствуют, что не позволяет установить границы указанных земельных участков по правоустанавливающим документам и сравнить их с границами фактического землепользования, по картографическому материалу ДД.ММ.ГГГГ года подтвердить фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет не представляется возможным. Из совокупного анализа планов спорных участков составленных БТИ начиная с ДД.ММ.ГГГГ., и кадастровых планов и топографических планов, выполненных при проведении экспертизы, эксперт пришел к выводу, что нарушений границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не установлено.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, о нарушении границ земельного участка истца со стороны земельного участка, используемого ответчиком, в ходе судебного заседания не установлено.

При этом суд исходит из того, что по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы нарушений границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не установлено. Данный вывод также был подтверждён допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности экспертом ФИО8, чья квалификация в силу наличия специального образования, 35 летнего стажа топографо-геодезической работы и звания Почетного геодезиста России, не вызывает сомнений у суда.

Оценивая заключение кадастрового инженера ФИО7, суд приходит к выводу, что проведенная судебная землеустроительная экспертиза в силу привлечения, анализа, сравнения и использования различных топографических материалов и данных БТИ, большего объема топографических и землеустроительных работ, проведенных с высокой степенью точности, обладает более высокой степенью достоверности, вследствие чего, суд критически оценивает заключение кадастрового инженера ФИО7 в части утверждения опресечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № на площади 7,8 кв.м.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, площадью 7,8 кв.м. является необоснованным и вследствие этого не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд также отказывает в удовлетворении требования обязать ответчика демонтировать сливную яму на земельном участке с кадастровым номером № поскольку доказательств её нахождения на земельном участке истца с кадастровым номером №, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов, в частности расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение инвентаризации домовладения сумму в <данные изъяты>, и <данные изъяты> за проверку сведений государственного кадастра недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. А. Аршба