Решение № 2-127/2021 2-127/2021(2-4462/2020;)~М-5009/2020 2-4462/2020 М-5009/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-127/2021

Дело № 2-127/2021

31RS0016-01-2020-006269-06


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Бурдиной Н.А.,

с участием истицы, ее представителей, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Матрешка» о взыскании денежных средств за предоставление некачественных медицинский услуг, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Матрешка», в котором просит, с учетом заявления об изменении требований, взыскать сумму оплаты за предоставленные некачественные медицинские услуги в размере 180670 рублей, пни в размере 180670 рублей, 100000 рублей- компенсацию морального вреда, 363465 рублей-убытки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указано, в январе 2019 года истица обратилась к ответчику с просьбой осуществить лечение зубов в связи с болевыми ощущениями в переднем нижнем зубе №41. Истице было предложено осуществить лечение путем снятия стоматологических мостов и лечения зуба №47. С указанным лечением истица согласилась. При снятии мостов истице была причинена нестерпимая боль. На просьбы истицы прекратить доктор не отреагировал и нанося удары снял мосты, сломал зубы №45 и №47. На вопросы относительно результата данного действия доктор объяснений не дала. Затем было осуществлено лечение зуба №37, во врем которого была применена анестезия (ультракаин), на который у истицы имеется аллергическая реакция, о чем было сообщено ответчику в медицинской документации. Последствия анестезии не проходили более 5 часов, сопровождаясь сильным отеком лица и в результате возникла необходимость посещения дерматолога. Дерматологом было назначено лечение отека и судорожного сокращения мышц лица. Ответчик истице сделал укол. Дальнейшее лечение последствий аллергической реакции истица продолжила дома. Дальнейшее лечение у ответчика было продолжено в марте 2019 года- протезирование. При установке коронок на зубы №45,47 истица испытала сильную резкую боль и потеряла сознание. Ответчиком установили зубные мосты без соблюдения требований на привыкание к мостам. В результате истица стала чувствовать сильный дискомфорт: не могла нормально говорить, стала прикусывать язык, губу и щеку, о чем было сообщено ответчику. Ответчик пояснил, что идет период привыкания и утверждения о том, что коронки явно большего размера, нежели требуется, со стороны ответчика были оставлены без внимания. Истица продолжила лечение у ответчика в 2020 году. В июне месяце были пролечены зубы №17 и 14. В октябре 2019 года истицу стали беспокоить постоянные распирающие боли справа, где установлена коронка-мост ответчиком. По предписанию ответчика истица стала принимать обезболивающие таблетки. Боли не прекращались и стали усиливаться. Неоднократные обращения к ответчику результатов не давали. Истица приняла решение обратиться к ответчику для устранения недостатков выполненных им работ. В декабре 2019 года ответчик изменил назначение на ООО «Евростоматология». У истицы стала развиваться боль в пролеченных зубах. Ответчик объяснил, что это вызвано не до конца пролеченными каналами зуба №47, сделали рентгеновский снимок. 09.01.2020 ответчик рекомендовал снятие моста коронок справа. В марте в связи с отказом ответчика от проведения дальнейшего лечения истица обратилась в ООО «Новая Стоматология», по чьей рекомендации истица сделала КТ, после чего ей было разъяснено, что зубы не пролечены до конца, коронки массивны, что и вызывает боль. Истица вновь обратилась к ответчику, ответчик рекомендовал принимать обезболивающие средства и ждать выхода из отпуска доктора. Поскольку истица испытывала постоянную и невыносимую боль истица обратилась в клинику «Орел-Дент», где ей было сообщено о том, что все надо перелечивать. Со временем из-под коронок начала сочиться кровь. 10.06.2020 ответчик снял мост с зуба №45,47 и после снятия коронок, в процессе чего истица испытывала невыносимую боль, заявила, что вернет все деньги. 24.06.2020 истица написала заявление ответчику с требованием возвратить денежные средства, указав на некачественность проведенного лечения. 29.06.2020 мост с левой стороны был снят в клинике «Евростоматология» виртуозно и не больно, истице пояснили, что корень зуба № 45 подвижен и подлежит удалению, а зуб №47 нуждается в перелечивании и идет под удаление. Истице также разъяснили, что надлежит наращивать кость и ставить импланты в сумме работ на 80000 рублей, плюс стоимость имплантов и коронок. 15.07.2020 истица обратилась к ответчику с просьбой возвратить истице всю медицинскую карту. Ответчик отказа обосновывая тайной. Истица обратилась с письменным заявлением. 27.07.2020 ответчик письменно сообщил, что медицинская карта утеряна 12.06.2020 вследствии серьезной сантехнической аварии на территории ответчика. 18.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить медицинскую документацию, деньги, выплатить компенсацию морального вреда, указано на некачественность предоставленной медицинской услуги. Ответчик отказа в удовлетворении претензии. Ответчику было уплачено: 21.01.2019 за лечение зуба №37 -1200 рублей ; 29.01.2019 за лечение зуба №37-3500 рублей; 20.02.2019 за лечение зубов №45 и №47-7000 рублей, 23.06.2019 года за лечение зуба №17 -3000 рублей; 29.08.2019 за лечение зуба №14-3000 рублей; 03.08.2019-5900 рублей; 19.07.2019 за лечение зуба №41-6800 рублей; 26.07.2019 за лечение зубов №31-42,32-9050 рублей; 16.08.2019 за лечение зубов №31 и №41 -29580 рублей; 16.01.2019 за лечение зуба №34-4040 рублей; 16.08.2019 за лечение зуба №13-2500 рублей; 03.08.2019 за лечение зуба №31-3500 рублей; 28.03.2019 за лечение зубов №47-44 и 34-37-101600 рублей, итого 180670 рублей. Ответчиком должны были быть оформлены следующие документы: договор на оказание платных медицинских услуг; информационное соглашение на платные медицинские услуги и применение медицинских препаратом; план лечение; акт выполненных работ; памятка по уходу; гарантийные обязательства; квитанции и чеки оплаты выполненных услуг. Указала на то, что ее право на информацию о предоставленных услугах по медицинской помощи нарушено ответчиком. В связи с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг истица была вынуждена обратится за лечением в ООО «ВИВА Клиник», ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» г. Москва, в связи с чем, понесла убытки на сумму 36550 рублей. Согласно плану лечения от 30.10.2020, подготовленного ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» истице предстоят расходы на лечение в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг в размере 326900 рублей, что также является убытками.

В судебном заседании истица и ее представители иск поддержали. В дополнение пояснила, что во время процедуры снятия цельнолитых мостов с зубов 45-47 врач выполняла эту процедуру жестко «каронкоснимателем Коппа», после чего были сломаны два зуба 45,47. 15.01.2019 года на момент лечения зуба №34 у ответчика не было необходимого оборудования и специалиста для дентального лечения. Направление на лечение в другую клинику истице не выдали. Информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение истица не подписывала, беседу с истицей не проводили. О том, что 34 зуб имеет хронический пульпит истицу не проинформировали, подробных разъяснений истица не получала. Информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского пациента от 15.01.2019 истица не подписывала. Запись от 15.01.2019 о том, что истица имела жалобы на 34 зуб не соответствует действительности, истица была против установки коронки на 34 зуб. Диагноз 34 зуб- хронический пульпит не соответствует описанию КТ снимка от 19.12.2018. Рекомендации после лечения 34 зуба от врача Л.Я.ЮА. истица не получала и не подписывала. При этом по описанию КТ от 19.12.2018 зуб 34 дефект твердых тканей коронковой части зуба. Переапикальных изменений не выявлено. 21.01.2019 информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение 37 зуба в медицинской карте (38) истица не подписывала. 37 зуб является опорой для мостовидного протеза, жалоб у истца на него не было. Информированное добровольное согласие на анастезиологическое обеспечение медицинского вмешательства истица не подписывала. После лечения 37 зуба у истицы возникла аллергическая реакция-сыпь, покраснение и онемение нижней части лица. В 37 зубе пролечен один канал, тогда как зуб трехканальный. 37 зуб является опорой для мостовидного протеза. Переапикальных изменений не выявлено. При установке мостовидных циркониевых коронок на зубы 45-47 доктор причинила физическую боль от которой было потеряно сознание. При выполнении этих действий была повреждена передняя диско-височная связка. Установка зубных мостов проводилась без временного привыкания сразу же на цемент. Циркониевые коронки 47-44 и 34-37 изготовлены в новом прикусе, который причинял истице дискомфорт и неудобство: истица не могла нормально говорить, накусывала язык, губу и щеки. При продолжении лечения 23.06.2019 истица не подписывала информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение, терапевтическое лечение, ознакомлена с ним не была. Беседу лечащий врач стоматолог-терапевт не проводила. Жалоб на 17 зуб не имела. 29.06.2019 лечение 14 зуба-глубокий кариес дентина не соответствует описанию КТ от 19.12.2018, зуб 14 под пломбой. Информированное добровольное согласие пациента на терапевтическое лечение истица не подписывала и ознакомлена не была. Устных и письменных разъяснений лечащий врач ФИО2 истице не давала. Информированное добровольное согласие пациента на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства не подписывала. Боли в 14 зубе не было, врачу не жаловалась. 19.07.2019 на момент обращения в стоматологическую клинику ООО «Матрешка» в клинике не было соответствующего оборудования и специалиста для дентального лечения. Об этом истицу не проинформировали. Направление на лечение в другую клинику не выдали. Информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение 41 зуба истица не подписывала, письменное согласие истица не давала. С рекомендациями после переодонтита не ознакомлена. 26.07.2019 информированное добровольное согласие пациента на терапевтическое лечение зубов 32,42 не подписывала, никаких подробных объяснений от лечащего врача не получала. На зубы 32 и 42 не жаловалась, боли не испытывала. Рекомендации после лечения не получала и не подписывала. 03.08.2019 на момент обращения в стоматологическую клинику в клинике не было соответствующего оборудования и специалиста для дентального лечения. Информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение зуба 31 не подписывала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывая. При проведении комплексного обследования истицы установлено патологический прикус, установлен диагноз. После установления диагноза составлен комплексный план лечения, включающий в себя комплексную гигиену полости рта, консультацию и лечение стоматолога-пародонтолога, стоматолога-терапевта, стоматолога-ортодонта, консультацию и лечение стоматолога-хирурга, которое предполагает сонацию полости рта )лечение множественного кариеса, заболеваний парадонта и его осложненных форм, рациональное протезирование). Истцу было предложено 3 варианта лечения: а) санация полости рта, имплантация 46,36, удаление и одномоментная имплантация 47 и протезирование с опорой на импланты; б) санация полости рта, удаление 47 зуба, восстановление отсутствующих зубов при помощи съемной конструкции; в) санация полости рта, протезирование зубов при помощи мостовидных конструкций после повторного эндодонтического лечения (лечение корневых каналов). Выбор плана лечения зависел от решения истицы. В данном клиническом случае проведение хирургического вмешательства по установке дентального имплантата не представлялось возможным без проведения вспомогательных операций по восстановлению объема костной ткани и ткани десны. Истцом был выбран рациональный план лечения санация полости рта протезирование зубов при помощи мостовидных конструкций после повторного эндодонтического лечения (лечение корневых каналов). Любой вариант лечения предусматривал снятие старых мостовидных протезов, что после согласования с истцом и было осуществлено незамедлительно врачом с целью ускорения начала лечения, так как истец предъявляла жалобы на боль в нижней челюсти. По предоставленным истцом данным компьютерной томограммы на момент обращения три зуба (зуба 47,31,41) имели патологические явления- хронический периодонтит, соответственно, все три зуба нуждались в санации (лечении). Процедура лечение 47 зуба подразумевала снятие имевшегося, установленного ранее мостовидного протеза. На момент обращения к ответчику в полости рта истца был установлен комбинированный мостовидный протез (две цельнолитых и одна металлокерамическая коронка). Снятие мостовидного протеза может вызывать неприятные ощущения у пациента, однако, не может причинить «нестерпимой боли», не предусматривает «нанесение ударов», не может привести к «слому зубов», на которые установлен протез. При этом эта процедура может сопровождаться неприятными звуками хрустом керамики и скрежетом металла, что могло быть неверно расценено истцом. Ответчиком был неукоснительно соблюден протокол лечения в имевшейся клинической ситуации. Диагноз, указанный на титульном листе медицинской карты стоматологического больного №2323 ООО «Матрешка» относительно ФИО1 соответствует клинической картине описанной в имеющихся дневниковых записях и косвенно подтверждается данными рентгенологических исследований. Истцу на руки были выданы направления к стоматологу-ортодонту ФИО3 с целью коррекции травмирующего прикуса и к стоматологу-терапевту ФИО4 с целью повторного лечения корневых каналов при помощи стоматологического микроскопа, так как у ответчика на момент обращения истца не было соответствующих специалистов и оборудования. Также была записана к стоиматологу-терапевту ФИО5 с целью санации полости рта. Санация полости рта предусматривалась любым из вариантов лечения, предположение истца, что она была вынуждена «лечить данные зубы у доктора ФИО5» являются заблуждением истца, так как она не имеет специальных познаний в области медицины. Необходимость такого лечения никаким образом не могло быть связано с лечением, проведенным врачом ФИО6. Врачи-стоматологи могут проводить лечение только в соответствии со своей специализацией, подтвержденной соответствующими сертификатами специалиста. Врач ФИО6 является стоматологом-ортопедом, не имеет права проводить лечение кариеса и его осложненных форм, ФИО5 является стоматологом-терапевтом и не имеет права снимать, подготавливать и устанавливать ортопедические конструкции. Причиной направления для лечения к врачу ФИО5 были клинические основания, описанные в карте пациента (хронический пульпит 37 зуба).Установка штифтовых культевых вкладок в «опорные зубы» (45,47) вызвана объективным состоянием «опорных зубов» (45,47), так как критерием ортопедического вмешательства в каждом конкретном случае является индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба. Лечение в первую очередь 37 зуба обусловлено клинической картиной и установленным диагнозом, а именно, после снятия коронки с 37 зуба обнаружилась глубокая кариозная полость сообщающаяся с полостью зуба. Не своевременное лечение пульпита 37 зуба могло привести к такому осложнению, как периодотит и как следствие потери зуба. 47 зуб имел такую же патологическую карту, что и 41,31 зубы, о чем ответчик узнал из представленных истцом результатов рентгенологического исследования. Об этом врач ФИО6 сообщила истцу также она сообщила, что не лечение хронического периодонтина может стать причиной гнойно-воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области по диагностике болезней периапикальных тканей. Для лечения 47 зуба истцу было выдано направление к стоматологу-терапевту ФИО4 с целью повторного лечения корневых каналов при помощи стоматологического микроскопа, так как перелечить данный зуб у ответчика не представлялось возможным (отсутствие микроскопа). Дальнейшее лечение осуществлялось врачом ответчика ФИО5 согласно плана санации. Утверждение истца, что в период лечения врач ФИО5 применил препарат «Ультракаин», на который у истца имеется аллергия, не соответствует действительности. Манипуляция проводилась 21.01.2019, а об аллергической реакции истец сообщила 22.02.2019. Аллергическая реакция могла возникнуть на любой аллерген не связанный с лечением у ответчика (пища, вода, пыль и т.п.). Аллергические пробы проведены не были, установить достоверно источник аллергической реакции не представляется возможным. ФИО6 дала верную рекомендацию обратиться к врачу-дерматологу и из-за лояльности к пациенту сопроводила на прием к названному врачу. После проведенного лечения ее состояние нормализовалось. Истец была довольна доброжелательным отношением врача. В феврале 2019 года после частичной санации полости рта, ответчик приступил к протезированию. Учитывая, что не все этапы санации полости рта были выполнены (не проводилась коррекция прикуса, пародонтологическое лечение, повторное лечение 47 зуба), пациентом был подписан отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий, оформлен записью медицинской документацией, подписан врачом ФИО6, пациентом. После снятия ортопедических конструкций окклюзионные («жевательные») поверхности «опорных» 45,47 зубов были восстановлены пломбировочным материалом более чем на 80%. В соответствии с требованиями ИРОПЗ, врач ФИО6 была обязана рекомендовать восстановление и укрепление опорных зубов 45,47 именно штифтовой культевой вкладкой, что она и сделала. После получения отказа от перелечивания 47 зуба была проведена фиксация штифтовых культевых вкладок согласно плану лечения. Учитывая, что 47 зуб на момент фиксации культевой вкладки имел расширение переодонтальной щели, было принято решение восстановить целостность зубного ряда временными мостовидными протезами на период наблюдения 3-6 месяцев с последующей заменой их на постоянные конструкции при отсутствии клинических симптомов воспаления. Утверждение истцом о том, что мостовидные протезы были установлены без соблюдения требований не достоверны и не обоснованы. Ортопедические конструкции полностью соответствовали требованиям предъявляемым к искусственным коронкам. 06 марта 2019 года на контрольный осмотр истец не явилась. В июне 2019 года была продолжена санация полости рта врачом стоматологом-терапевтом ФИО2 (зубы 17 и 14). Жалобы на лечение названных зубов истцом не предъявлялись и не предъявляются, но истец включает стоимость их лечения в цену иска. В июле 2019 года преступила в лечению периодонтитов 31,41 зубов. В августа 2019 года была зафиксирована штифтовая культевая вкладка в 31 зуб и зафиксированы временные конструкции на зубы 31,41, согласно клиническим рекомендациям. Согласно записям медицинской кварты в октябре 2019 года к ответчику истец не обращалась. 16 ноября 2019 года истец на контрольный осмотр не явилась. 11.12.2019 истец обратилась к ответчику с болезненностью в области нижней челюсти справа, было проведено рентгеновское исследование. По данным объективного исследования был установлен диагноз- обострение хронического периодонтита 47 зуба, рекомендовано снятие ортопедической конструкции и удаление 47 зуба. Истец отказалась от перелечивания этого зуба, не являлась на контрольные осмотры для наблюдения за динамикой процесса, что могло привести к отягощающим последствиям. В январе 2020 года истец к ответчику не обращалась. С декабря 2019 года по июль 2020 года истец обращалась в различные стоматологические клиники, где ей подтвердили необходимость удаления 47 зуба. Однако, рекомендация по яснятию мостовидного протеза и удаление 47 зуба ей выполнена не была. Утверждение, что истец испытывала постоянную «невыносимую» боль не может соответствовать действительности, так как за шесть месяцев обострения хронического воспаления без адекватного лечения, которое не проводилось должно было привести к периоститу, абсцессу или флегмоне поднижнечелюстного пространства, сепсису и, как следствие летальному исходу, либо должно было привести к образованию свища и как следствие прекращение боли. Ни одно из указанных явлений истцом не описывается как диагноз поставленный в клиниках куда она обращалась, а лишь описывается рентгенологическая и клиническая картина хронического переодонтита 47 зуба, с рекомендацией его удаления и предлагаются варианты дальнейшего восстановления зубных рядов, которые предлагались истцу еще в январе 2019 года, включая и имплантацию с «наращиванием кости», которые были предложены ответчикам и подтверждаются рентгенологической картой от декабря 2018 года. Истец обращалась к ответчику 26.06.2020 и 18.08.2020 с претензиями о возврате денежных средств, был дан ответ, что в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей ответчик готов организовать и оплатить экспертизу качества оказанных услуг, однако, было обращено ее внимание, что если в результате такой экспертизы будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы. Истец обращалась 15.07.2020 к ответчику с заявлением о выдаче ей ее медицинской карты, на что ей был дан ответ о невозможности ее предоставить в связи с серьезной сантехнической аварией, произошедшей на территории ответчика 12.06.2020. Медицинская карта была восстановлена из электронного архива. Истцу были оказаны медицинские услуги:

15.01.2019-34 зуб.-4040 рублей доктор ФИО7;

21.01.2019-37 зуб.-1200 рублей- доктор ФИО7;

29.01.2019-37 зуб.-3500 рублей- доктор ФИО7;

20.02.2019-47,45 зкбы-3500 рублей- доктор ФИО6;

23.06.2019-17 зуб-3000 рублей- доктор ФИО2;

12.07.2019-31 зуб.-3700 рублей- доктор ФИО2;

19.17.2019-41 зуб-3100 рублей- доктор ФИО2;

26.07.2019-42,32 зубы-3000 рублей- доктор ФИО2;

26.07.2019-31 зуб.-3050 рублей- доктор ФИО2;

03.08.2019-41 зуб.-5900 рублей- доктор ФИО2;

03.08.2019-31зуб.-3500 рублей- доктор ФИО6;

16.08.2019-13 зуб.-2500 рублей- доктор ФИО2;

29.08.2019-14 зуб.-3000 рублей- доктор ФИО2.

Итого на общую сумму 45450 рублей.

Претензий к лечению названных зубов истец не предъявляет, однако, включает их в цену иска. Истец прилагает «Акт об оказанных медицинских услугах» № от 16.08.2019 на сумму 34000 рублей о предоставлении ей постоянного протезирования и счет-квитанцию б/н от 28.03.2019 на сумму 116800 рублей о предоставлении постоянного протезирования зубов. Данные услуги истцу не предоставлялись, истцом не оплачивались. Акт ответчиком не подписывался, происхождение названного документа ответчику не известно. Счет-квитанция действительно представлялась истцу для будущей оплаты, а также с целью фиксации рассчитанной цены. Оплата истцом произведена так и не была. Счет был выдан с учетом того, что период наблюдения за зубами с периодонтитом может продолжаться до двух лет. Проведенное лечение зубов с диагнозом переодонтит предполагает наблюдение за данными зубами не менее двух лет. Естественные явления старения организма и изнашивания зубов, проявляющихся в различных заболеваниях, включая кариес предполагает постоянное наблюдение у врача стоматолога не реже одного раза в 6 месяцев. План лечения истца был составлен в полном объеме, он был донесен в доступной и наглядной форме о чем свидетельствует схема, приложенная истцом в материалы дела. Отказ от этапов плана лечения является законным правом пациента и прекращение лечения врачом-ортопедом Матяш было не окончено по независящим от нее причинам, на основании волеизъявления истца. Дефекты оказания медицинской помощи носят формальный характер. Единственным дефектом, подтвержденным заключением эксперта является отсутствие подписей истца в информированных добровольных согласиях, оригиналы которых были безвозвратно утрачены в результате сантехнической аварии. На момент начала протезирования зубы уже были разрушены более 80%. Указанная в экспертизе прямая причинно-следственная связь противоречит п.7.2.9 Клинических рекомендаций (протоколы лечения) по диагностике болезней периапикальных тканей. На момент начала лечения коронка зуба была разрушена 80%, имелись изменения на корнях зубов, за которыми требовалось динамическое наблюдение в течение не менее двух лет. Незамедлительная замена временных конструкций на постоянные несла большой риск для пациента. Снятие временных конструкций безболезненно, оперативно по сравнению с методикой снятия постоянных конструкций. Заявление истца о причинении вреда ее здоровью не соответствует действительности. От оптимального плана лечения (удаление 47 зуба и протезирование на имплантатах 36,46,47) истец отказалась, так как имплантацию в ее клиническом случае провести невозможно без проведения вспомогательных хирургических операций по восстановлению объема утраченной костной ткани и тканей десны. Проведение названных операций не гарантировало в будущем успешную установку имплантатов, создавало дополнительную травматизацию, увеличивало сроки лечения и реабилитацию, значительно повышало стоимость лечения. Утверждение истца, что в лечения, проведенное ответчиком, негативно сказалось на состоянии костной ткани в виде ее атрофии и создало иные деструктивные явления в корне не верно. Использование 47 зуба без проведения его эндодонтического лечения под опору для проведения ортопедического лечения было возможно в «качестве попытки», так как отсутствовали абсолютные противопоказания к данному выбору. Истец была предупреждена о возможных последствиях данной лечебной тактики. Несостоятельность названной лечебной тактики могла быть вызвана такими факторами, как возраст пациента, грубость пищи, хроническими заболеваниями и т.д.. Использование 47 зуба в качестве опорного для мостовидной конструкции, а также отказ от его удаления уже в другой клинике доказывает волеизъявление ФИО1 как заказчика платной медицинской услуги. Процесс восстановления медицинской документации происходил по цифровым данным. Ответчик оказал истцу полный объем медицинской помощи в соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными Ассоциация общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России». Экспертиза подтвердила, что дефектов оказания медицинской помощи допущено не было, также как и не было нанесено вреда здоровью. Пациентка была проинформирована о том, что в 47 зубе, который больше всего приносил ей дискомфорт после установки штифтовой культевой вкладки уже имел признаки воспаления- еще до начала лечения и протезирования в клинике Матрешка. Выполненная конструкция была временной и носила лечебно-диагностический характер. Лечебная функция выполненной временной конструкции заключалась в том, что бы исключить механическую этиологию развития периодонтита вокруг 47 зуба, при изменении ж6вательной поверхности-вектор жевательная нагрузка на зуб изменяется и это может привести к восстановлению периапикального пространства. Понимая, что выполненная конструкция- «компромиссная», после ее выполнения и фиксации в полости рта пациентки-деньги с пациента за временные мостовидные протезы взяты не были, что демонстрирует лояльную политику клиники и ее заинтересованности в положительном результате лечения. На основании бухгалтерской отчетности и данных он-лайн касс направленных в налоговую инспекцию ООО «Матрешка» от пациента ФИО1 получила денежные средства в размере 49490 рублей. Размер суммы 180670 рублей, которую пациентка указывает как сумму внесенных денежных средств за проведенное ей лечение в стоматологии ООО «Матрешка» является недостоверной и не имеет подтверждения.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в соответствии с предписанием пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации в механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с оказанием платных медицинских услуг, норм гражданского законодательства, основными началами которого являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), направлено на обеспечение положений ст. 41 (часть1) Конституции Российской Федерации и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу предоставления гражданам платной медицинской помощи.

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - медицинского учреждения, оказывающего платную медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора (в том числе уникальность многих видов медицинских услуг, зависимость их качества от квалификации врача), направлено на защиту интересов гражданина (пациента) как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь.

Иное, т.е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Такой вывод следует, в частности, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Статья 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.780ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи

( ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечиваются наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст.19 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается:

1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю;;

2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;

4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);

5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы;

6) при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель.

. В соответствии со ст. 22 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.

В соответствии со ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее Правила).

В соответствии с Правилами:

"платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор);

"потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

"исполнитель" - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

Платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке. (п.3).

Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. (п.4).

При предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (п.10).

При заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения:

а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг;

б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации);

в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи;

г) другие сведения, относящиеся к предмету договора (п.14).

В случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (п.22).

Исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг (п.25).

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (п.27).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.(п.28).

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению (п.29).

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п.30).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 786н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях. (далее Порядок).

Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций (п.10 Порядка).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 2 статьи 782 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 15, при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В период с 10.12.2018 года по 29.08.2019 ФИО1 получала у ответчика ООО «МАТРЕШКА» платные медицинские услуги по лечению стоматологических заболеваний:

15.01.2019-34 зуб.-4040 рублей доктор ФИО7;

21.01.2019-37 зуб.-1200 рублей- доктор ФИО7;

29.01.2019-37 зуб.-3500 рублей- доктор ФИО7;

20.02.2019-47,45 зкбы-3500 рублей- доктор ФИО6;

23.06.2019-17 зуб-3000 рублей- доктор ФИО2;

12.07.2019-31 зуб.-3700 рублей- доктор ФИО2;

19.17.2019-41 зуб-3100 рублей- доктор ФИО2;

26.07.2019-42,32 зубы-3000 рублей- доктор ФИО2;

26.07.2019-31 зуб.-3050 рублей- доктор ФИО2;

03.08.2019-41 зуб.-5900 рублей- доктор ФИО2;

03.08.2019-31зуб.-3500 рублей- доктор ФИО6;

16.08.2019-13 зуб.-2500 рублей- доктор ФИО2;

29.08.2019-14 зуб.-3000 рублей- доктор ФИО2.

Итого на общую сумму 45450 рублей.

Утверждение ФИО1 о предоставлении ответчиком услуг по протезированию путем установки циркониевого моста на 45-47 зубы, изготовлению керамической коронки Е-Мах не подтверждено доказательствами. Эти услуги истицей не оплачивались ответчику.

Ссылаясь на оказание этих услуг ответчиком и ее оплате в сумме 29580 рублей и 101600 рублей истица ФИО1 ссылается и представляет акт об оказанных медицинских услугах № от 16.08.2019 на сумму 29580 рублей и подготовленный и заполненный бланк счет-квитанции по оказанным стоматологическим услугам за 28.03.2019 на общую сумму 101600 рублей (цирконий полная анатомия).

Акт об оказанных медицинских услуг № от 16 августа 2019 года не содержит подписи уполномоченного лица ответчика, печати ответчика, сведения об оплате не подтверждены кассовым чеком или иным документом, достоверно подтверждающим перечисление денежных средств в сумме 29580 рублей ФИО1 ООО «МАТРЕШКА» либо ее внесение в кассу Общества.

Счет-квитанция по оказанию стоматологическим услугам за 28.03.2019 является подготовленной калькуляцией предстоящих расходов Л.Е.НБ. при условии успешности варианта лечения посредством протезирования путем установки моста, подтвержденного временной мостовидной конструкцией.

Факт оплаты счет-квитанции по оказанию стоматологических услуг за 28.03.2019 в общей сумме 101600 рублей не подтвержден кассовым чеком или иным документом, достоверно подтверждающим перечисление денежных средств в сумме 101600 рублей ФИО1 ООО «МАТРЕШКА» либо ее внесение в кассу Общества.

С целью установления юридически значимого обстоятельства- качество оказанных истице услуг ответчиком судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № АНО «Центр медицинских экспертиз» следует, информированное добровольное согласие пациента на лечение в установленной действующими положениями законодательства форме не отбиралось у ФИО1. Лечение у ФИО1 зубов №45-47 (48) начатое в ООО «Матрешка» на момент производства экспертизы не окончено. Относительно других зубов гр-ки ФИО1 лечение также не окончено и связано с естественными явлениями старения организма и изнашивания зубов, проявляющихся в виде различных заболеваний, включая кариес-что обычно требует постоянного наблюдения стоматолога и периодического лечения. План лечения выполнен дефектно, из него невозможно установить полный объем плановой стоматологической помощи. План лечения не согласован ФИО1, ее подпись в нем отсутствует. При ведении медицинской документации карты стоматологического больного № от 10.12.2018 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушен Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Быстрое разрушение 47 (48), 37 (38) зубов косвенно свидетельствует о несостоятельности оказанной стоматологической помощи и выбора варианта лечения. Между выбранной и осуществленной тактикой лечения в ООО «Матрешка» в период времени 10.12.2018-16.08.2019 в виде лечения 47 (48), 38 зубов, изготовления временных мостовидных протезов и последующим «быстрым» разрушением данных зубов имеется прямая причинно-следственная связь. На момент проведения экспертизы, судя по представленным медицинским документам- зуб №47 (48) в качестве опорного для «мостовидного» зубного протеза показал свою несостоятельность, что так или иначе в скором времени, вероятно, потребует его удаления. План лечения Клиники имплантации и протезирования зубов Матрешка от 09.01.2019 на имя ФИО1 представляет схематическое изображение зубных рядов с рукописно внесенными малоразборчивыми записями и непонятными отметками в виде «стрелок», «крестов» и «обведения зубов» и вероятно может нести информацию только для человека его «нарисовавшего, а также не имеет подписи ФИО1. Использование зуба 4.7 ФИО1 в его имевшемся состоянии после эндодонтического лечения под опору для протезирования штифтовой конструкцией и временного «мостовидного» зубного протеза на момент 05.02.2019 следует признать неудачным.

Выводы эксперта не опровергнуты в судебном заседании.

Претензия ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости оказанных услуг, ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

В соответствии со ст.31Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме по 50000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Матрешка» о взыскании денежных средств за предоставление некачественных медицинский услуг, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Матрешка» в пользу ФИО1 49490 рублей сумму, уплаченную за услуги, 49490 рублей- неустойку, 50000 рублей- компенсацию морального вреда, 74490 рублей- штраф.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Матрешка» отказать.

Взыскать с ООО «Матрешка» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3469,40 рублей.

Взыскать с ООО «Матрешка» в пользу АНО «Центр Медицинских Экспертиз» 142100 рублей- оплата услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2021 г.

Решение24.09.2021