Апелляционное постановление № 22К-1557/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 3/10-45/2024

Дело № 22К-1557/2024

Судья Малюкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Д.О.Н. - ФИО1 на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024 года, которым ему возращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России «Жердевский», связанных с вынесением постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 12 марта 2018 года, о признании незаконными бездействия ст. следователя ФИО2, связанного с невынесением постановления о принятии уголовного дела к производству после 12 марта 2018 года, а также о признании незаконными действий того же следователя, связанных с производством следственных действий после 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, суд

установил:

оспариваемым постановлением жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена ее автору для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене с направлением материала на новое рассмотрение. Полагает, что судом при вынесении постановления грубо нарушены требования ст. 125 УПК РФ, которая не предоставляет судье права возвращать жалобу, а решение по жалобе может быть принято только по результатам ее рассмотрения в ходе судебного заседания. Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Отмечает, что содержание ст. 125 УПК РФ не ограничивает одновременного обжалования действий двух должностных лиц, которые неразрывно связаны между собой, вытекают одно из другого и объединены одной датой.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Из жалобы заявителя усматривается, что 8 августа 2017 года в СО ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Жердевскому району ФИО2 от 12 марта 2018 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день решением руководителя данного следственного органа – ФИО3 вышеуказанное постановление следователя отменено, производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц.

При этом заявитель отмечает, что уведомления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия потерпевшей стороне не направлялись, а следователь бездействует в ходе расследования.

3 апреля 2024 года суд отказал в принятии жалобы заявителя, ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

4 июня 2024 года указанное решение отменено апелляционной инстанцией с возвращением материала на новое судебное разбирательство и указанием на наличие такого предмета.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Несмотря на это суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, выразившихся в том, что в ней оспариваются действия (бездействие) и решения разных должностных лиц.

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод является несостоятельным, поскольку такого запрета уголовно-процессуальный закон не содержит.

Кроме того, необходимо отметить, что обжалуемые заявителем решения и бездействие соответствующих должностных лиц СО ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области неразрывно связаны между собой. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например: бездействие при проверке сообщения о преступлении; постановление о приостановлении предварительного расследования.

В силу положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2015 года № 1541-О, предусмотренный ч. 6. ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного контроля и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ст. 6.1 УПК РФ.

Из жалобы потерпевшей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что фактически она оспаривает бездействие упомянутых должностных лиц при расследовании уголовного дела, выразившееся в неоднократном незаконном приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, что влияет на разумный срок уголовного судопроизводства и ограничивает ее право на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Указанные автором жалобы решения и обозначенное им бездействие названных должностных лиц образуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и каких-либо недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение является существенным и не может быть устранено апелляционной инстанцией без направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024 года в отношении Д.О.Н. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий