Апелляционное постановление № 22К-1497/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/10-45/2024

Дело № 22К-1497/2024

Судья Байрак А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.М.Н., Я.А.Ф. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе Ч.М.Н., Я.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа прокурора Сампурского района Тамбовской области от 13 июня 2024 года № ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч.М.Н. и Я.А.Ф. обратились в Сампурский районный суд Тамбовской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа прокурора Сампурского района Тамбовской области от 13 июня 2024 года № Отв***/***, производство по которой постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2024 года прекращено.

В апелляционной жалобе Ч.М.Н. и Я.А.Ф. отмечают, что обжалуемое постановление было вынесено в незаконном составе суда, судебное решение было заведомо неправосудно с применением служебного подлога. Полагают, что постановление суда было вынесено в противоречии со ст. 62 УПК РФ, то есть недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу.

Полагают, что 62 отмененных постановления Сампурского районного суда Тамбовской области в период с *** по *** по заявленным требованиям Ч.М.Н. и Я.А.Ф. являются доказательством личной заинтересованности судей Сампурского районного суда Тамбовской области Байрака А.В., Очередко И.Ю., прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А., его заместителя Левченко П.Э. в исходе любого дела в отношении Ч.М.Н. и Я.А.Ф.

Утверждают, в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доказательства заявителей, что ответ прокурора *** от *** № Отв***/*** является ответом соучастника ОПГ. Просят признать, что обжалуемое постановление вынесено в незаконном составе суда, является заведомо неправосудным с применением служебного подлога; отменить обжалуемое постановление и направить материалы дела прокурору для направления материалов дела в целях производства предварительного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ; при выявлении признаков преступления сообщить в органы предварительного следствия.

В возражении заместитель прокурора Сампурского района Тамбовской области Левченко П.Э., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала усматривается, что 15.05.2024 заявители обратились к прокурору Сампурского района Тамбовской области с заявлением о незаконности возбуждения исполнительных производств ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области.

На данное заявление прокурор направил заявителям ответ от 13.06.2024, в котором указал, что довод о незаконности возбуждения исполнительного производства основан на неверном толковании заявителями правовых норм, нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не установлено.

Не согласившись с ответом прокурора, заявители обжаловали его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Поскольку сообщение заявителей от 15.05.2024, адресованное прокурору, не содержало сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, а ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области от 13.06.2024 года не был связан с осуществлением уголовного преследования, решение суда о прекращении производства по жалобе, ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УК РФ, является верным и не вызывает сомнений.

Также председательствующим судьей было рассмотрено заявление об отводе судьям Сампурского районного суда Тамбовской области, прокурору Сампурского района Тамбовской области Дрокову С.А. и его заместителю Левченко П.Э. Принятое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 61-66 УПК РФ. Доводы заявителей не содержали сведений об обстоятельствах, исключающих участие указанных судьи или прокурора в производстве по жалобе. Права заявителей указанным судебным решением нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения допущено не было.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе Ч.М.Н., Я.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявители вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий