Решение № 2-3256/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-3256/2018;)~М-2921/2018 М-2921/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3256/2018

Дело № 2-91/19


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. ФИО2 27 февраля 2019 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу и встречному иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1646 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчику предъявлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на требование он не представил. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1449413 рублей 74 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1449413 рублей 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15447 рублей 07 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчицы, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, указав, что при заключении кредитного договора ФИО1 вынуждена была заключить данный договор вопреки собственной воле и на крайне невыгодных для себя условий. Она находилась в декретном отпуске, с новорожденным ребенком. Ежемесячный платеж по ипотеке составляет 41500 рублей. Также имеются иные кредитные обязательства. При указанных обстоятельствах сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 1198829 рублей, без начисления процентов.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании встречные исковые требования не признал и просил отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1646 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом полностью выполнены условия договора.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1449 413 рублей 74 коп. из них: 1297854 рубля 86 коп. - кредит; 142517 рублей 29 коп. – плановые проценты; 9041 рубль 59 коп. – пени.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в подтверждение чего истцом представлены доказательства его существенного нарушения, размер взыскиваемой суммы истцом определен правильно, судом проверен.

ФИО1 предлагалось в добровольном порядке погасить сумму задолженности, заемщику было выслано требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства, взятые по кредитному договору до настоящего времени не выполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере 1449 413 рублей 74 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ей договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 ознакомилась со всеми его условиями, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего подписала договор. Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным поэтому основанию. Следовательно, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению, а встречные искове требования ФИО1 подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 15447 рублей 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту в сумме 1449413 рублей 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 447 рублей 07 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: