Решение № 2-3256/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3256/18 по иску ФИО5 к ФИО8 АнатО. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании иска указал, что с ответчицей был зарегистрирован брак <дата>, который решением мирового судьи судебного участка <номер> района Северное Медведково г. Москвы от <дата> был расторгнут. В период брака было нажито совместное имущество в виде садового дома по адресу: <адрес> и транспортное средство марки Хендэ Гетс, 2008 года выпуска. В связи с чем, просит признать равными доли в совместно нажитом имуществе, разделить жилой дом и автомобиль, выделив ответчику спорный автомобиль и взыскать с ответчика ? стоимости выделенного автомобиля в размере <...> руб.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала. Просила иск удовлетворить. В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились. Представитель истца по доверенности ФИО6 представила заявление, в котором просила дело слушанием отложить, по причине нахождения в отпуске.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО7 заявили ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При подаче ходатайства об отложении слушания дела представитель истца по доверенности ФИО6 каких-либо документов, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании по причине нахождения в отпуске, не представила; кроме того, согласно представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО1 (л.д.84) интересы истца ФИО5 уполномочены представлять помимо ФИО6 и другие представители: ФИО2 и ФИО3, которым ничего не мешало явиться в суд для представления интересов истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу, суд признал причину неявки истца и его представителей неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Понятие "общее имущество супругов" определено в ч. 2 ст. 34 СК РФ как доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.7 ст. 37 Семейного Кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который решением мирового судьи судебного участка <номер> района Северное Медведково г. Москвы от <дата> был расторгнут.

В период брака супругами было нажито имущество в виде транспортного средства марки Хендэ Гетс, 2008 года выпуска.

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от <дата> собственником спорного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4

ФИО4 также является собственником земельного участка, площадью 816 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, что представителем истца не оспаривалось.

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО8 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <номер> района Северное Медведково г. Москвы <дата> и данный факт истец не оспаривал.

Таким образом, истец знал о наличии совместно нажитого имущества, однако с иском в установленный срок не обратился. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавал, а его утверждения об отсутствии ранее необходимости в разделе совместного имущества суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что исковое заявление в суд было подано в суд <дата>, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 200 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО8 АнатО. о разделе совместно нажитого имущества – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 22.06.2018 года