Решение № 2-1515/2019 2-1515/2019~М-1286/2019 М-1286/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-1515/2019

Дело № 2-1515/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

с участием прокурора Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к закрытому Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ») о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что со ДАТА состоял в трудовых отношениях с АО «АЗ «УРАЛ», выполняя первоначально трудовую функцию электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования шестого разряда в Лаборатории по ремонту и модернизации электронных систем управления Отдела промышленной электроники Службы Главного механика на основании Приказа НОМЕР от ДАТА. ДАТА был переведён специалистом но гарантии Отдела гарантийного ремонта Управления послепродажного обслуживания Дирекции по продажам на основании Приказа НОМЕР от ДАТА гола. ДАТА Приказом НОМЕР о прекращении трудового договора с работником (увольнении) я был уволен по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 1 рудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, так как работодателем нарушены его права, как при проведении процедуры внутреннего перевода, так и при сокращении. Работодателем не соблюден порядок увольнения. От предложенных ему вакансий, он отказывался, напротив, свой выбор подтвердил письменным заявлением от ДАТА о переводе на другую работу в заготовительное производство сварочный цех на сборочный участок в бригаду Сборочный НОМЕР по должности бригадир на участках основного производства, о чем представил соответствующую анкету, ждал его рассмотрение, однако, ДАТА был получен ответ, что его заявление будет рассмотрено только после факта увольнения ФИО13, а ДАТА работодателем был дан ответ, что вакансии такой нет. Указанное свидетельствует о дискриминации при его сокращении.

Просит (с учетом уточнений) признать приказ НОМЕР от ДАТАг. АО «АЗ «УРАЛ» об его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ недействительным, восстановить его на работе в АО «АЗ «УРАЛ» в должности специалиста по гарантии Дирекции по продажам Управления послепродажного обслуживания Отдел гарантийного ремонта, взыскать с АО «АЗ «УРАЛ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24.04.2019г. по день вынесения решения судом из расчета 1759 руб. 76 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования (с учетом уточнении) поддержал, просил признать приказ НОМЕР от ДАТАг. АО «АЗ «УРАЛ» незаконным, восстановить его на работе в АО «АЗ «УРАЛ» в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил признать приказ НОМЕР от ДАТАг. АО «АЗ «УРАЛ» незаконным, восстановить ФИО2 на работе в АО «АЗ «УРАЛ» в должности специалиста по гарантии Дирекции по продажам Управления послепродажного обслуживания Отдел гарантийного ремонта, взыскать с АО «АЗ «УРАЛ» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения судом из расчета 1759 руб. 76 коп. за каждый день по день вынесения решения суда, которую рассчитали из справки службы занятости, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, поскольку при увольнении ФИО2 работодатель нарушил нормы трудового законодательства. Для исполнения обязанностей бригадира на место ФИО6 был принят другой работник, в то время, когда кандидатуру ФИО4 еще не рассмотрели, что свидетельствует о дискриминации при сокращения истца.

Представители ответчика АО «АЗ «УРАЛ» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора Сорокиной Н.В. полагавшей, что исковые требования обоснованы, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 указанного Кодекса).

Исходя из анализа положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом установлено, что ФИО2 работал в АО «АЗ «УРАЛ» в должности специалиста по гарантии Дирекции по продажам Управления послепродажного обслуживания Отдел гарантийного ремонта на основании трудового договора от ДАТА и дополнительных соглашений к нему, что так же подтверждается приказом НОМЕР от ДАТА заявлением ФИО2 ( л.д. 45-51).

Согласно штатному расписанию в Дирекции по продажам на ДАТА. числилось 4 должности специалиста по гарантии, одну из которых занимал ФИО2. Последние изменения в штатное расписание внесено ДАТАг., более поздней датой изменения в штатное расписания не вносились (л.д.141, 144-154).

Согласно приказу НОМЕР от ДАТАг. установлен срок – ДАТАг. для приведения штатного расписания в соответствие с настоящим приказом (л.д.212-214, 220- 226).

ДАТАг. в ОА «АЗ «УРАЛ» был издан приказ НОМЕР о передаче функции реализации продукции и послепродажного обслуживания, в соответствии с которым надлежало в срок до ДАТА упразднить Дирекцию по продажам в АО «АЗ «УРАЛ», лимиты по персоналу передать в АО «ТД «УРАЛ», организовать процедуру увольнения в порядке перевода персонала в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, внести изменение в организационную структуру АО «АЗ «УРАЛ» и штатное расписание (л.д.143).

14.02.2019г. в Управление послепродажного обслуживания Отдел гарантийного ремонта в порядке перевода из АО «АЗ «УРАЛ» в ООО «ТД АЗ «УРАЛ» на основании поданных ДАТА. заявлений о переводе были переведены на должность специалиста по гарантии: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.124 – 125, 132 – 135, 215-219).

ДАТАг. ФИО2 на имя генерального директора ООО «ТД АЗ «УРАЛ» ФИО10 было подано письменное заявление о приеме на работу на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в порядке перевода из ОА «АЗ «УРАЛ» в ООО «ТД АЗ «УРАЛ», а так же письменное обращение НОМЕР, согласно которому ФИО2 просил его трудоустроить в ООО «ТД АЗ «УРАЛ» на основании поданного заявления о приеме на работу, а так же просил дать письменный отказ, если в трудоустройстве будет отказано (вх. НОМЕР) (л.д.17-18).

Как следует из письменного ответа ООО «ТД АЗ «УРАЛ» на запрос НОМЕР от ДАТА., заявление ФИО2 в порядке перевода АО «АЗ «УРАЛ» в ООО «ТД АЗ «УРАЛ» не подавалось (л.д.117).

ДАТА АО «АЗ «УРАЛ» был издан приказ НОМЕР о сокращении численности и штата работников в связи с оптимизацией в количестве 4 единиц, согласно приложению в Дирекции по продажам Управления послепродажного обслуживания Отдел гарантийного ремонта надлежало сократить одного специалиста по гарантии, не позднее следующего дня внести изменения в штатное расписание предприятия (л.д. 53-55).

ДАТА ФИО2 уведомлен о предстоящем сокращении, ему предоставлен перечень вакансий по состоянию на ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. ( л.д.57-59).

ФИО2 членом профессионального союза не является (л.д.69)

ДАТАг., в ответ на обращение ФИО2 от ДАТА был дан письменный ответ и.о. директора по персоналу АО «АЗ «УРАЛ» ФИО11 за НОМЕР, о том, что причиной отказа о внутреннем переводе является несогласование анкеты ФИО2 директором по защите ресурсов (л.д.23), письменный ответ от ООО «ТД АЗ «УРАЛ» ФИО2 на обращение не направлен.

При указанных обстоятельствах, ДАТАг. ФИО2 обратился к директору по защите ресурсов ФИО12 с письменным обращением НОМЕР, в котором ФИО2 просил дать официальный ответ в несогласовании перевода из АО «АЗ «УРАЛ» в ООО «ТД АЗ «УРАЛ» (л.д.25). Ответ до настоящего времени ФИО1 получен не был, в том числе на обращение от ДАТАг. (л.д.26-27).

Как следует из материалов дела на начало проведения мероприятий по сокращению численности, в Дирекции по продажам Управления послепродажного обслуживания Отдел гарантийного ремонта АО «АЗ «УРАЛ» работало четыре специалиста по гарантии: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых кандидатура ФИО2 не прошла согласование по внутреннему переводу из АО «АЗ «УРАЛ» в ООО «ТД АЗ «УРАЛ», причины несогласования ни ФИО2, ни в суд не представлены ответчиком.

В списке вакансий предоставленных ФИО2 по состоянию на ДАТА содержалась должность бригадира на участках основного производства в сварочном цехе НОМЕР заготовительного производства, требование к образованию: среднее - специальное, согласно примечанию: «под увольняющуюся ФИО19» (л.д.58).

ДАТАг. ФИО2 из предоставленного перечня вакансий по состоянию на ДАТАг. была выбрана вакансия, в связи с чем, последний просил осуществить его перевод на должность бригадира на участках основного производства в сварочном цехе НОМЕР заготовительного производства, о чем представил письменное заявление (л.д.29).

ДАТАг. в ответ на заявление ФИО2 о переводе на должность бригадира на участках основного производства в сварочном цехе НОМЕР заготовительного производства, был дан ответ, что рассмотрение вопроса о переводе на вакансию бригадира в Сварочном цехе возможен только после увольнения ФИО6, которая вправе отозвать свое заявление в любой момент, поскольку увольяется по собственному желанию (л.д.32).

ФИО2 письменного отказа от предложенной вакансии не выразил.

Между тем, ДАТАг. ФИО13 приказом НОМЕР от ДАТА уволена с должности бригадира на участках основного производства в сварочном цехе НОМЕР заготовительного производства (л.д.195). И в тот же день, ДАТАг. на должность бригадира на участках основного производства в сварочном цехе НОМЕР заготовительного производства принят на определенный трудовым договором срок (период с ДАТА по ДАТА ФИО14 (приказ НОМЕР от ДАТА.) (л.д.196, 210-211).

Как следует из письменного ответа АО «АЗ «УРАЛ» НОМЕР от ДАТА ФИО14 имеет высшее образование по специальности менеджмент организации и опыт работы руководителя в должности мастера, в отношении ФИО14 не осуществлялось сокращение численности и штата, уволился по собственному желанию ДАТАг. (л.д. 209).

ДАТАг. ФИО2 был дан отрицательный ответ на заявление о переводе на должность бригадира на участках основного производства в сварочном цехе НОМЕР заготовительного производства, поскольку он не обладает квалификационными требованиями необходимыми для указанной должности (л.д.166).

ФИО2 имеет среднее специальное образование, указанный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

Как следует из должностной инструкции бригадира на участках основного производства (л.д.185-194), требование к образованию не ниже начального профессионального/среднего профессионального, согласно списка вакансий предложенных ФИО2 по состоянию на ДАТАг. указаны лишь требования об образовании (среднее специальное).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО2 не подходит на должность бригадира на участках основного производства в сварочном цехе НОМЕР заготовительного производства в виду отсутствия опыта работы на производстве в течении 2-х лет и 100% владения операциями бригады, что следует из должностной инструкции бригадира на участках основного производства (л.д. 185-194).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численной состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращение" численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен предложить работнику другую имеющуюся в организации работу одновременно с письменным уведомлением о предстоящем высвобождении. Впоследствии, вплоть до расторжения трудового договора, в случае появления новых вакансий работодатель должен предлагать их работнику.

При этом работник не обязан немедленно давать свое согласие на перевод на другую работу,

Последний раз работнику следует предложить другую работу в организации в день его увольнения.

В соответствии с указанными нормами, другую работу работнику работодатель должен предлагать не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии, а также в последний день перед увольнением, при этом в течение срока предупреждения об увольнении увольняемый работник имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Период, в течение которого работник может согласиться на предложенную вакансию, отказаться от нее, законодательно не установлен.

При этом, под вакантной должностью следует понимать свободную должность, которая есть в штатном расписании, при условии, что она никем не занята и не обременена правами других лиц, то есть по ней нет заключенных трудовых договоров с другими сотрудниками, например, с совместителями или сотрудниками, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, суд считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения работника – ФИО2, трудоустроив на вакантную должность (предложенную сокращаемому ФИО2) уволившейся ФИО6 ФИО15, в то время, как ФИО2 дал согласие на перевод на указанную должность и письменно от перевода не отказался, предлагая указанную вакансию ФИО2, работодатель не выдвигал каких-либо требований к предлагаемой должности, кроме наличия среднего специального образования, по состоянию на ДАТАг. письменн ФИО2 в переводе на указанную должность не отказал.

Предлагая указанную вакансию, работодатель знал о квалификационных требования к вакансии - бригадир на участках основного производства в сварочном цехе НОМЕР заготовительного производства, имел возможность ознакомиться и проанализировать возможность трудоустройства ФИО2 на предложенную вакансию, чего не сделал.

Фактически ФИО2 вакансия - бригадир на участках основного производства в сварочном цехе НОМЕР заготовительного производства предложена не была, поскольку была занята увольняющейся ФИО6, тем временем, работодатель затягивая рассмотрение заявления ФИО2 фактически лишил последнего выбора иных вакансий, предложенных по состоянию на ДАТАг., поскольку в списке вакансий по состоянию на ДАТАг. многие вакансии на которые мог претендовать ФИО2 по состоянию на ДАТАг. отсутствовали (л.д. 58-59)

Довод стороны ответчика об отсутствии у ФИО2 требуемого стажа работы для трудоустройства на должность бригадира на участках основного производства в сварочном цехе НОМЕР заготовительного производства, опровергается копией трудовой книжки, из которой следует, что ФИО2 имеет опыт работы на АО «АЗ «УРАЛ» с ДАТА, в том числе и на производстве (л.д.228-233),

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «АЗ «УРАЛ» нарушена процедура сокращения в отношении ФИО2.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Поскольку судом установлены существенные нарушения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, выразившиеся в ненадлежащей оценке преимущественного права работника на оставление на работе, невыполнении обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя вакансий, истец подлежит восстановлению на работе в должности матера производственного участка с ДАТАг. (даты, следующей за днем увольнения и последним днем работы).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно справки АО «АЗ «УРАЛ» от ДАТАг. за 12 месяцев предшествующих увольнению фактически выплаченная заработная плата ФИО2 составила 378674, 26 руб., количество фактически отработанных дней согласно табелям учета рабочего времени – 182, таким образом, среднедневной заработок истца составил 2080,63 руб. (378674, 26 руб. / 182) (том1 л.д.43, 197).

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула составило за период с ДАТА по ДАТА 56 дней.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит: 64 x 1639 руб. 06 коп. = 116515 руб. 28 коп.

С учетом выплаченного работодателем при увольнении выходного пособия, с АО «АЗ «УРАЛ» в пользу ФИО2 подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере 76983 руб. 31 коп. (116515,28 руб. – 35370,71 руб. – 4161,26 руб. )

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании в её пользу судебных расходов на представителя.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Судом установлено, что ФИО2 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг, о чем свидетельствует расписка от ДАТАг. об оплате истцом услуг за участие в деле представителя уплачено 15000 рублей (л.д.234). Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 участвовал на собеседовании, в настоящем судебном заседании (судебное заседание от ДАТА с перерывом на ДАТА).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО3 денежных средств в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом того, что решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО16, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО3 суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела, незначительную продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя ФИО3., принцип разумности, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Судебные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в размере 3409 руб. 50 коп. исходя из расчета (800 руб. + 3 проц. от (76983,31 руб.-20000 руб.) = 2509,50 руб.) + 900 руб. ( по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ НОМЕР от ДАТАг. Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» об увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в Акционерном обществе «Автомобильный завод «УРАЛ» в должности специалиста по гарантии Дирекции по продажам Управления послепродажного обслуживания Отдел гарантийного ремонта с ДАТА.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 76983 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 31 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» госпошлину в сумме 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2019г.