Решение № 12-236/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело № 12-236/2018


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года <...>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда ФИО1, рассмотрев протест заместителя прокурора Кировского района Волгограда ФИО2 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО3 от 25.06.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО4, с участием прокурора Кировского района Волгограда Куренкова С.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО3 от 25.06.2018г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО4

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора Кировского района Волгограда ФИО2 принес протест на данное постановление, в котором просит определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО3 от 25.06.2018г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Кировского района г. Волгограда с участием специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» 26.04.2018г. проверено соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства у ИП ФИО4, осуществляющей деятельность в сфере общественного питания в кафе <адрес> Вопреки ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п.п.5.11, 7.11 СанПиН 2.3.6.1079-01, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, на момент проверки в кафе санитарное состояние предприятия неудовлеторительное, нарушены правила товарного соседства в холодильнике. Вскрытые нарушения отражены помощником прокурора района Куренковым С.С. в акте проверки. При этом дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, прокуратурой района не возбуждалось; собранные материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (соответствующие полномочия установлены ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ). Нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства на момент проверки вскрыто помощником прокурора района совместно со специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», обладающего специальными познаниями в рассматриваемой сфере правоотношений, оснований не доверять выводам, сделанным данным должностным лицом в ходе проверочных мероприятий, не имеется. Таким образом, не могут вызывать сомнения, как сам факт проведения мероприятий, так и дата, место и время их проведения, Недостатки, которые по мнению Управления Роспотребнадзора по области препятствуют составлению протокола об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ, носят процедурный характер и не влияют на существо вменяемого прокуратурой района административного правонарушения, могут быть устранены в рамках административного расследования. Избранная органом административной юрисдикции позиция не отвечает принципу всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а освобождение ИП ФИО4 от административной ответственности не соответствует требованиями закона о его неотвратимости.

Прокурор Кировского района Волгограда Куренков С.С. в суде на удовлетворении протеста настаивал, в обоснование изложила доводы, указанные в протесте.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, по доводам, изложенным в определении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО3 от 25.06.2018г.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ИП ФИО4 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статья 11 указанного закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года N 31 "О введении в действие санитарных правил" введены в действие санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В соответствии с п. 1.2 СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Кировского района г. Волгограда с участием специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» 26.04.2018г. проверено соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства у ИП ФИО4, осуществляющей деятельность в сфере общественного питания в кафе <адрес>. Вопреки ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п.п.5.11, 7.11 СанПиН 2.3.6.1079-01, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, на момент проверки в кафе санитарное состояние предприятия неудовлеторительное, нарушены правила товарного соседства в холодильнике. Вскрытые нарушения отражены помощником прокурора района Куренковым С.С. в акте проверки.

При этом дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, прокуратурой района не возбуждалось; собранные материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (соответствующие полномочия установлены ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ).

Согласно п. 5.11 СанПиН 2.3.6.1079-01, все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.

В производственных цехах ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств.

После каждого посетителя обязательна уборка обеденного стола.

Согласно п.7.11 СанПиН 2.3.6.1079-01, продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты.

Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

В соответствии с п. 15.1СанПиН 2.3.6.1079-01 руководитель организации, в том числе обеспечивает: выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия; организацию производственного и лабораторного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; выполнение постановлений, предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы; исправную работу технологического, холодильного и другого оборудования предприятия; наличие достаточного количества производственного инвентаря, посуды, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения; проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации; организацию санитарно-просветительной работы с персоналом путем проведения семинаров, бесед, лекций.

Пунктом 15.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 установлено, выполнение санитарных правил является обязательным для граждан, предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьёй 24.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2.3 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", ориентация, размещение производственных и складских помещений, их планировка и оборудование должны обеспечивать соблюдение требований санитарного законодательства, технологических регламентов производства, качество и безопасность готовой продукции, а также условия труда работающих.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Часть 6 ст. 28.7 КоАП РФ устанавливает, что по окончании административного расследования органом административной юрисдикции составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В случае появления каких-либо сомнений на основании ст. 26.9 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статья 26.10 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства на момент проверки вскрыто помощником прокурора района совместно со специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», обладающего специальными познаниями в рассматриваемой сфере правоотношений.

Суд считает, что недостатки, которые по мнению Управления Роспотребнадзора по области, препятствуют составлению протокола об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ (в акте проверки отсутствует указание на конкретные обстоятельства неудовлеторительного состояния помещения, нет сведений о том, какие именно продукты хранились в холодильнике), носят процедурный характер, могут быть устранены в рамках административного расследования.

Избранная органом административной юрисдикции позиция не отвечает принципу всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а освобождение ИП ФИО4 от административной ответственности не соответствует требованиями закона о его неотвратимости.

Объективная оценка действиям ИП ФИО4 административным органом не дана; наличие нарушений, указанных в акте обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 26.04.2018г., административным органом не проверено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО3 о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 при исследованных судом выше обстоятельствах, основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, административным органом не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, при его разрешении не применены положения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, подлежащие применению.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста заместителя прокурора Кировского района Волгограда ФИО2 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО3 от 25.06.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО4, отмене определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО3 от 25.06.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО4 и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Кировского района Волгограда ФИО2 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО3 от 25.06.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО4 – удовлетворить, определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО3 от 25.06.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО4 – отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –