Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-238/2024;)~М-170/2024 2-238/2024 М-170/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000286-68

Производство № 2-14/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, по доверенности от 01.10.2024,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Karоq» с гос. рег. знаком № в размере 86 500 руб., расходы на проведение оценки автомобиля марки «Skoda Karоq» с гос. рег. знаком № в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов по уплате государственно пошлины при подаче иска в размере 3 330 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. возле дома, находящегося по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Chevrolet Cruze» с гос. рег. знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки «Skoda Karоq» с гос. рег. знаком №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию (извещение о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где дорожно-транспортному происшествию присвоен №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис №, а гражданская ответственность ФИО3 в ПАО «САК Энергогарант», страховой полис №. ФИО1 страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых частей в размере 218 600 руб. В последующем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 за №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца марки «Skoda Karоq» с гос. рег. знаком № составляет 305 100 руб. Ввиду того, что, выплаченная сумма страхового возмещения является не достаточной для восстановления прав ФИО1, в связи с чем ФИО3 должен произвести доплату для возмещения причиненного ущерба в размер 86 500 руб. За составление экспертного заключения истцом ФИО1 эксперту-технику ФИО6 было оплачено 10 000 руб., которые также подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ. Кроме этого с ответчика ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей марки «Skoda Karоq» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1 и марки «Chevrolet Cruze» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО3, произошедшем возле <адрес>е <адрес> Республики, недействительным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 составили извещение № о произошедшем дорожно-транспортном происшествии возле <адрес>е <адрес>. Указанный документ свидетельствует о заключении между ФИО5 и ФИО3 сделки. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выезжая с территории, прилегающей к вышеуказанному зданию, предполагал, что транспортные средства, движущиеся по проезжей части <адрес>а, имеют преимущество проезда. ФИО1 в свою очередь нарушил требования дорожного знака «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения и следуя по ней. Отсутствие разметки на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия ввело ФИО3 в заблуждение относительно степени вины каждого из водителей, в связи с чем он предположил, что имеет место обоюдная вина и он согласился на оформление дорожно-транспортного происшествия путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Действующее законодательство Российской Федерации позволяет обоим участникам дорожно-транспортного происшествия получить страховое возмещение в случае обоюдной вины водителей, если у них отсутствуют разногласия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Однако, с учетом позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имел никаких преимуществ в движении. Оспариваемое извещение в полном объеме было составлено аварийным комиссаром службы аварийных комиссаров «Автопомощь 21». ФИО3 лишь поставил на нем свою подпись. При этом в извещении не было указано, что ФИО3 признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Слова «Свою вину в совершении ДТП признаю» в п. 15 Извещения написаны не рукой ФИО3 Копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, имеющаяся у ФИО3, и копия извещения, которую ФИО1 представил в страховую компанию и в суд, не идентичны по своему содержанию. А именно, на копии извещения, имеющегося у ФИО1, перед подписью ФИО3 имеется дописка о том, что ФИО3 признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Данная надпись сделана не ФИО3, не в его присутствии и без его ведома. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, составленное аварийным комиссаром, содержит недостаточно сведений для признания ФИО3 виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку изображенный план (схема) дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о количестве полос движения для участников дорожно-транспортного происшествия, о полосе, на которой произошло столкновение транспортных средств и о дорожных знаках, в зоне действия которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать, ввиду его необоснованности, указав, что виновность ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела; при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 свою вину не отрицал, согласился на оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, что было отражено в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к извещению о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде просил требование встречного искового заявления, удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в связи с тем, что при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 заблуждался о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, преимущества проезда у ФИО1 не имелось, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – представители ООО СК «Сбербанк Страхование», УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЭПЦ «ЭКВИТ», отделения Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес>, администрации <адрес> в судебном заседании не участвовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее так же Закон об ОСАГО), в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение). Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент данного дорожно-транспортного происшествия такой размер составлял 100 000 руб.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения, изменяя лимит ответственности страховщика и причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

По смыслу Закона об ОСАГО и указанных разъяснений, фиксация в извещении о дорожно-транспортного обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия и степени вины в нем участников дорожно-транспортного происшествия не исключает право участника дорожно-транспортного происшествия впоследствии оспаривать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем. Доводы участника дорожно-транспортного происшествия, подписавшего соответствующее извещение, подлежат проверке судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения либо убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В Методических рекомендациях по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15.02.2012 г., отмечено, что оформление и подписание извещения о дорожно-транспортном происшествии не является актом, признающим виновность или невиновность водителя - участника дорожно-транспортного происшествия. Оформление извещения о ДТП преследует цель ускорить работу страховой компании и сократить сроки получения страхового возмещения (Раздел II. Общие указания по оформлению Извещения о ДТП).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. в районе <адрес> корпус №<адрес>а <адрес> Республики столкновения принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Skoda Karоq» с гос. рег. знаком № под его управлением и автомобиля марки «Chevrolet Cruze» с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО3 и по его же управлением, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту также - Правила дорожного движения), и ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В своих объяснениях, приложенных к извещению, участники указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Chevrolet Cruze» с гос. рег. знаком № ФИО3, который, выезжая со второстепенной дороги по <адрес>у, допустил столкновение с автомобилем марки «Skoda Karоq» с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО1, двигавшимся по главной дороге по <адрес>у возле <адрес> (т. 1 обратная сторона л.д. 99, 100).

По заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 91-93) на основании указанного извещения о дорожно-транспортного происшествии и иных документов ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 в общей сумме страховое возмещение в размере 218 600 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 оборотная сторона л.д. 110), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 обратная сторона л.д. 127) о перечислении указанной суммы на счет ФИО1

Между тем, как следует из содержания заключения эксперта ООО «ЧЭСКО» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-70), экспертом по результатам проведенного исследования, на основании имеющейся информации, установлены следующие обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. 1 по <адрес>у <адрес> с участием двух транспортных средств марки «Chevrolet Cruze» с гос. рег. знаком № и «Skoda Karоq» с гос. рег. знаком №. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Chevrolet Cruze» с гос. рег. знаком №, выехал на главную дорогу с прилегающей территории, намереваясь выполнить поворот налево. Слева от него по полосе, предназначенной для встречного движения, двигалось транспортное средство марки «Skoda Karоq» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1, где и произошло столкновение передней левой частью транспортного средства марки «Chevrolet Cruze» с гос. рег. знаком № с правой передней частью транспортного средства марки «Skoda Karоq» с гос. рег. знаком №.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении эксперта ООО «ЧЭСКО» № (т. 2 л.д. 63-70), с учетом дополнительных пояснений эксперта (т. 2 л.д. 108), с технической точки зрения, на основании проведенного исследования, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги места дорожно-транспортного происшествия около <адрес>. 1 по <адрес>у <адрес>, действия водителя транспортного средства марки «Skoda Karоq» с гос. рег. знаком № не соответствуют требованиям п. 1.4, 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения, действия водителя транспортного средства марки «Chevrolet Cruze» с гос. рег. знаком № соответствуют требованиям Правил дорожного движения. При этом полоса, на которой произошло столкновение автомобилей марки «Skoda Karоq» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1 и марки «Chevrolet Cruze» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО3 предназначена для встречного движения по отношению к транспортному средству марки «Skoda Karоq» с гос. рег. знаком №, то есть для движения в направлении транспортного средства марки «Chevrolet Cruze» с гос. рег. знаком №.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами (т. 2 л.д. 77, 78, 79). При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, при этом выводы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, в том числе и по основаниям, указанным в рецензии №И, составленного ЭПЦ «Эквит» (т. 2 л.д. 165-182), у суда не имеется.

Представленная истцом (ответчиком по встречному иску) рецензия заключения эксперта ООО «ЧЕСКО» не опровергает, суждения, изложенные в рецензии, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы по выше указанным обстоятельствам и с учетом оснований возможности их назначения, указанных в ст. 87 ГПК РФ, не являются.

Согласно пункту 1.4. Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая изложенное, судом установлено, что водитель транспортного средствам марки «Skoda Karоq» с гос. рег. знаком № ФИО1, двигаясь по полосе встречного движения возле <адрес>. 1 по <адрес>у <адрес>, нарушил требования п.п. 1.4., 1.5., 9.1 Правил дорожного движения, а действия водителя транспортного средствам марки «Chevrolet Cruze» с гос. рег. знаком № ФИО3 соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Ссылаясь на наличие заблуждения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 просил признать извещение о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает ФИО3, при совершении сделки в виде заполнения обозначенного извещения о дорожно-транспортном происшествии, он, исходя из пояснений аварийного комиссара, с очевидностью для ФИО1 исходил из наличия у последнего приоритета в движении и создании ему препятствия и как следствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Данная ошибочная предпосылка ФИО3, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, то есть о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло не в результате его выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, а в результате движения по полосе встречного движения автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем подлежит удовлетворению требование ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив невиновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 500 руб., расходов на проведение оценки автомобиля в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 330 руб., о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., оплату услуг экспертного учреждения в размере 38 000 руб., юридических услуг в размере 89 000 руб. (т. 2 л.д. 137).

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЧЭСКО», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 (т. 2 л.д. 48-49).

На основании указанного определения экспертом ООО «ЧЭСКО» была произведена экспертиза и составлено заключение эксперта №. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62) и акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61), стоимость экспертизы составляет 38 000 руб. ФИО3 через своего представителя ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 38 000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141, 142).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом в полном объеме удовлетворены требования истца по встречному иску ФИО3, понесенные ФИО3 расходы в размере 38 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО3 в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, содержание которых указано в п. 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 2 л.д. 138-139).

Пунктом 2.1 договора оговорено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, оказать консультацию, составить отзыв на исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, составить иные необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, иски, жалобы и др.), подготовить документы для приложения к материалам дела, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой и при необходимости второй инстанции.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель оказал заказчику юридические услуги согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: оказание устной консультации; составление и подача отзыва на исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 5 000 руб., составление встречного искового заявления – 8 000 руб., составление ходатайств, заявлений, пояснений (3 шт.) – 6 000 руб., сбор доказательств и представление интересов в суде первой инстанции (7 дней) – 70 000 руб. В указанном акте отражено, что заказчик принял и оплатил оказанные юридические услуги в сумме 89 000 руб. путем передачи наличных денежных средств (т. 2 л.д. 140).

Судом установлено, что представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил отзыв на исковое заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 70), встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 176-177), ходатайства о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23), пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114), дополнительные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-206), участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-206), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-234), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-25), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-145), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-185), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208-209).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ (действующие на момент заключения договора об оказании юридических услуг) минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами были установлены: за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 8 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах 1 инстанции (за день занятости) - 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО3, итоги рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 89 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску ФИО3 понесенные им по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченная последним на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 100, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., расходов на проведение оценки автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 330 (три тысячи триста тридцать) руб., о компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным удовлетворить.

Признать извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей марки «Skoda Karоq» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1 и марки «Chevrolet Cruze» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО3, произошедшем возле <адрес>, недействительным.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>,

в пользу ФИО3, <данные изъяты>,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 г.

Председательствующий А.Г. Сокрашкина