Решение № 12-917/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-917/2017

Дело №12-917/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 27 ноября 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление ГИБДД УМВД по г. Абакану от 23.10.2017, о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23.10.2017 ГИБДД УМВД по г. Абакану ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, из которой следует, что проверка рулевого управления должностным лицом не проводилась, автобус в диагностический центр не направлялся, установить неисправность рулевого центра инспектор не мог. Кроме того, перед каждым выездом механиком проводится технический осмотр на предмет исправности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что сотрудник ГИБДД ему ничего не объяснил, только сделал три фотографии под капотом, сказал заплатить штраф 500 рублей. Позже он все отмыл, под капотом было грязно, не ясно, что там можно было увидеть. Нарушений у него нет. За руль сотрудник ГИБДД не садился.

Защитник Толстоухова Е.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что в постановлении указано, что имеется неисправность рулевого управления, выражающаяся в протекании гидрожидкости, тем самым нарушен п. 2.3 ПДД РФ. В приложении к ПДД РФ во втором разделе перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин и условий, при которых запрещается их эксплуатация, указан конкретный перечень неисправности рулевого управления. В перечне, ни о каком протекании гидрожидкости речи не идет, чем руководствовался инспектор при вынесении постановлении не ясно, закон не предусматривает такой неисправности, что указана в постановлении.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления Абаканский городской суд находит обжалуемый акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.Из материалов дела следует, что ФИО1 19.10.2017 г. в 14-55 час, в районе дома 32 по ул. Фабричная г. Абакана, управлял транспортным средством автобусом <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.1 ПДД, с техническими неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - не исправлено рулевое управление (подтекание гидрожидкости) в нарушение п. 2.6 прил. 8 ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении19 МН № 483072, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 0100998; рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, видеофиксцией правонарушения, пр.

Данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что перед каждым выездом транспортных средств на маршрут, механиком проводится технический осмотр на предмет исправности, не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как не свидетельствуют об отсутствии неисправностей на момент проверки его сотрудником ГИБДД

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не обладал необходимыми техническими знаниями для диагностики неисправностей автомобиля объективно ничем не подтвержден и опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому правонарушение было выявлено государственным инспектором, имеющим право проводить осмотр транспортных средств.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований полагать, что в постановлении об административном правонарушении сотрудник полиции указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется,

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 23.10.2017 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД УМВД по г. Абакану от 23.10.2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья А.В. Зарубин