Приговор № 1-11/2024 1-445/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 января 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя ХРА, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** (***) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего образование ***, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, на воинском учете граждан не состоящего, категория годности ***, судимого:

10.12.2014 Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.06.2017 освобожден по отбытии наказания;

31.05.2022 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. На основании постановления Братского городского суда Иркутской области от 07.12.2022 испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц; снят с учета 30.06.2023 по истечению испытательного срока;

21.02.2023 мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; согласно сведений филиала по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 испытательный срок не истек;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с 26 декабря 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут ФИО1, находясь около окна квартиры по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана МАС, реализуя свой преступный умысел, умышленно, искажая истину, сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости осуществления звонка по смартфону, сославшись на то, что на принадлежащем ему сотовом телефоне разрядился аккумулятор, тем самым обманывая его. В свою очередь МАС, поверив ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях последнего, добровольно передал ФИО1 принадлежащий ему смартфон марки «***» модели ***, в прозрачном силиконовом чехле, полагая, что ФИО1, совершив звонок, вернет ему смартфон.

Далее, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, вновь умышленно, продолжая обманывать МАС, предложил МАС выйти из квартиры на улицу, пояснив, что будет ожидать его около подъезда *** дома по адресу: <адрес>, одновременно имитируя звонок по переданному ему МАС вышеуказанному смартфону, тем самым желая отвлечь МАС и усыпить его бдительность. МАС, поверив ФИО1, не догадываясь о его истинных намерениях, не требовал у ФИО1 возврата принадлежащего ему вышеуказанного смартфона, отошел от окна, направившись на улицу. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что МАС поверил ему, отвлекся и за ним не наблюдает, реализовав, таким образом, свой преступный умысел, скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ранее ему знакомому МАС, противоправно обратив его в свою пользу. В результате своих преступных действий ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитил имущество, принадлежащее МАС, а именно: - смартфон марки «***, стоимостью 14999 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с находящейся на экране смартфона защитной пленкой и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «***», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, всего похитив имущества на общую сумму 14999 рублей. После чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил МАС значительный ущерб на общую сумму 14999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем (***).

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов прогуливался по ж.р. Центральный г. Братска. Поскольку в тот момент нуждался в денежных средствах, думал, где можно было бы их взять либо одолжить. Решил зайти в гости к своему знакомому МАС, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Зная, что у МАС имеется дорогостоящий смартфон, решил под предлогом звонка попросить телефон у МАС, и не возвращать его, то есть похитить сотовый телефон. Около 09.10 часов подошел к окну квартиры, где проживает МАС, постучал в окно, последний открыл ему окно, и в ходе разговора, он, под предлогом осуществления звонка, попросил у МАС его смартфон, тот не догадываясь о его преступных намерениях, передал ему смартфон марки «***» в корпусе серебристо-зеленого цвета, предварительно разблокировав его. Он стал делать вид, что набрал чей-то номер в меню смартфона и приложил его к уху, на самом деле он никакого номера не набирал, никакого звонка не осуществлял. Делая вид, что ждет, когда ему ответят на звонок, сказал МАС, чтобы он выходил на улицу к подъезду для того, чтобы поговорить, на что тот согласился. В это время, он как и планировал, воспользовавшись моментом, и отсутствием внимания со стороны МАС, удерживая смартфон быстрым шагом пошел в сторону комиссионного магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, не стал возвращать смартфон МАС По пути следования в магазин «***» он отключил похищенный смартфон. Придя в указанный комиссионный магазин, обратился к ранее знакомому мужчине кавказской внешности по имени АФИ, но все называют его АФИ (далее АФИоглы), и сообщил, что хочет сдать в залог свой смартфон, таким образом обманув его. АФИоглы сказал, что хочет заложить смартфон, поскольку залог дороже чем продажа, а также, чтобы не вызывать подозрения, поскольку меню смартфона было заблокировано. Вместе с тем, смартфон выкупать не планировал. АФИоглы осмотрел смартфон, который находился в прозрачном силиконовом чехле с установленной на экране защитной пленкой и с сим-картой, и оценил смартфон в 2500 рублей. Данная стоимость телефона была заниженной, но он согласился, поскольку хотел побыстрее избавиться от краденого имущества. Также АФИоглы сказал, что документов на телефон нет, поскольку потерял их. Далее АФИоглы оформил товарный чек на приобретение у него смартфона в залог, в котором он расписался, забрал денежные средства в сумме 2500 рублей и ушел из данного магазина. Денежные средства потратил по своему усмотрению, приобрел алкоголь и сигареты. Когда АФИоглы осматривал смартфон, то извлек из него сим-карту и передал ему в руки, которую он в последствии выбросил за ненадобностью. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил один, находился в трезвом состоянии. Смартфон марки «***» модель ***, IMEI: *** был в отличном состоянии, без каких-либо повреждений, дорогостоящий. Понимает, что своими действиями в результате хищения смартфона причинил МАС значительный ущерб, поскольку указанное имущество не дешевое (***).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очных ставок с потерпевшим МАС, где в присутствии защитника в полном объеме поддержал показания потерпевшего МАС, и свидетеля АФИ оглы (***).

Из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам следственного действия проехать по адресу: <адрес>, где ФИО1 пояснил, что именно возле окна <адрес> вышеуказанного дома, которая расположена на ***, он взял у МАС сотовый телефон потерпевшего, для того, чтобы якобы позвонить, после чего воспользовавшись отсутствием внимания со стороны МАС, похитил телефон, продав его в комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>, куда необходимо проехать. Далее, ФИО1 у входной двери магазина «***» указал на входную дверь магазина, пояснив, что в данный комиссионный магазин он продал похищенный им сотовый телефон, принадлежащий МАС, вырученные от продажи телефона денежные средства он потратил по своему усмотрению (***).

Оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, реализуя свое право, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и обвинения по указанному преступлению. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего МАС, а также данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля АФИ оглы, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего МАС ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего МАС следует, что проживает на первом этаже по адресу: <адрес>, один. У него в собственности имелся смартфон марки «***, в корпусе серебристо - зеленого цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» за 14 999 рублей. Смартфон был в рабочем состоянии, повреждений не имел, пользовался им только он. Около 09.10 часов ДД.ММ.ГГГГ услышав стук в окно, подошел к нему, увидел за окном знакомого ФИО1 В ходе разговора ФИО1 попросил его сотовый телефон позвонить, он передал по просьбе последнего через окно сотовый телефон ФИО1, предварительно разблокировав его, кому и для чего тот собирался звонить, он не спросил. ФИО1 при нем пытался несколько раз кому-то позвонить, набирал какие-то номера, затем сказал, чтобы он вышел на улицу, для того, чтобы поговорить. Он согласился. Пока он около 5 минут собирался выйти, его смартфон оставался у ФИО1 в руках. Выйдя на улицу, он нигде не увидел ФИО1 Во дворе попросил незнакомого мужчина набрать его номер телефона, чтобы узнать у ФИО1, куда тот ушел с его смартфон. Когда мужчина набрал ему номер телефона, смартфон был недоступен, следовательно, ФИО1 его отключил, разрядиться смартфон не мог, так как аккумуляторная батарея была заряжена полностью, выключиться самостоятельно смартфон также не мог, так как был полностью исправен. Тогда он понял, что ФИО1 отключил его смартфон и похитил его. Разрешения ФИО1 распоряжаться его смартфоном он не давал. У него был похищен смартфон марки «***, корпус серебристо - зеленого цвета, IMEI номера моего сотового телефона – *** и ***, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» за 14 999 рублей. На указанный смартфон он копил деньги, ни один месяц откладывал с зарплаты, покупка была долгожданной, ввиду чего он свой смартфон очень берег. Оценивает смартфон в 14 999 рублей. На экране смартфона находилась защитная пленка материальной ценности не представляющая, на задней части корпуса смартфона был надет прозрачный силиконовый чехол – «бампер», материальной ценности не представляющий. В смартфоне была установлена сим-карта с абонентским номером *** оператора сотовой связи ПАО «***» зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляет. На экране смартфона был установлен пароль в виде цифрового пароля. В результате вышеизложенного ему причинен ущерб в размере 14 999 рублей, что является для него значительным ущербом, так как мой ежемесячный доход это заработная плата, которая составляет 50 000 рублей, иного источника дохода не имеет. Из 50000 рублей он оплачивает за аренду квартиры в которой проживает в сумме 11 000 рублей, 20 000 рублей расходует на продукты питания, также оплачивает кредитные обязательства перед банком «***» в размере 6000 рублей ежемесячно, оставшиеся денежные средства расходует на приобретение предметов первой необходимости, одежду по сезону, кроме того помогает финансово своей матери, так как она нуждается в медицинских препаратах, ежемесячно помогает различными суммами от 5000 до 7000 рублей (***).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АФИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель АФИоглы в ходе следствия пояснил, что работает в должности продавца-консультанта в магазине «***» по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП «ИДС оглы». Магазин занимается покупкой техники, сотовых телефонов, либо выдачей денежных средств под залог товара и последующей реализацией принятого товара у клиентов. В его обязанности входит прием товара, его оценка при приеме и его последующая реализация, и как следствие познания в области оценки товара у него имеются. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее знакомый ФИО1, который сказал, что желает заложить принадлежащий ему смартфон, который сразу передал для оценки. Смартфон марки «***» в корпусе серебристо-зеленого цвета, в отличном рабочем состоянии, также на смартфоне находился прозрачный силиконовый чехол, на экране указанного смартфона была установлена защитная пленка, в смартфоне находилась сим-карта, которую он передал ФИО1, карты памяти в телефоне не было. Также, ФИО1 сказал, что документы на данный смартфон он утерял, что забыл пароль блокировки экрана, и что ему очень срочно нужны были деньги. На телефоне никаких повреждений не было, он был в отличном состоянии, работал исправно. За телефон он предложил ФИО1 2500 рублей, на что тот сразу же согласился, после чего им был оформлен товарный чек на приобретение товара, в котором ФИО1 поставил свою подпись, затем он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего тот ушел из магазина. Все настройки в смартфоне были им сброшены до заводских настроек, поскольку ФИО1 не помнил от него пароль. Также ФИО1 он сказал, что тот может выкупить телефон в течение недели, после чего данный смартфон будет реализован. ФИО1 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Примерно через неделю он продал указанный смартфон какому-то клиенту, кому именно, не помнит. Приобретение товара в их магазине происходит всегда за небольшие суммы, а продается товар за более высокую сумму, что всегда происходит в комиссионных магазинах, с целью получения дальнейшей выгоды. Если ФИО1 продавая смартфон приложил документы на него, то оценил бы смартфон он намного дороже, не ниже 10000 рублей. О том, что телефон похищен он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые пришли с обыском в магазин, в ходе которого был изъят товарный чек на покупку у ФИО1 телефона «***» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им были указаны марка смартфона ***, а также IMEI: *** (***).

Подсудимый ФИО1 выразил не согласие с тем, что свидетель АФИ оглы выбросил сим-карту из телефона и скинул настройки в его присутствии, поскольку он планировал выкупить сотовый телефон. На следующий день, в утреннее время он получил деньги и пошел выкупать сотовый телефон, но его задержали оперативные сотрудники, сказали, что в ходе обыска сами изымут сотовый телефон, но в тот же день АФИ оглы уже продал телефон.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетель и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: постановлением о производстве обыска, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в комиссионном магазине «***» по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъят товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который в ходе предварительного следствия осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 22, 26, 82, 83); постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего МАС изъяты кассовый чек и коробка от смартфона марки ***, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: - коробка из-под смартфона марки «***, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***»; - кассовый чек на покупку смартфона марки «***, стоимостью 14999 рублей; - товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются рукописные надписи «смартфон ***, стоимостью 2500 рублей, ***, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ***», и подпись ФИО1 (***); сведениями о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки ***: - мониторинга сети «Интернет» варьируется от 15990 рублей до 28990 рублей, в зависимости от магазина; кроме того, стоимость б/у сотового телефона марки «*** варьируется от 9599 до 13000 рублей, в зависимости от внешнего вида и рабочих функций; - ИП ПЕА (магазин «***») составляла от 6000 до 7500 рублей, в зависимости от внешнего вида, рабочих функций, наличия документов и комплектующих (***).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель АФИ оглы на следующий день после сдачи в скупку продал сотовый телефон суд находит не состоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение показания свидетеля о том, что сотовый телефон был им продан спустя неделю после того как ФИО1 его сдал в скупку, у суда не имеется. Кроме того, между ФИО1 и свидетелем АФИ оглы была проведена очная ставка, протокол которой был исследован в судебном заседании, каких-либо замечаний, иных версий подсудимый в ходе очной ставки не выдвигал, показания свидетеля подтвердил в полном объеме. Кроме того, оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетель оговорил подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол его допроса составлен правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, находясь около окна квартиры по адресу: <адрес>, путем обмана МАС завладел имуществом потерпевшего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимому обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшего МАС Суд признает достоверно установленным, что ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 50 000 рублей, из которого он оплачивает аренду квартиры в размере 11 000 рублей, кредитные обязательства - 600 рублей, материально помогает матери от 5000 рублей до 7000 рублей ежемесячно, на покупку продуктов питания ежемесячно тратит 20 000 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на покупку одежды, и средств первой необходимости. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (***), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «***» (***).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 *** ***).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленое против собственности, проживает по месту регистрации (т. 1 л.д. 147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб, заявлений не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете в УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» в категории «административный надзор» (***), на учете в ФИО2» Братский филиал у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «***», (***), на учете в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» *** (***), официально не трудоустроен, холостой, несовершеннолетних детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние его здоровья, выразившееся в наличии заболеваний и оформление инвалидности, оказание помощи в быту престарелому родителю.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, о чем свидетельствуют данные характеризующие его личность, в том числе наличие непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, имущественного характера, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил в период условного осуждения по приговорам мировых судей от 31.05.2022 и 21.02.2023, находится под административным надзором, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений и стойком нежелании стать законопослушным членом общества. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств и условий его жизни, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г.Братска Иркутской области от 31.05.2022, мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области от 21.02.2023, через непродолжительный период времени после осуждения мировым судьей 21.02.2023, при рецидиве преступлений, что говорит о том, что ФИО1 должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г.Братска Иркутской области от 31.05.2022, мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области от 21.02.2023 ФИО1 отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г.Братска Иркутской области от 31.05.2022, мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области от 21.02.2023.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим МАС заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 14 999 рублей (***). Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего МАС, который в полном объеме отказался от заявленных исковых требований, указав, что ФИО1 в полном объеме возместил ему причиненный, преступлением ущерб.

С учетом данных о личности ФИО1, того обстоятельства, что он осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г.Братска Иркутской области от 31.05.2022, мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.02.2023 отменить, назначить ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания: в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г.Братска Иркутской области от 31.05.2022, в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №45 Центрального района г.Братска Иркутской области от 21.02.2023, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 содержание под стражей по настоящему приговору с 26 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковое производство по гражданскому иску потерпевшего МАС – прекратить.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева