Апелляционное определение № 33-4701/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Саницкая М.А. УИД 61RS0004-01-2025-004028-02

Дело № 33-4701/2026

№ 2-2388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Иноземцевой О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском в ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в обоснование указав, что вступившими в законную силу решениями судов в пользу истца взысканы убытки в связи с бездействием судебного пристава исполнителя: решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2024 по делу №2-1549/2024 - в размере 123 067,28 руб., денежные средства фактически получены 20.01.2025 года; решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.01.2024 по делу №2-204/2024 - в размере 100 797,13 руб., денежные средства фактически получены истцом 21.08.2024 года; решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2023 по делу №2-3820/2023 - в размере 103 190,60 руб., фактически получены истцом 13.08.2024 года.

Истец указала, что состоявшимися судебными актами установлено, что при своевременном совершении исполнительных действий должностными лицами Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, истец в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, должна была получить денежные средства: по состоянию на 31.12.2019 - в размере 103190,60 руб.; по состоянию на 31.12.2020 - в размере 100797,13 руб.; по состоянию на 31.12.2021- в размере 123067,28 рублей.

При своевременном перечислении судебными приставами-исполнителями указанных денежных средств, истец имела бы возможность их размещения на депозитном счете в банке, и получения дополнительного дохода, то есть увеличение имущественной массы.

Истцом неоднократно заключались договоры, и размещались денежные средства на депозитных (накопительных) счетах в ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», что свидетельствует о реально предпринимаемых ею действиях, направленных на извлечение дохода, в связи с чем истцом произведен расчет упущенной выгоды исходя процентной ставки ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», размера денежных средств, причитающихся ей для выплаты по состоянию на 31 число последнего месяца года по дату их фактического получения.

Согласно расчета истца по решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2023 по делу №2-3820/2023 на сумму 103 190,60 руб. она могла бы получить проценты за период с 01.01.2020 по 12.08.2024 в размере 35 959,19 руб.; по решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.01.2024 по делу №2-204/2024 на сумму 100 797,13 руб. - за период с 01.01.2021 по 20.08.2024 в размере 28 675,75 руб.; по решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2024 по делу №2-1549/2024 на сумму 123 067,28 руб. - с 01.01.2022 по 20.01.2025 в размере 35 389,40 руб., однако данная возможность была утрачена до момента фактического получения денежных средств.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом процентных ставок по депозитным счетам за период с 2021-2024 года при размещении вкладов в АО «Газпромбанк», просила взыскать с ФССП России за счет казны РФ в ее пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 94 850,55 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4001 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб., судебные расходы по юридическому сопровождению в размере 7 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2025 года суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 94 850,55 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 001 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., а всего взыскать 106 639,55 руб.

ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области обратились с апелляционной жалобой, полагая решение необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что в рамках сводного исполнительного производства должностными лицами ГУ ФССП по Ростовской области неоднократно обращалось взыскание на пенсию должника с 2018 по 31.12.2021 г., что подтверждается вынесенными постановлениями и поступлением денежных средств на депозитный счет структурного подразделения ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Ростовской области.

Судом не учтены суммы денежных средств, поступившие на счет Советского РОСП от должника.

Податель жалобы полагает, что вина должностных лиц к непринятию мер по удержанию денежных средств из доходов должника отсутствует.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что за не исполнение требований исполнительных документов ФИО1 уже взысканы денежные средства с должника ФИО2 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и сумм индексации.

По мнению апеллянта, судом не в полной мере дана оценка представленным ФИО1 доказательствам по делу, а именно не учтен тот факт, что накопительные счета открыты истцом только в 2024 году и полученные денежные средства в результате применения мер принудительного исполнения до 2024 года на накопительном счете не размещались.

Апеллянт также полагает, что судом не принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности на подачу данного иска о взыскании убытков.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, представителя апеллянтов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону находилось сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 6 875 048,28 руб., в состав которого входило, в том числе исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на сумму 2 623 468,15 руб., взыскателем по которому является истец ФИО1

В рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 03.07.2018 истец ФИО1 неоднократно обращалась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с гражданскими исками о взыскании убытков, образовавшихся в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, не принявших надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, повлекших невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда при наличии реальной возможности его исполнения.

Так, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2024 по делу №2-1549/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2024, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и с РФ в лице ФССП России в ее пользу взысканы убытки в размере 123 067,28 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 661,35 руб., почтовые расходы в размере 454,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500,000 руб.(л.д. 18-20, 21-23).

По результатам рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что в результате незаконного бездействия судебных приставов исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ФИО2 за 2021 год истцом ФИО1 не была получена денежная сумма в размере 123 067,28 руб.

Денежные средства по решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2024 по делу №2-1549/2024 фактически были получены истцом ФИО1 20.01.2025, что подтверждается представленной справкой ПАО Сбербанк от 21.01.2025 (л.д. 65).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.01.2024 по делу №2-204/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, и с ФССП России в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 100 797,13 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 881,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 515,94 руб., а всего взыскано 113 694,31 руб. (л.д. 8-15, 16-17).

По результатам рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что незаконное бездействие судебных приставов исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ФИО2 привело к возникновению убытков (ущерба) у истца в виде неполученных за 2020 год денежных средств в размере 100 797,13 руб.

Фактически денежные средства по решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2024 по делу №2-1549/2024 были получены истцом ФИО1 05.09.2024, что подтверждается представленной справкой ПАО Сбербанк от 05.02.2025 (л.д. 64).

Помимо этого, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2023 по делу №2-3820/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.04.2024 и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024, с РФ в лице ФССП России в пользу истца ФИО1 взысканы убытки в размере 103 190,60 руб. (л.д. 24-28, 29-32, 57-62).

При этом основанием для взыскания указанной денежной суммы послужило бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, допущенное в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ФИО2, вследствие которого истцом ФИО1 в 2021 году была не дополучена денежная сумма в размере 103 190,60 руб.

Денежные средства по решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2023 по делу №2-3820/2023 фактически были получены истцом ФИО1 13.08.2024 года, в подтверждение чего представлена справка по операции ПАО Сбербанк от 01.06.2025 (л.д. 63).

Таким образом, судом установлено, что с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца вышеуказанными решениями судов от 19.12.2023 г., 18.01.2024 г., 30.05.2024 г. уже взысканы убытки в связи с бездействием судебного пристава исполнителя.

Согласно правовой позиции истца, с ответчика в ее пользу подлежит упущенная выгода в виде процентов на суммы взысканных решениями судов убытков, исходя из процентной ставки АО «Газпромбанк», которые она могла бы получать при своевременном перечислении судебными приставами-исполнителями указанных денежных средств и которые, по мнению истца, являются, упущенной выгодой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предмета и основания заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки АО «Газпромбанк».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№ 1574-О от 25 июня 2024 года указано, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судом некоторый положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Как следует из разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу норм действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанным с гражданско-правовыми обязательствами.

При этом, ответчики не пользовались денежными средствами ФИО1, неправомерного уклонения от их возврата со стороны ответчика не допущено, денежных обязательств в спорных правоотношениях не имеется.

Суммы убытков установлены решениями судов от 19.12.2023 г., 18.01.2024 г., 30.05.2024 г., в связи с чем ответственность за нарушение обязательств, могла возникнуть только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Исполнительные листы по решениям судов от 19.12.2023 г., 18.01.2024 г., 30.05.2024 г., которыми взысканы убытки, истцом не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

При этом, законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом, и при взыскании процентов за счет казны Российской Федерации судом не учтено, что служба судебных приставов-исполнителей, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями и не имеет возможности пользоваться чужими денежными средствами, а возникшие между истцом и ответчиком отношения не основаны на обязательственном праве, в связи с чем применение к указанным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, предъявляющее требования о возмещении упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При этом, предоставленные истцом заявления в АО «Газпромбанк» в 2024 году и открытие срочных банковских вкладов в АО «Газпромбанк» в 2024 году в качестве мер направленных на извлечение прибыли, не подтверждают реальную возможность получения прибыли в спорные периоды, а счет открытый в ПАО «Совкомбанке» согласно договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2019 г., вид вклада: «банковский счет для расчетов физических лиц МПК» не является депозитным.

Таким образом, совокупность перечисленных условий для удовлетворения иска отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 года.