Приговор № 1-314/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-314/2023

КОПИЯ

52RS0005-01-2023-005626-04 №1-314/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 06 июля 2023 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г.Н.Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8, участвующей по назначению,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоустроенного разнорабочим в ООО «Мега-Строй», холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО9, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО9 27 мая 2020г. мировым судьей судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области ФИО4 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.06.2020г. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен 02.11.2020г. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду 24.06.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00, более точное время не установлено, ФИО9, находясь в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в отсутствии крайней необходимости мин. у <адрес>, сел за руль автомобиля «Киа Pио(JB/RIO)» государственный регистрационный знак НОМЕР и начал на нем движение.

28.05.2023г. в 08 час. 15 мин. у <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен старшим инспектором ИДНС ОБ ДПС ГИБ/VI УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5, который обнаружив, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеорегистратора в 08 час. 15 мин. 28.05.2023г. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем 28.05.2023г. в 08 час. 20 мин. был составлен протокол <адрес>.

Затем ФИО9, с применением видеорегистратора, 28.05.2023г. в 08 час. 38 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер прибора 003814, которое ФИО9 пройти согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,313 мг/л, о чем с применением видеорегистратора был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО9 признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО9 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимому ФИО9 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, расценивая их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО9 не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, заболевания близких родственников и оказание помощи близким родственникам.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД. То обстоятельство, что подсудимый признал вину, было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Подсудимый имеет официальное место работы – ООО «Мега-Строй».

Иной вид наказания не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО9 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Подсудимый не входит в перечень лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы назначены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку преступление подсудимым совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет достичь цели наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

Как следует из материалов уголовного дела (л.д.21, 23-24) – транспортное средство «Киа Pио(JB/RIO)» государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО6, приобретено в 2018 году. Брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут в 2014 году (л.д.147).

С учетом того, что автомобиль «Киа Pио(JB/RIO)» государственный регистрационный знак НОМЕР не принадлежит на праве собственности ФИО9 и не является совместно нажитой собственностью супругов, а также учитывая сведения о расторжении брака между ФИО1 и ФИО7 и приобретении автомобиля ФИО7 вне брака, суд не усматривает оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства и полагает вернуть вышеуказанный автомобиль, который признан вещественным доказательством, законному владельцу, т.е. ФИО6

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату ФИО8 за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 28.05.2023, квитанция с показаниями прибора от 28.05.2023 г. - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «KIA DE(JB/RIO)» государственный регистрационный знак В 908 СК\152 в кузове перлам.-серебристого цвета, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья (подпись) М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья М.А.Толстякова