Решение № 12-727/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-727/2025

Мировой судья: ФИО2

Дело №

УИД 50MS0№-57


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 октября 2025г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> ФИО8,

с участием защитника ФИО1 по доверенности – ФИО4,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гилёвой К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 28.07.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 26.06.1992г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр.Восточный, <адрес>А, <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гилёва К.М. обратилась в Домодедовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что нарушена состязательность судебного процесса и равноправие сторон. В протоколе об административном правонарушении указано на наличие признака опьянения в виде изменения окраса кожных покровов лица, однако понятые не заметили у ФИО1 признаков опьянения, что подтверждает видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Считает, что протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как основания для его отстранения отсутствовали. Обращает внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался, суд назначил ему строгое наказание, что по мнению защитника противоречит принципу соразмерности и справедливости.

В судебное заседание ФИО1, защитник Гилёва К.М., ФИО3 не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник ФИО4, пояснил, что ФИО1 извещен о судебном заседании, участвовать в апелляционной инстанции не желает.

Выслушав позицию сторон, сторон, учитывая сведения об извещении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении при данной явке лиц, явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что суд необоснованно отверг доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Доводы стороны защиты были проигнорированы. Считает, что указанные обстоятельства, имеют существенное значение для выяснения наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив предоставленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 28.07.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05 час. 10 мин. на 31 км+500м а/д М-4 Дон г.о.<адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной JAECOO J7, г.р.з. К358ТК 797, двигался из Москвы по а/д М-4 в направлении <адрес> с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 22.04.2025г. (л.д.2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.04.2025г. (л.д.2); протоколом <адрес> от 22.04.2025г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2025г., причиной явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Отказ зафиксировал собственноручной подписью (л.д.5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2025г., состояние опьянения не установлено; протоколом <адрес> от 22.04.2025г. о задержании транспортного средства и актом № от 22.04.2025г., справкой ГУ МВД России по <адрес> об отсутствии в действиях ФИО1 признаков совершения деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО5, карточкой операции с ВУ; видеозаписью, зафиксировавшей отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела допросил свидетелей – ФИО7, принимавшего участие в качестве понятого при составлении административного материала, ФИО6, являющегося инспектором ДПС, изучил письменные доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Свидетели ФИО6, ФИО7 были допрошены мировым судьей в судебном заседании, свидетелям были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, также они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелями, судом установлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст.27.12 КоАП РФ, при их составлении не допущено.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, ФИО1

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения записан с помощью видеофиксации, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Согласно действующему законодательству, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 основаны на субъективном толковании им норм действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом оценки всех существенных обстоятельств по делу об административном правонарушении, оснований для снижения наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гилёвой К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 28.07.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья ФИО8