Приговор № 1-364/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-364/2020

Дело 1-364/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего П.С.В.., его законного представителя П.В.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Г.О.В. (ордер № от 16.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании постановлений Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание изменено на лишение свободы сроком на пять дней. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сосновского района Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области за совершение преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, около <адрес>, увидел ранее незнакомого П.С.В. у которого в руках находилась сумка. У ФИО3, предполагающего, что в сумке может находиться ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в отношении П.С.В. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минуту находясь у <адрес>«А» по <адрес>, подошел к П.С.В., который испугавшись, что ФИО3 может совершить в отношении него преступные действия, решил убежать. ФИО3 во исполнение своего преступного умысла догнал П.С.В. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в жизненно-важную часть тела в затылочную область головы, от которого потерпевший испытал физическую боль. После чего ФИО3 продолжая свой преступный умысел, направленные на завладении чужим имуществом, вырвал из рук П.С.В. сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились продукты питания не представляющие материальной ценности, ритуальный нож стоимостью 2 000 рублей, таким образом, открыто похитил указанное имущество. П.С.В. боясь за свою жизнь, и здоровье, попытался убежать от ФИО3 ФИО3 не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение до конца, догнав потерпевшего, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, толкнул рукой П.С.В. в туловище, от чего потерпевший не удержался на ногах и упал на землю. После чего ФИО3 подошел к П.С.В. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар П.С.В. кулаком руки в жизненно важный орган в голову. П.С.В. боясь за свою жизнь и здоровье попытался пресечь незаконные действия ФИО3 ногой оттолкнул ФИО3 в сторону, после чего встал с земли подошел к ФИО3 и нанес один удар кулаком руки в лицо, после чего попытался убежать от ФИО3 ФИО3 продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья с целью, подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, догнал П.С.В. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область спины, от которого П.С.В. не удержался на ногах и упал на землю. ФИО3, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, удерживая потерпевшего, положил руки на шею П.С.В. и стал ее сдавливать. П.С.В. испытал физическую боль и ему стало трудно дышать. ФИО3, подавив таким образом волю потерпевшего П.С.В. к сопротивлению, взял у него наушники «SN-114», стоимостью 1 000 рублей, после чего из кармана куртки потерпевшего взял сотовый телефон «ZTEPlade А5» стоимостью 3 000 рублей, в котором была установлена карта-памяти 32 GB «Микро SD НС» стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «BQ» стоимостью 700 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами «Теле2» с абонентскими номерами <***>, 89547884438 не представляющими материальной ценности, с черным кожаным чехлом стоимостью 1 000 рублей, кошелек коричневого цвета стоимостью 600 рублей с находящимися в нем банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя П.Е.Н., бонусной картой магазина «Пятерочка», картой игрового магазина «Геймшот» не представляющие материальной ценности принадлежащие П.С.В., ключ от квартиры не представляющий материальной ценности, и попытался сорвать с шеи П.С.В. амулеты: красный стоимостью 300 рублей, зеленый стоимостью 500 рублей, амулет в виде крестика стоимостью 700 рублей. После чего ФИО3 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, взял П.С.В. за ноги и, удерживая таким образом потерпевшего П.С.В., дотащил его до балконов указанного дома, с целью хищения чужого имущества, снял с потерпевшего кольцо «спаси и сохрани» стоимостью 600 рублей, печатку стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие П.С.В.

После чего ФИО3 бросил на месте происшествия наушники «SN-114», стоимостью 1 000 рублей, кошелек коричневого цвета стоимостью 600 рублей, амулеты: красный стоимостью 300 рублей, зеленый стоимостью 500 рублей, амулет в виде крестика стоимостью 700 рублей, кольцо «спаси и сохрани» стоимостью 600 рублей, печатку стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие П.С.В.

Затем ФИО3 скрылся с места происшествия забрав с собой сумку стоимостью 1 500 рублей, ритуальный нож стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «ZTEPlade А5» стоимостью 3 000 рублей, в котором была установлена карта-памяти 32 GB «Микро SD НС» стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «BQ» стоимостью 700 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами «Теле2» с абонентскими номерами <***>, 89547884438 не представляющими материальной ценности, с черным кожаным чехлом стоимостью 1 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 своими действиями причинил П.С.В. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, включающую оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи; оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смешением в полость верхне-челюстной пазухи; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; параорбитальные кровоподтеки (гематомы) справа и слева, кровоподтеки (гематомы) правых и левых подглазничной, скуловой областей; множественные ссадины лица, которые образовались в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов в места локализации кровоподтёков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровья и материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 полностью признал вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования деянии, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-124). Из существа показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он (ФИО3) шел от своей подруги Ф.Н.В., с которой сожительствовал около 9 месяцев, в этот день они с ней поссорились он (ФИО3) шел в сторону пешеходного моста, который ведет к железнодорожному вокзалу в <адрес>, к другу по имени Сергей для того чтобы у него переночевать.

В тот момент, когда он (ФИО3) проходил мимо <адрес> «А» по <адрес>, он (ФИО3) увидел ранее не знакомого П.С.В., который сидел под одним из балконов. П.С.В. сидел на карточках и разговаривал по сотовому телефону. Он (ФИО3) подошел к П.С.В. и переспросил у него, что тот говорил. На это П.С.В. ему (ФИО3) что-то невнятно ответил, тогда он (ФИО3) ударил П.С.В. кулаком в область головы. П.С.В. упал на корточки. Затем П.С.В. оттолкнул его (ФИО3) ногой. Тогда он (ФИО3) еще раз ударилП.С.В. кулаком стоя над ним сверху, от чего тот упал на спину. Он (ФИО3) сел на П.С.В. сверху, придавив ему коленом в область груди, после чего начал осматривать и ощупывать его карманы, где впоследствии нашел сотовый телефон, он (ФИО3) решил забрать у П.С.В. этот телефон для чего засунул руку ему в карман. В этот момент П.С.В. схватил его (ФИО3) за руку, чтобы помешать ему вытащить телефон из кармана, однако он (ФИО3) все равно выдернул руку вместе с телефоном из кармана. После этого П.С.В. опять оттолкнул его (ФИО3) ногами, соскочил на колени поднялся и побежал. В этот момент он (ФИО3) заметил на шее у П.С.В. что-то похожее на цепочку. Тогда он (ФИО3) догнал П.С.В., пнул ногой в область спины в районе лопатки, от чего П.С.В. упал на землю, на живот. Он (ФИО3) перевернул П.С.В. на спину и сдернул с него предмет похожий цепочку. Но это оказалось веревочка с амулетами. После чего он (ФИО3) выбросил амулет под ноги П.С.В., и побежал за дом по направлению в сторону пешеходного моста ведущего в сторону железнодорожного вокзала.

После этого, он осмотрел данный сотовый телефон, который оказался модели «ZTE» в корпусе синего цвета, решил оставить данный сотовый телефон себе.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший П.С.В., также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.С.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-44), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-50). Из существа показаний П.С.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что в феврале 2019 года в магазине «РБТ» его (П.С.В.) мать П.Е.Н. приобретала ему (П.С.В.) сотовый телефон марки «ZTEPlade А5» темно-синего цвета, в подарок за 3 000 рублей, также в данном телефоне была установлена карта-памяти на 32 GB «Микро SD НС» за 800 рублей. Сотовый телефон «BQ» светло-голубого цвета, ему (П.С.В.) купила П.Е.Н. на его (П.С.В.) день рождение в магазине «DNS» стоимостью 700 рублей, на котором имелся черный кожаный чехол стоимостью 1 000 рублей, который также был куплен в магазине «DNS». В данном телефоне находились две сим-карты Теле2 с абонентскими номерами: <***>, 89547884438.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, когда он (П.С.В.) шел домой в руках у него (П.С.В.) была сумка серого цвета из натуральной кожи стоимостью 1 500 рублей, в которой находились продукты питания, а также ритуальный нож небольших размеров, купленный на сайте интернет-магазина «Валдбирис» за 3 000 рублей. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ФИО3 и хотел завести с ним разговор, но он (П.С.В.) не желал вступать с ним в диалог и направился в сторону дома по адресу <адрес>. ФИО3 стал преследовать его (П.С.В.). Когда ФИО3 догнал его (П.С.В.), подошел к нему сзади и нанес ему удар кулаком в затылочную область головы, затем выхватил у него (П.С.В.) из рук сумку. От удара ФИО3 он (П.С.В.) упал на корточки и испытал сильную физическую боль и при этом ударился головой об щебень. После чего он (П.С.В.) встал на ноги и попытался убежать от ФИО3, однако ФИО3 догнал его (П.С.В.) и повалил на землю, схватил его (П.С.В.) за одежду и ударил его (П.С.В.) кулаком руки в правую область головы, от удара он (П.С.В.) упал на землю и испытал физическую боль. ФИО3 стал к нему (П.С.В.) подходить, в это время его (П.С.В.) сумка была в руках ФИО3 Когда ФИО3 подошел к нему (П.С.В.) близко и наклонился в его сторону, он (П.С.В.), боясь, что ФИО3 снова будет его (П.С.В.) избивать, пнул ФИО3 ногой в область плеча. От его (П.С.В.) удара ФИО3 отошел к забору и ударился об забор в этот момент из рук ФИО3 выпала его (П.С.В.) сумка, из которой выпало содержимое сумки.

После чего он (П.С.В.) подошел к ФИО3 и ударил его кулаком руки на которой было кольцо, одевающееся на палец, в виде дракона и попал ФИО3 в щёку от чего у ФИО3 пошла кровь. После чего он (П.С.В.) отошел от ФИО3 в сторону. В это время ФИО3 подобрал его (П.С.В.) маленький ритуальный нож, который до этого находился в сумке и скорее всего, выпал в тот момент, когда П.С.В. упал в сторону забора и уронил свою сумку. Данный нож он (П.С.В.) взял для проведения ритуала на котловане от изгнания умерших духов. ФИО3 посмотрел на данный нож, после чего убрал его к себе в правый карман куртки. ФИО3 ножом ему не угрожал, не демонстрировал, а просто похитил, так как нож был необычный, и был предназначен для ритуальных обрядов.

Затем он (П.С.В.) попытался убежать от ФИО3 Однако ФИО3 снова его (П.С.В.) догнал, после чего нанес один удар ногой в область спины в районе лопатки, от удара он (П.С.В.) снова упал и испытал физическую боль. Когда он (П.С.В.) упал на землю, то ФИО3 подошел к нему, руками обхватил его шею и стал их сжимать, от чего ему (П.С.В.) стало трудно дышать и он испытал физическую боль. После этого ФИО3 отпустил руки от его (П.С.В.) шеи и своей рукой выдернул у него из ушей блютуз-наушники черного цвета марки «SN -114» стоимостью 1 000 рублей, затем достал из карманов его куртки сотовые телефоны «ZTEPlade А5» и «BQ» и кошелек светло-коричневого цвета из кожи стоимость 600 рублей, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк России», бонусные карты «Пятерочка» и «Геймшот» которые материальной ценности не представляют. Затем ФИО3 убрал наушники, телефон и кошелек к себе в карман. Он (П.С.В.) лежал на земле и не двигался, так как боялся, что ФИО3 снова будет его избивать. Далее ФИО3 попытался сорвать с его (П.С.В.) шеи амулеты, но у него почему-то не получилось. Тогда ФИО3 перевернул руками его (П.С.В.) на спину, схватил руками его за ноги и потащил в сторону балконов. Возле балконов ФИО3 одной рукой надавил ему (П.С.В.) на тело, таким образом, прижал его, чтобы он (П.С.В.) не сопротивлялся и не крутился, затем с его (П.С.В.) пальцев снял печатку стоимостью 1 000 рублей, кольцо «спаси и сохрани» стоимостью 600 рублей и с шеи три амулета: красный амулет за 300 рублей, зеленый за 700 рублей, амулет в форме крестика за 700 рублей. Затем ФИО3 осмотрел их и бросил ему их под ноги. Он (П.С.В.) пытался подняться, но ФИО3 оттолкнул его (П.С.В.) рукой и он (П.С.В.) снова упал на землю. Затем ФИО3 отошел от него (П.С.В.) и пошел к забору, где находилась его (П.С.В.) сумка, подобрал его сумку и ушел с ней. Он (П.С.В.) собрал все, что ФИО3 снял с него и бросил на землю.

Своими действиями ФИО3 причинил ему (П.С.В.) материальный ущерб в сумме 13 700 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен законный представитель П.С.В. - П.В.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (П.В.В.) находился дома. Около 22 часов 30 минут жена - П.Е.В. сообщила ему (П.В.В.), что его сына - П.С.В. избили и похитили его имущество и сейчас он идет со своей девушкой домой. Он (П.В.В.) вышел на балкон и увидел П.С.В. и К.О.В., которые шли к дому. Когда П.С.В. зашел домой, то он был весь в крови, имущества при нем не было. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Пока они ждали машину С. пояснил ему, что на него напали около <адрес>.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель У.А.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире с балконом, расположенной на первом этаже. Она (У.А.А.) проснулась 01 час 50 минут, от того, что услышала под балконом крики, звуки борьбы, удары и требования отдать телефон и денежные средства. Она (У.А.А.) вызвала наряд полиции. Через минут 10 на какое-то время наступила тишина. Далее снова возобновился шум, снова стал кто-то требовать денежные средства. Она (У.А.А.) никого не видела. Все это происходило около 30 минут затем, прекратилось.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.О.В., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-81). Из существа показаний К.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>, смотрела дома кино. Ей позвонил С., он является ее парнем, знает его с апреля месяца 2019 года, они поговорили на личные темы, что соскучились друг по другу, где находится он ей не говорил. Разговаривали они около 1 часа 30 минут после чего они попрощались, и он сказал, что позже перезвонит. Потом С. ей пытался позвонить раза 4, по 2-3 секунды, и сбрасывалось. Через 30 минут примерно она увидела в окно С. он шел к ней шатаясь, весь в крови. Она оделась и вышла к С., и пошли к нему домой, по дороге он попросил, что бы она позвонила его маме или папе, чтобы они открыли дверь. Она позвонила маме С., и сообщила о том, что случилось, что Стаса избили и похитили его вещи. С. ей ничего не рассказывал по дороге домой.

Когда С. ей пытался позвонить, то она слышала голос мужчины, который говорил о том, что хочет его изнасиловать, а Стас ему ответил, что у него есть девушка. Когда они дошли до дома С., их встретил его отец, открыл им дверь в подъезд. Дома его мама вызвала скорую медицинскую помощь. И они поехали в больницу.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Б.Н.Н., которая пояснила, что ФИО3 является ее внуком, которого она растила с детства. Она (Б.Н.Н.) характеризует ФИО3 с положительной стороны - он трудолюбивый, помогал ей и соседям.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол устного заявления П.С.В., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, применив насилие в отношении его, похитило 2 сотовых телефонов, сумки, 2 кольца, амулетов, наушники (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> 2А» в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены пятна вещества бурого цвета, блютуз-наушники, кошелек (т.1 л.д. 11-12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, брюках, кофте, в смыве, на металлическом изделии обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК установлено, что кровь произошло от П.С.В. На металлическом изделии обнаружен эпителий исследованием ДНК установлено, что эпителий произошел от П.С.В.

На кошельке обнаружен эпителий в ДНК, которого выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации (т.1 л.д.27-36);

- протокол получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего П.С.В. были получены образцы буккального эпителия и следов пальцев рук (т.1 л.д.83);

- протокол выемки от 18.0102019, согласно которого с участием П.Е.Н., о том, что в помещении подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, была произведена выемка одежды потерпевшего П.С.В.: джинсы со следами бурого цвета, футболка со следами бурого цвета, кофта (т.1 л.д.85-86);

- протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 был изъят сотовый телефон ZTE с № (т.1 л.д.95);

- протокол предъявления опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе предъявления для опознания потерпевший П.С.В. опознал ФИО3 и пояснил, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ напал на него и похитил имущество, принадлежащее П.С.В. (т.1 л.д.96-100);

- протокол выемки, в котором у свидетеля П.А.М. изъят сотовый телефонZTE, принадлежащий потерпевшему П.С.В. (т.1 л.д.127-129);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием П.Е.Н., о том, что в помещении ОП Ленинский УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, произведена выемка печатки, кольцо «спаси и сохрани», три амулета от сглаза, у потерпевшего П.С.В. (т.1 л.д131-133);

- протокол осмотра предметов, в котором осмотрена печатки, кольцо «спаси и сохрани», три амулета от сглаза потерпевшего П.С.В. (т.1 л.д.134);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.С.В. установлена закрытая черепно-мозговая травма, включающая оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи; оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением в полость верхнечелюстной пазухи; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; параорбитальные кровоподтеки (гематомы) справа и слева, кровоподтеки (гематомы) правых и левых подглазничной, скуловой областей; множественные ссадины лица, которые образовались в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов в местах локализации кровоподтеков. Повреждения причинены за десятки минут - единичные часы до момента поступления в ОКБ № (ДД.ММ.ГГГГ 04:45), что подтверждается наличием кровотечения из носа.

Параорбитальные кровоподтеки являются следствием прямых травмирующих воздействий твердого тупого предмета в область глазниц, что подтверждается ранним их проявлением после причинения (ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 причинена травма, ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 - поступил в ОКБ №).

Повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.144-148);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П.В.С. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой П.С.В. изобличил ФИО3 в совершении преступления (т.1 л.д.114-117).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО3

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего П.С.В. свидетелей К.О.В., П.В.В., У.А.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе указание на все обстоятельства произошедшего, ставшего предметом судебного разбирательства, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат.

Оценивая показания ФИО3 суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признавал в полном объеме, вместе с тем, при описании произошедшего ФИО3 настаивал на меньшем количестве ударов, нанесенных П.С.В., отрицал хищение у П.С.В. второго телефона марки «BQ». При этом ФИО3 указывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, был в состоянии нервного возбуждения, вызванного неурядицами в семейной жизни. При этом в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания П.С.В., со стороны ФИО3 был полностью возмещен материальный вред причиненный преступлением. Изложенное позволяет суду расценивать показания ФИО3 как искренний рассказ об обстоятельствах, которые сохранились в памяти ФИО3 и желании активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного суд принимает показания ФИО3 за основу выносимого решения в той части, в которой они не противоречат показаниям П.С.В.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду установить объективную сторону содеянного ФИО3

Из совокупности представленных в уголовном деле материалов достоверно установлено, что оцениваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. около <адрес> «А» по <адрес>. Как следует из показаний ФИО3 и П.С.В., конфликт между ними спровоцировал ФИО3 немотивированной агрессией на отказ П.С.В. вступить с ним в разговор. Как следует из показаний П.С.В., он желая избежать конфликта, попытался удалиться, однако ФИО3 догнал его и толкнул, от чего П.С.В. упал, выронил сумку. При попытке встать ФИО3 вновь ударил П.С.В. кулаком в лицо, от чего П.С.В. упал на землю. Пытаясь защищаться, П.С.В. лежа на спине ногой пнул ФИО3 попав ему в плечо. Затем П.С.В. поднялся, нанес ФИО4 один удар кулаком в лицо и попытался убежать, тогда ФИО3 догнал П.С.В. и ногой дарил его в область спины, отчего П.С.В. упал на землю. Затем ФИО3 схватил своими руками П.С.В. за шею и стал ее сжимать. П.С.В., боясь применения к себе насилия, прекратил сопротивление. После чего ФИО5 забрал у П.С.В. наушники «SN-114», стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «ZTEPlade А5» стоимостью 3 000 рублей, с картой-памяти 32 GB «Микро SD НС» стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «BQ» стоимостью 700 рублей, с черным кожаным чехлом стоимостью 1 000 рублей, кошелек коричневого цвета стоимостью 600 рублей. Затем ФИО3 ухватил П.С.В. за ноги оттащил его к дому №» по <адрес>, где снял с П.С.В. кольцо стоимостью 600 рублей и печатку стоимостью 1 000 рублей,

После чего ФИО3 бросил на месте происшествия наушники «SN-114», стоимостью 1 000 рублей, кошелек коричневого цвета стоимостью 600 рублей, амулеты: красный стоимостью 300 рублей, зеленый стоимостью 500 рублей, амулет в виде крестика стоимостью 700 рублей, кольцо «спаси и сохрани» стоимостью 600 рублей, печатку стоимостью 1 000 рублей, принадлежащее П.С.В. Указанные предметы были обнаружены самим П.С.В. и сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия

Затем ФИО3 скрылся с места происшествия забрав с собой сумку стоимостью 1 500 рублей, ритуальный нож стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «ZTEPlade А5» стоимостью 3 000 рублей, в котором была установлена карта-памяти 32 GB «Микро SD НС» стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «BQ» стоимостью 700 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами «Теле2» с абонентскими номерами <***>, 89547884438 не представляющими материальной ценности, с черным кожаным чехлом стоимостью 1 000 рублей.

В ходе производства предварительного расследования, при осмотре места происшествия указанного П.С.В. были обнаружены наушники и кошелек П.С.В., которые забрал у него ФИО3, также были обнаружены следы крови, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произошли от П.С.В. Также указанной экспертизой было подтверждено наличие крови П.С.В. и на его футболке, брюках и кофте.

ФИО3 факт нападения на П.С.В. и хищение у него имущества не отрицал, указав, что все имущество кроме телефона модели «ZTE», он - ФИО3 выбросил за ненадобностью, указанный же телефон, он - ФИО3 оставил себе для личного пользования.

Данный телефон и был обнаружен у ФИО3 при его задержании в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на причастность ФИО3 к совершенному деянию. Кроме того, П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ прямо указал на ФИО3 как на лицо, совершившее на него нападение, а также П.М.А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе экспертного исследования состояния здоровья П.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о наличии у П.М.А. закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовались в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов и расценена экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Установленная судом объективная сторона совершенного ФИО3 деяния позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между нанесенными им - ФИО3 ударов П.С.В. и образованию у того обнаруженной экспертом черепно-мозговой травмы.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО3 позволяет суду прийти к выводу, о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасного результата в виде хищения имущества П.С.В., при этом в качестве способа хищения имущества, ФИО3 выбрал открытый способ хищения, а для того, чтобы сломить сопротивление П.С.В. и облегчить себе отъем его имущества, ФИО3 использовал насилие путем нанесения П.С.В. ударов ногами и руками по его голове и телу. В результате примененного насилия, как следует из заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, П.С.В. причинен вред здоровью средней тяжести. С учетом мнения Верховного Суда РФ, изложенное в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает примененное ФИО3 насилие к П.С.В. как опасное для жизни и здоровья.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия ФИО3 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал способ распоряжения похищенным имуществом, таким образом показания ФИО3 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, кроме того, при вынесении настоящего решения суд, при обосновании сделанных выводов, использовал показания ФИО3, таким образом суд расценивает посткриминальное поведение ФИО3 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем установление личности ФИО3, его розыск и задержание было осуществлено по результатам следственных и оперативно розыскных действий, что отрицательно коррелируется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО3, написанным им «чистосердечном признании» (т.1 л.д.91) сведениях, явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО3 полностью возместил причиненный материальный ущерб, находясь под стражей и не имея возможности лично договориться с потерпевшим, ФИО3 заверил участников уголовного судопроизводства, что возместит моральный вред причиненный преступлением, размер должен определить в суд на основании поданного потерпевшим исковым заявлением. Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО3 добровольно возместил имущественного ущерба причиненных в результате преступления, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что предусмотрено в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, состоянии здоровья ФИО3, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден Сосновским районным судом Челябинской области за совершение тяжкого преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ судом признается опасным.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО3, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности и здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суда при определении окончательного размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО3 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО3 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшего П.С.В.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО3 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после - отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования П.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу П.С.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вещественные доказательства:

- предметы, возвращенные П.С.В. - оставить у него сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев