Решение № 12-70/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-70/2025

Дело № 12-70/2025

29МS0070-01-2025-000099-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 7 февраля 2025 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № 4-45/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № 4-45/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, обратился в суд с жалобой на вынесенное по делу постановление, в которой указывает на наличие оснований для смягчения назначенного ему наказания, обосновывая это тем, что он является многодетным отцом, а автомобиль для него является источником получения дохода.

ФИО1, а также должностное лицо ГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Так, из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в районе дома № № по ул. <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17-23).

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено без его участия, ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует его согласие, данное им в протоколе об административных правонарушениях, на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредствам СМС-сообщения, а также отчётом об отправке и доставке соответствующего сообщения (л.д. 3, 16).

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1, замечаний по составлению протокола от него не поступило, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чём свидетельствует его подпись в протоколе, протокол составлен при ведении видеозаписи (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица), протокол составлен при ведении видеозаписи (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составляет 0,977 мг/л. Данный результат подтверждается распечаткой Алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Освидетельствование проводилось при ведении видеозаписи (л.д. 5, 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, протокол составлен при ведении видеозаписи (л.д. 7);

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ФИО4, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра возле дома № № по ул. <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. По результатам освидетельствования установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составляет 0,977 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- справкой отдела Госавтоинспекции УМВД РФ по НАО от ДД.ММ.ГГГГ и копией карточки операции с водительским удостоверением, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение № на управление транспортными средствами категории «В», «В1»(AS), «М», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а также не является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10,11);

- копией карточки учёта ТС, согласно которой владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО5 (л.д. 9).

Также, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, в том числе на котором зафиксированы все процессуальные действия должностного лица ГИБДД, которые отражены в соответствующих протоколах и акте, приведённых ранее в решении суда (диск находится в деле).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и порядок освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте, не нарушены, и проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и подробно изложены в протоколе и акте. Алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошёл соответствующую поверку, срок которой действителен на момент освидетельствования. Оснований не доверять полученным данным указанного прибора у суда не имеется.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а именно с учётом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

В связи с чем, не нахожу оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Также, указание в жалобе на то, что автомобиль является для ФИО1 средством получения дохода, не исключает возможность применения назначенного вида административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ, и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № 4-45/2025 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) М.А. Шитиков

Копия верна. Судья - М.А. Шитиков

Подлинный документ находится в материалах дела № 4-45/2025 (УИД: 29МS0070-01-2025-000099-47)

Мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1