Приговор № 1-А15/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-А15/2024

Дело № 1-А15/2024 (48RS0017-02-2024-000168-94)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Волово 23 июля 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Федорове П.В.,

с участием государственного обвинителя Иванищева А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Степкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Россия, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в 21 час 35 минут 18.08.2023 года, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты ПАО «Сбербанк» «MIR.ULTRA» №, открытой в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, тайно, из корыстных побуждений похитила с указанного банковского счета денежные средства в сумме 70 080 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк» при следующих обстоятельствах.

Так, 18.08.2023 года около 21 часа 35 минут, ФИО1 находясь в с. Ожога, Воловского района, Липецкой области на автодороге, имеющей географические координаты 51°5952.188 С.Ш. 37°5350.155 В.Д., имея умысел на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты № открытой на имя ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут и заведомо зная об этом, через приложение «Сбербанк онлайн» установленном на своем сотовом телефоне, введя код- подтверждения вошла в раздел «кошелек», и перевела на банковский счет № дебетовой банковской карты № открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 70 080 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты № открытой на имя ФИО11 денежные средства в сумме 70 080 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», тем самым причинив материальный ущерб ПАО «Сбербанк», на общую сумму 70 080 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на основании заявленного ею ходатайства, ее показания, данные в качестве обвиняемой (л. д. 121-125) были оглашены судом, из которых следовало, что при рождении ее мать, Свидетель №3 в ее свидетельстве о рождении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как ее отца не записала из- за того, что была против ее бабушка ФИО9 Поэтому мать записала в свидетельстве о рождении отца ФИО10 С самого рождения она знала, что ее биологический отец ФИО11, поэтому поддерживала с ним общение. Она приезжала к нему в гости в с. Ожога Воловского района Липецкой области, он приезжал к ней в г. Липецк. ФИО11 проживал один. Примерно в июле 2023 года у него обострилась хроническая болезнь, из-за которой он попал в больницу с. Волово, Воловского района, Липецкой области. Она навещала ФИО11 по возможности. Через некоторое время, при ее посещении ФИО11, врач- терапевт ФИО3, имени и отчества ее она не знает сказала ей, что она может забрать его с больницы, так как лечение ему не помогает, а также предложила купить аппарат для поддержания дыхания. Но она этого сделать не могла, так как проживала в г. Липецке с двумя малолетними детьми, ухаживать за ФИО11 у нее не было возможности. Так как в отделении сестринского ухода, расположенном на территории ГУЗ «Воловская РБ» был данный аппарат, то ФИО11 перевели туда, а также для того, чтобы за ним ухаживал медицинский персонал и предоставляли соответствующее лечение. 17.08.2023 года она находилась в с. Ожога Воловского района Липецкой области у своей матери, и решила приехать в с. Волово, навестить ФИО11 в сестринском уходе. Когда она приехала, то в ходе разговора ФИО11 сказал, что на кредитной банковской карте, открытой на его имя есть деньги, и он увеличил кредитный лимит до 80 000 рублей. Она знала про наличие у ФИО11 кредитной карты с лимитом 40 000 рублей, ранее он оплачивал ей похороны деда. ФИО11 знал ее тяжелое материальное положение, что у нее есть кредиты и она воспитывает двух детей. На тот момент кроме нее хоронить ФИО11 было некому, так как все родственники нигде не работали. Тогда ФИО11 сказал ей: «Возьми мою кредитную карту, похорони меня на эти деньги», пин-код от данной карты она знала давно, так как он ей давал свою карту на покупку продуктов. Во время разговора ФИО11 предложил снять деньги после того как она от него уйдут, то есть в этот же день. В этот день, она не пошла в банк, а сразу поехала в г. Липецк. 18.08.2023 года около 16 часов 00 минут ей позвонил ее знакомый Свидетель №2 и сказал, что ФИО11 умер, и его нужно забрать. Когда он ей звонил, то она уже ехала в с. Ожога Воловского района Липецкой области, к своей матери в гости. В ходе их разговора она попросила ФИО17 помочь привезти ФИО11 домой. Когда она приехала в <адрес>, то через некоторое время на машине скорой помощи приехал ФИО17 вместе с водителем и привезли тело ФИО11 Медицинский персонал отдал ей его паспорт и телефон, в котором находилась банковская карта №. Она понимала, что денег на похороны у нее нет. Единственный способ оплаты, который был ей доступен, это кредитная карта на имя покойного ФИО11, которую он отдал ей при жизни и до своей смерти разрешил ей пользоваться. В тот момент она понимала, что деньги, находящиеся на указанной карте, ФИО11 не принадлежат, это деньги банка, и если она их возьмет, то всё равно придется их вернуть. В этот же вечер, после того как уехала машина скорой помощи она взяла кредитную карту, банковскую карту и сотовый телефон ФИО11 и пошла на дорогу напротив <адрес>, так как только на этом месте у нее работал интернет, для того чтобы перевести деньги с его банковских карт на свою банковскую карту. Она на своем телефоне вышла из приложения «Сбербанк онлайн», далее ввела номер кредитной банковской карты № открытой на имя ФИО11 и ввела код подтверждения, который пришел на номер телефона ФИО11 затем войдя в приложение, в разделе «Кошелек» она ввела свой номер телефона и в 21:35 часов перевела с кредитной банковской карты №, сумму в размере 70 080 рублей, а в 21:36 часов с его банковской карты № сумму в размере 10107 рублей себе на дебетовую банковскую карту №. Всего общая сумма перевода с карт ФИО11 составила 80 187 рублей. Так как ближайший банкомат расположен в с. Волово, она позвонила своему знакомому ФИО12, который проживает в с. Тербуны, для того, чтобы он отвез их до банка с. Волово. Она ему сказала, что находится в с. Ожога, на что он ответил, что сейчас подъедет. Когда приехал Свидетель №1, то повез ее вместе с Свидетель №4 в с. Волово. После того, как они подъехали к отделению «Сбербанк» с. Волово, то они вместе с Свидетель №4 пошли снимать деньги, подойдя к банкомату она вспомнила, что забыла свою банковскую карту в с. Ожога и вернувшись обратно в автомобиль, предложила ФИО12 перевести ему сумму в размере 79 000 рублей. Свидетель №1 согласился, и она перевела денежные средства в две операции, сначала она перевела ему 40 000 рублей, а затем 39 000 рублей. Всю сумму сразу, она не смогла перевести, так как у него стоял лимит на перевод. После того как она перевела 79 000 рублей, то Свидетель №1 пошел в отделение «Сбербанка» и снял 50 000 рублей, которые отдал ей, еще 29 000 рублей он не смог снять, так как у него стоял лимит на снятие. Свидетель №4 предложил перевести денежные средства в сумме 29 000 рублей ему. После чего, Свидетель №1 перевел Свидетель №4 28 700 рублей. После этого они уехали в с. Ожога. Она спешила снять деньги, так как на следующий день нужно было организовывать похороны отца. На следующий день, с этой суммы она оплатила, ритуальные услуги, с другой суммы, которая оставалась на карте Свидетель №4, она оплатила поминки. Часть денег она снимала, часть денег переводила, на данный момент, кому и какую сумму переводила она не помнит. В организации похорон ей никто не помогал, все расходы оплачивала она сама. Примерно через три месяца она позвонила на горячую линию «Сбербанка», объяснила ситуацию, о наличие у нее кредитной карты ее покойного отца ФИО11, о том, что она снимала с неё денежные средства, и хочет их вернуть обратно, но карта заблокирована. Помогать в этом вопросе оператор ей не стал, сказал, что она не является наследником и они не могут ей предоставить какие- либо сведения. Она еще несколько раз звонила на горячую линию «Сбербанка», но ответа о том, как ей вернуть деньги она не получала. Звонки она осуществляла и в 2023 году и в 2024 году. 14.03.2024 года ей на телефон позвонил представитель «Сбербанк» и начал спрашивать, кем ей приходится ФИО11, начал угрожать уголовной ответственностью, она испугалась. Он назвал ей адрес офиса «Сбербанк» куда ей нужно подъехать в ближайшее время, но данный адрес она не запомнила. Также у нее не получилось приехать из- за работы. Она звонила на номер телефона, с которого ей звонил сотрудник банка, но не смогла дозвонится. Сотрудник звонил ей один раз, больше звонков от банка не поступало. Через некоторое время ей на телефон позвонил сотрудник полиции, от которого она узнала, что на нее поступило заявление от ПАО «Сбербанк», и попросил приехать в с. Тербуны для дачи объяснения. После чего она поехала в с. Тербуны в отдел полиции. 15.04.2024 года она оплатила сумму в размере 70 080 рублей. Отец- ФИО11 при жизни давал ей свою банковскую карту №. Она знала от данной карты пин- код, так как он ей сам его говорил. В настоящий момент кредитная банковская карта № и банковская карта № находятся у нее. Данные банковские карты она не сдала в банк, так как у нее про них никто не спрашивал. Она понимала, что снимая деньги с кредитной банковской карты, совершает хищение денежных средств, но собиралась их вернуть. Вину в хищении денежных средств с кредитной карты, она признает полностью, а с дебетовой карты денежные средства в сумме 10 107 рублей она сняла законно, так как ФИО11 при жизни разрешал ей пользоваться данной картой.

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила.

При проверке показаний на месте (л.д. 107-112) ФИО1 указала на место, где ей передали паспорт с банковской картой № и сотовый телефон, принадлежащий покойному ФИО11, а также указала на участок местности, где осуществляла перевод денежных средств с кредитной банковской карты № открытой на имя ФИО11 на свою банковскую карту.

Согласно протоколу явки с повинной от 22.03.2023 года (л.д. 9), ФИО1 созналась в хищении денежных средств с банковской карты покойного ФИО11

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимая ФИО1 пояснила, что явку с повинной писала добровольно, собственноручно, ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, и право на участие защитника при ее написании, в судебном поддержала явку с повинной в присутствии защитника. При таких обстоятельствах суд признает протокол явки с повинной надлежащим доказательством по делу.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенной ею кражи, принадлежащих ПАО «Сбербанк» денежных средств с банковского счета последнего, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самой подсудимой, ее вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также иными документами и вещественными доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных на следствии (л.д. 62-63) и оглашенных судом, следует, что он является ведущим специалистом Липецкого отделения ПАО «Сбербанк». В его обязанности входит выявление, пресечение преступных посягательств к банку и его клиентам, взаимодействие с правоохранительными органами на стадии предварительного расследования и т.д. 18.08.2022 года на имя ФИО11 была оформлена кредитная банковская карта № с расчетным счетом № с лимитом 82 000 рублей. 03.08.2023 года лимит на данной карте был увеличен еще на 60 000 рублей. 27.02.2024 года из ПЦП г. Нижний Новгород в ПАО «Сбербанк», пришло уведомление о том, что после смерти ФИО11 с его кредитной банковской карты № с расчетным счетом №, 18.08.2023 года были списаны денежные средства в сумме 70 080 рублей. После получения уведомления они провели проверку и установили, ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк онлайн» в 21 час 35 минут денежные средства с кредитной карты № с расчетным счетом № были переведены на банковскую карту № эмитированную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. При этом согласно свидетельства о смерти от 24.08.2023 года смерть ФИО11 наступила 18.08.2023 года в 16 часов 45 минут. После чего по данному факту было написано заявление в полицию. Также на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк» была оформлена дебетовая банковская карта № на 18.08.2023 года на данной карте были денежные средства в сумме 10 107 рублей, принадлежащие ни ПАО «Сбербанк», а ныне покойному ФИО11 Таким образом своими действиями ФИО1 причинила ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 70 080 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме, так как ФИО1 их вернула.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что отцом ее дочери ФИО1 является ФИО11 В свое время ее мать ФИО14 была против того, чтобы она записала ФИО1 на ФИО11, потому что ранее сама проживала с ФИО11 Когда заболел ФИО11, ФИО1 приезжала к нему, ухаживала за ним. Когда ФИО11 положили в больницу, ФИО1 приезжала к нему больницу к Николаю и навещала его. Свидетель №3 тоже его навещала. В одно из ее посещений ФИО11 сказал ей, что отдал свою банковскую карту ФИО1 для того, чтобы в случае смерти было, на что его похоронить. В августе 2023 года ФИО11 умер. ФИО1 занималась организацией похорон, оплачивала все покупки денежными средствами, так как у нее была кредитная карта ФИО11, на которой были денежные средства. Сколько именно денег было на карте она не знает, ей об этом никто не говорил. После похорон ФИО2 вместе с ФИО15 уехала в г. Липецк. В настоящее время денежные средства возвращены ПАО «Сбербанк». Свидетель №3 это известно со слов ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что знаком с ФИО1 Она является сестрой его бывшей девушки ФИО16 Знаком с ее отцом ФИО11 В 2023 года ФИО11, заболел и его положили в больницу с. Волово. Он ходил в больницу к ФИО11 ФИО11 один раз давал банковскую карту Светлане и они вместе ходили и покупали ему продукты. Была ли это кредитная или дебетовая карта, Свидетель №2 не известно. В какое-то из посещений ФИО11, сказал ему, что у него есть кредитная карта, которую он взял себе на похороны, о сумме денежных средств он ему не говорил и он у него не спрашивал, а также сказал, чтобы ФИО1 будет заниматься похоронами. Когда ФИО11 умер, он помог его отвезти на автомобиле корой помощи в <адрес> и отдал ФИО1 вещи ФИО11 – паспорт, телефон, банковскую карту. Похоронами ФИО11 занималась ФИО1 Она ему говорила, что денежные средства на похороны взяла с кредитной карты отца, и потом собиралась их вернуть. ФИО17 помогал покупать венки и продукты на свои денежные средства, которые ФИО1 ему вернула.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д.65) показал, что около 3-х лет назад познакомился с Раисой, фамилии ее он не знает. В настоящее время Раиса проживает в г. Липецке со своей семьёй. 18.08.2023 года ему на сотовый телефон позвонила Раиса и попросила отвезти её и мужа по имени Максим к банкомату, который находится в с. Волово, чтобы снять деньги с карты для оплаты похорон отца. Он приехал к её дому, расположенному в с. Ожога Воловского района. Она и Максим сели в его автомобиль, и они поехали в с. Волово, сколько было времени он не помнит. Когда они приехали к банку, Раиса пошла, снимать деньги, через некоторое время она вернулась и сказала, что сняла мало денег с карты, говорила ли она сумму, которую сняла, он не помнит, а также она сказала, что у нее ограничен лимит снятия денег. Они решили попробовать перевести деньги с её банковской карты на его банковскую карту «Сбербанк», она перевела ему в две операции 79 000 рублей. После чего, он зашел в отделение банка, где хотел снять со своей карты 79 000 рублей, но у него не получилось снять данную сумму, так как был превышен лимит на снятие денежных средств, далее он ввел сумму 50 000 рублей, и у него получилось их снять. После чего, он хотел снять еще 29 000 рублей, но ему пришел отказ из- за превышения тарифного лимита на снятие денежных средств. Тогда он вернулся в свой автомобиль, отдал Раисе деньги в сумме 50 000 рублей, а остальную сумму он перевел на карту Максима. Получилось ли снять деньги с карты у Максима, он не помнит. Кому принадлежала карта, с которой Раиса снимала деньги, она не говорила. После того как сняли деньги он отвез Раису и Максима домой в с. Ожога Воловского района, Липецкой области.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.72-75), данных на предварительном следствии следовало, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. С ним также проживает ФИО1 с их общими несовершеннолетними детьми. Примерно в июне или июле 2023 года Раиса рассказала ему, что ФИО11 положили в больницу с. Волово. Примерно в августе 2023 года, точную дату не помнит, он вместе с Раисой приехал в больницу навестить ФИО11 и он сказал ей, что когда умрет, то пусть Раиса похоронит его за деньги с его кредитной карты и отдал ей свою кредитную карту. Сколько было денег на карте он не знает и у Раисы не спрашивал. 18.08.2023 года он вместе с Раисой приехал в с. Ожога и она сказала ему, что ФИО11 умер. В этот же вечер ФИО11 привезли на машине скорой помощи домой, а через некоторое время Раиса сказала ему, что нужно съездить в с. Волово в отделение «Сбербанк» и снять деньги с кредитной карты ФИО11 Так как им ехать было не на чем, то ФИО2 позвонила их общему знакомому ФИО4 ФИО5, жителю с. Тербуны и попросила его приехать отвезти их в с. Волово. Когда приехал Свидетель №1, то он отвез их в <адрес> до отделения «Сбербанк». Когда они вместе с ФИО2 зашли в «Сбербанк» и подошли к банкомату, ФИО2 сказала, что забыла банковскую карту, на которую перевела деньги дома. После этого они вернулись обратно в машину к ФИО12 и ФИО2 попросила его перевела ему деньги. Свидетель №1 согласился. Сколько ФИО2 перевела ему денег, он не знает. После того как ФИО2 перевела деньги и Свидетель №1 их снял, то сказал, что у него еще остались деньги, часть которых он не смог снять. Тогда он предложил ФИО12 перевести ему оставшуюся сумму. Свидетель №1 перевел ему сумму в размере 28 700 рублей. После чего они уехали в с. Ожога.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимой, а также с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, и подтверждаются ими. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

21.03.2024 года представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.08.2023 года с кредитной банковской карты № оформленной на имя ФИО11, в 21:35 часов осуществило перевод денежных средств в размере 70 080 рублей, принадлежащих банку, на банковскую карту № эмитированную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению (л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2024 года, осмотрены копии выписок по движению денежных средств по банковской карте № с расчетным счетом № открытой на имя ФИО11 за период с 10.08.2023 года по 30.08.2023 года на 2-х листах; копии выписок по движению денежных средств по банковской карте № с расчетным счетом № открытой на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7-х листах (л.д. 76-82), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 83).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 23.05.2024 года, у ФИО1 изъята – кредитная банковская карта № ФИО11 (л.д.94-95), осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.98).

В ходе составления протокола осмотра предметов (документов) от 23.05.2024 года, осмотрена пластиковая банковская карта № с наименованием банка «Сбер МИР», с которой ФИО1 перевела денежные средства на свою банковскую карту (л.д.96-97).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении хищения принадлежащих ПАО «Сбербанк» денежных средств.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из следующего.

Совершенное ФИО1 18.08.2023 года в 21 час 35 минут хищение имущества ПАО «Сбербанк» – принадлежащих денежных средств, находящихся на банковском счете, является тайным, поскольку ФИО1, имея доступ к банковской карте ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, зная код-подтверждение, зашла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на своем сотовом телефоне, вошла в приложение «кошелек», перевела денежные средства со счета ПАО «Сбербанк» на свой банковский счет. Сама карта являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО11

Умысел ФИО1 был направлен на хищение принадлежащих потерпевшему ПАО «Сбербанк» денежных средств из корыстных побуждений, она распорядилась ими по своему усмотрению. При этом судом установлено, что ФИО1 не имела никаких, в том числе, предполагаемых прав на имущество ПАО «Сбербанк».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условие жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима (л.д.131), к административной ответственности не привлекалась (л. д. 132-133), не работает, разведена, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 145,151,152), материальный ущерб ею потерпевшей возмещен в полном объеме (л.д. 32-33); недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д.135); получателем каких-либо выплат в филиале №1 по Воловскому району не является (л.д.147); получает ежемесячное пособие (л.д.154); на учете в службе занятости населения в качестве безработного, ищущего работу не стоит, пособие по безработице не получает (л.д.158).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение ФИО1 преступления впервые, признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи правдивых показаний об обстоятельствах кражи, участия в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у виновной малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в силу чего в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание в учетом совокупности указанных обстоятельств и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в виде штрафа в доход государства, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную. При определении размера штрафа суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой, ее имущественное положение, возможность получения ею заработной платы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, характер наступивших последствий, вопреки доводу стороны защиты, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданского иска по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумма которого подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (МО МВД России «Тербунский» (реализующий задачи и функции Тербунского, Воловского и Долгоруковского муниципальных районов) л/с <***>), ИНН <***>, КПП 481501001, Единый казначейский счет 40102810945370000039, казначейский счет 03100643000000014600, Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, ОКТМО 42645000, КБК 188 11 603121019000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- пластиковая банковская карта №, открытая на имя ФИО11, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» – передать ПАО «Сбербанк», при отказе в получении - уничтожить.

- копии выписок по движению денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО11 за период с 10.08.2023 года по 30.08.2023 года на 2-х листах; копии выписок по движению денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО1 за период с 01.08.2023 года по 30.08.2023 года на 7-х листах, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Палагина