Апелляционное постановление № 22-3549/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-152/2024

судья Писаренко С.А. дело № 22-3549/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Уракчиевой З.Х.,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Карагодина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кисловодский городского суда Ставропольского края от 03 июля 2024 года, которым

ФИО2 ФИО12 не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 /двести/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком № регион (в настоящее время без регистрационного знака), принадлежащий ФИО2 ФИО13, используемый при совершении преступления, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> постановлено конфисковать и обратить в собственность государства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности. Кроме того, судом не было принято во внимание заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, в связи с возражениями государственного обвинителя. Считает, что лишение его права управления транспортным средством на длительный срок будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Веха Н.А. полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., что не оспаривается сторонами, в том числе автором апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступления, рассказал и на месте показал, откуда он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, давал признательные показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение дополнительного наказания регламентировано санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что трудовая деятельность осужденного связана с управлением транспортным средством, и он не может заниматься другим видом деятельности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и положения главы 40 УПК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком № регион (в настоящее время без регистрационного знака), принадлежащего ФИО2 ФИО14, используемого при совершении преступления, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кисловодский городского суда Ставропольского края от 03 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 г.

Судья ФИО8