Апелляционное постановление № 22-2237/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-94/2023

дело № 22-2237/2023 судья Моисеенко И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Сальниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Зейского районного суда Амурской области от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

1 декабря 2022 года мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено 14 февраля 2023 года);

9 февраля 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено 14 февраля 2023 года);

17 апреля 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

24 мая 2023 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении

Осуждена по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с периоды с 26 января 2023 года по 27 января 2023 года, с 14 апреля 2023 года до 25 июля 2023 года, а также с 11 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтён срок отбытого наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года, в период с 25 июля 2023 года по 10 августа 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взыскано:

- в пользу Потерпевший №1 денежная сумма в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

- в пользу Потерпевший №2 денежная сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на денежные средства в пределах суммы в размере 12 000 рублей, находящиеся и поступающие на расчетные счета ПАО Сбербанк <номер>, ПАО «Азиатско – Тихоокеансикй банк» <номер>, открытые на имя ФИО1, - сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника - адвоката Сальниковой И.А., полагавших необходимым приговор изменить, применив ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить, признать по факту мошенничества (в отношении Потерпевший №1) обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной, смягчить назначенное осужденной наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она дважды путём обмана похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшим.

Преступления совершены ею в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признала в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, считает постановленный в отношении неё приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает на установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей <дата> и <дата> г.р.; считает, что длительная разлука детей с матерью может негативно на них отразиться; просит приговор изменить, применить отсрочку отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления Ф.И.О.1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 36-45).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, понятны и она осознаёт их характер (т. 2 л.д. 180).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения денежных средств у Ф.И.О.10);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2).

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой, не имеется.

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая состоит в браке, имеет двух малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание по всем эпизодам – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, а также состояние здоровья, отсутствие обстоятельств отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Свободненского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Райчихинского городского суда от 09 февраля 2023 года, которым ФИО1 осуждена к условной мере наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Зачет времени произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для применения предусмотренной ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения детьми ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является матерью малолетних Ф.И.О.3, <дата> года рождения, Ф.И.О.4, <дата> года рождения.

Из описательно-мотивировочной части приговора Свободненского городского суда от 24 мая 2023 года следует, что семья ФИО1 состоит на профилактическом учете в МКУ Комитет по образованию и делам молодежи Администрации <адрес>, малолетние дети Ф.И.О.1 Ф.И.О.6 и Ф.И.О.4 были доставлены инспектором ПДН в детское отделение ГАУЗ АО «<адрес>» в связи с оставлением детей без присмотра взрослых и отсутствия законных представителей. ФИО1 мер по возвращению детей не предпринимала, в органы опеки и попечительства не обращалась (т. 2 л.д. 141).

Кроме того, в ходе судебного заседания защитником указано о желании отца детей ФИО1 забрать детей к себе, о чем стороной защиты приобщён ответ управления образования Администрации <адрес>. Стороной защиты вопрос о применении отсрочки отбывания наказания не ставился.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осуждённой, имеющихся сведений об оставлении ФИО1 своих малолетних детей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязанностей по воспитании детей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ч. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 02 декабря 2022 года была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший №2

Однако ФИО1 в ходе указанного допроса сообщила о совершенном ею преступлении в отношении Потерпевший №1, что не было ранее известно органам предварительного следствия, т.к. на момент допроса было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении в отношении Потерпевший №1 следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом учтено, что она ранее судима за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести и совершила преступления в период условного осуждения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент совершения преступления 27 августа 2023 года и 1 сентября 2022 года, ФИО1 судимости не имела.

Таким образом, суд необоснованно учёл наличие судимости при назначении ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор в силу п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, п. 1 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное ей наказание за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений - смягчению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 – явку с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания в числе сведений о личности наличие у ФИО1 судимости за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в период условного осуждения;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года назначить ФИО1 наказание в виде 4 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова