Апелляционное постановление № 22-1344/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/1-136/2024

Председательствующий: Кудрин П.А. материал № 22-1344/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колпакова С.В. в интересах осужденного ФИО2 , <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Норильским городского суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска 16 января 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17 апреля 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края 03 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 16 января 2019 года заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 6 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Адвокат Колпаков С.В., действуя в интересах осужденного ФИО3, отбывающего наказание в ИУ ФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 25.10.2024 года обратился в Норильский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от не отбытой части наказания в виде принудительных работ, мотивированным тем, что осужденным отбыта часть наказания, установленная законом для условно-досрочного освобождения. За период отбывания наказания ФИО2 имеет 7 поощрений и 1 взыскание, стремится к исправлению, работает в <данные изъяты> где характеризуется положительно. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Администрация ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где он принимал участие в культурно–массовых мероприятиях, работах по благоустройству, обучился ряду профессий, характеризует его положительно. В случае удовлетворения ходатайства ему гарантировано трудовое и бытовое устройство, он поддерживает социально-полезные связи, вину признал, принес публичные извинения, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда первой инстанции, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 года № 29, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2017 года № 51, Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года № 8, указывает, что суд в судебном заседании от 19 декабря 2024 года не разъяснил ему процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, в судебных заседаниях от 22.11.2024 года и от 19.12.2024 года суд не разъяснил ему ст. 257 УПК РФ и ст. 258 УПК РФ. Расписка о разъяснении прав была отобрана у него секретарем судебного заседания 19 декабря 2024 года после окончания судебного заседания, что является нарушением закона.

Также, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 о том, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, которое он допустил – опоздал с прибытием в исправительное учреждение всего на 14 минут в связи с поломкой его автомобиля.

Автор жалобы считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки поведению осужденного, тому факту, что он имеет 7 поощрений, получил несколько рабочих специальностей, участвует в благотворительных мероприятиях, имеет гарантии бытового и трудового устройства в случае освобождения.

Проверив представленный материал, выслушав осужденного, прокурора, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из представленных материалов, согласно характеристике осужденного, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, работал подсобным рабочим 1 разряда, к выполнению сменного задания относился добросовестно, в дополнительном контроле администрации исправительного учреждения не нуждался, нарушений правил охраны труда и техники безопасности не допускал. Посещал мероприятия воспитательного характера, принимал участие в кружковой работе, в работах по благоустройству исправительного учреждения. Обучился ряду специальностей. На профилактическом учете не состоял. За период отбывания наказания имел 1 взыскание и 7 поощрений за добросовестное отношение к труду. С 17 апреля 2020 года содержался в облегченных условиях содержания.

В период отбывания наказания в ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2, согласно представленной администрацией характеристике, за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз. Не поощрялся, мер к этому не предпринял. Состоит на профилактическом учете, как допустивший нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ. Воспитательные мероприятия, общие собрания посещает, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. В настоящее время трудоустроен в качестве разнорабочего в <данные изъяты> К труду, как к средству исправления, относится посредственно. Участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно графику. Связь поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, не подвержен влиянию со стороны других осужденных, в конфликтных ситуациях с осужденными ИУФИЦ не замечен, за его поведением требуется постоянный контроль. Вину в совершенном преступлении признал полностью. На исполнении в бухгалтерии имеются исполнительные листы в отношении осужденного. При рассмотрении его ходатайства об условно–досрочном освобождении, не получил поддержку администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, учел всю совокупность представленных данных, из которых следует, что ФИО2, отбыл необходимую часть назначенного ему наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в период отбывания наказания добросовестно относился к учебе и труду, за что 7 раз поощрялся, имеет гарантии бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, вместе с тем, за весь период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, состоит на профилактическом учете, при этом, в период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений не имел, ввиду чего, он не может быть признан положительно характеризующимся осужденным, а отбытие определенной части срока наказания, наличие поощрений, гарантий трудового и бытового устройства, отношение к труду, с учетом данных о личности осужденного, не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем решении учел все данные, указанные в жалобе осужденного. При этом, довод об отсутствии вины осужденного в опоздании, за которое на него наложено взыскание в виде выговора, суд не может признать обоснованным, так как сведений об обжаловании наложенного взыскания, признании его незаконным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности осужденного, мнения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Оснований не доверять характеризующему материалу, представленному на осужденного администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристики на осужденного подписаны надлежащими лицами, согласуются с другими представленными материалами, в том числе, справками о поощрениях и взысканиях.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения, судом не установлено.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом обоснованно учтены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку этого требует действующее законодательство, о чем прямо указано, в частности, в ст. 175 УИК РФ.

Сведений, из которых суду можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в суд первой инстанции представлены не были.

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении права осужденного не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Как следует из материалов, осужденному дважды – 22.11.2024 года и 08.12.2024 года, разъяснялись права, предусмотренные 2,3,4 ст. 399 УПК РФ, о чем имеются две расписки, заполненные осужденным собственноручно, поставлена его подпись.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 22.11.2024 года, осужденному также судом разъяснены его процессуальные права: знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать пояснения, представлять документы, знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, осуществлять свои права с помощью адвоката. Осужденный суду пояснил, что права ему понятны.

При этом, суд учитывает, что с момента разъяснения осужденному его прав и вручения ему копии постановления о назначении судебного заседания от 29.10.2024 года 22 ноября 2024 года, до рассмотрения его ходатайства по существу - 19 декабря 2024 года, прошло более 14–ти суток.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о не разъяснении ему его процессуальных прав в судебном заседании 19 декабря 2024 года являются не состоятельными, поскольку права осужденному были разъяснены ранее – в судебном заседании 22.11.2024 года, и повторное разъяснения прав осужденному в последующих судебных заседаниях, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Также осужденному разъяснялись процессуальные права и в расписках 22.11.2024 года и 08.12.2024 года.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, в части не разъяснения ФИО2 права участия в прениях сторон, право последнего слова, права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, не основаны на законе, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренный порядок разрешения вопросов, связанных с рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении, этого не предусматривает.

Не разъяснение судом регламента судебного заседания и мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренными ст. 257, ст. 258 УПК РФ не влияет на законность принятого решения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы.

Следует отметить, что отбытие определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного и не свидетельствует, бесспорно, о том, что ФИО2 ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, о некоторых положительных тенденциях в его поведении в процессе отбытия им наказания, были ранее в достаточной мере поощрены, в том числе путем замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. Их совокупность была известна суду при рассмотрении ходатайства и в полной мере учтена судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

Доводы осужденного о том, что после вынесения обжалуемого постановления наложенное на него взыскание снято 28.02.2025 года, а также о том, что им получены дополнительные положительно характеризующие его материалы, датированные также после вынесения обжалуемого постановления подлежат отклонению, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Непомнящий