Решение № 2-1862/2025 2-1862/2025~М-1463/2025 М-1463/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1862/2025

Дело №

УИД: 23RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Обязательство по погашению задолженности и процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в виде просроченного основного долга – 301 151,39 руб., просроченных процентов – 58 139,91 руб. Как стало известно банку, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. После смерти ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, была проведена расходная операция – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк на счёт, открытый на имя ФИО2 По изложенным основаниям, указывая, что на момент смерти заемщика обязательство по оплате задолженности не исполнено, истец просил взыскать с наследников умершего заёмщика, ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 291,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 301 151,39 руб., просроченные проценты – 58 139,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482,28 руб.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО1 на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен в установленном порядке (согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №), не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, свою позицию относительно заявленных требований не выразил.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленное в его адрес судебное извещение вручено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представитель ответчика не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт №-№), по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с кредитным возобновляемым лимитом 155 000 руб. (который в дальнейшем увеличивался) на срок «до востребования» под 23,9 % процентов годовых. ФИО1 открыт счет дебетовой карты №.

Погашение задолженности по карте, согласно пункту 8 Индивидуальных условий, производится путем пополнения счета карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

С условиями получения кредитной карты заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из материалов гражданского дела следует, что заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по кредитному договору нарушил, своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в виде просроченного основного долга – 301 151,39 руб., просроченных процентов – 58 139,91 руб., что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, движением основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте ФИО1 не исполнено.

ПАО Сбербанк в исковом заявлении указывает, что после смерти ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, была проведена расходная операция – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк на счёт, открытый на имя ФИО2 (предположительно, сына ФИО1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 этого же кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитной карте, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ответу нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО4 наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось.

Из ответа, предоставленного ОСФР по <адрес>, ФИО1 получателем пенсии (и иных социальных выплат) по линии СФР не значился.

В Едином государственном реестре недвижимости информация об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО1, также отсутствует что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации объектов недвижимого имущества и земельных участков на имя ФИО1 на дату его смерти в адрес налогового органа не поступали.

Вместе с тем, согласно информации ГУ МВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в федеральной информационной системе Госавтоинспекции в отношении ФИО1 сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, однако на дату смерти было зарегистрировано транспортное средство «Шкода Октавия», 2006 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №; ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на дату смерти по банковскому счёту № имелся остаток денежных средств в размере 9,36 рублей, по банковскому счёту № имелся остаток денежных средств в размере 2 808,98 рублей.

Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на дату смерти по банковскому счёту ***9487 имелся остаток денежных средств в размере 25,43 рублей.

Рассматриваемые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту обоснованы, с позиции ПАО Сбербанк, фактом принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1

Между с тем, суд не находит оснований согласиться с позицией истца ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума №, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких действий, которые бы свидетельствовали о намерении принять наследство, в данном случае ФИО2 не совершалось, иное из материалов дела не следует.

По мнению истца, о фактическом принятии наследства ФИО2 свидетельствует перевод им денежных средств в размере 2 808 рублей через мобильный банк на счёт, открытый на имя ФИО2

Вместе с тем, указанные действия, по мнению суда, не могут быть расценены как фактическое принятие наследства, поскольку, во-первых, совершены вопреки требованиям действующего законодательства (неправомерно), а во-вторых, кредитные обязательства не являются имуществом, принадлежащим наследодателю, а представляют собой его долги. Переход же долгов в порядке наследования обусловлен именно принятием наследниками имущества наследодателя, что в данном случае места не имело.

По мнению суда, неправомерные действия не могут считаться принятием наследства, поскольку для принятия наследства необходимо совершение юридических или фактических действий, выражающих намерение принять наследство, таких как подача заявления нотариусу или совершение действий по сохранности имущества и управлению им.

Неправомерные действия, напротив, не свидетельствуют о таком намерении и не могут служить основанием для признания наследства фактически принятым.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 наследство фактическими действиями не принимал.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявление истцом требований о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО2 как наследника, принявшего наследство, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, истец, извещавшийся судом о месте и времени всех судебных разбирательств по делу, реализовав принадлежащие процессуальные права по своему усмотрению (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), явку своего представителя в суд не обеспечил, тем самым лишив суд возможности вынесения на обсуждение сторон вопроса о правовой квалификации его требований, тогда как правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить основание заявленных требований суд не наделен, иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Возможностью уточнения своих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также не воспользовался.

По смыслу положений статей 2, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в виде жилого помещения; земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума № выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено, что на банковских счетах ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк и АО «АЛЬФА-БАНК», на дату его смерти имелся остаток денежных средств в общем размере 2 843,77 рублей.

Кроме того, на дату смерти ФИО1 за ним было зарегистрировано транспортное средство «Шкода Октавия», 2006 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №; ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Применительно к установленным судом вышеизложенным обстоятельства указанное наследственное имущество в силу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции является выморочным, переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 365 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ответственность наследника ограничивается стоимостью перешедшего к нему имущества, учитывая размер остатков денежных средств на банковских счетах ФИО1 и рыночную стоимость транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 359 291,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 301 151,39 руб., просроченные проценты – 58 139,91 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> препятствовало истцу в реализации его прав кредитора, а также о том, что расходы по оплате государственной пошлины понесены банком в связи с нарушением его прав названным ответчиком, не имеется.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности по кредитной карте с наследников, а не в связи с нарушением его прав МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности ФИО1 по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 291,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 301 151,39 руб., просроченные проценты – 58 139,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Усть-Лабинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин