Апелляционное определение № 33-13991/2026 Ж-13871/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 77RS0013-02-2025-006523-29

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6022/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-13991/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму причиненных недоплатой страхового возмещения убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на проведение осмотра в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что 06.04.2022г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Kodiaq», г.р.з. Н999ВА750 под управлением ФИО1 и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А347ТТ799 под управлением фио Протоколом № 99 ББ 0875000 об административном правонарушении установлена вина водителя фио В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0196258887. Автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0180850230. 12.04.2022г. фио обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения – выдаче направления на ремонт. 12.04.2022г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. 18.04.2022г. страховая организация выдала истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА страховщика. В СТОА при осмотре автомобиля истцу отказано в проведении ремонта, ввиду отсутствия согласования оплаты ремонтах работ. Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 3006-223 от 20.07.2022г. ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного в соответствии с Единой методикой, составила сумма без учета износа. 10.10.2022г. истец направила в адрес страховой компании требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. 19.10.2022г. страховая организация направила истцу письмо, в котором указано о невозможности выдать направление на ремонт в СТОА, в связи с чем форма возмещения заменена на денежную. 17.10.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма страховое возмещение, сумма возмещение расходов на проведение экспертизы, сумма возмещение расходов по отправке телеграммы. 17.04.2025г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере сумма 21.04.2025г. страховой организацией выплачена неустойка в размере сумма Не согласившись с размером выплаченных ответчиком денежных средств, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решения которого от 02.06.2025г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма Истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», согласно исследованию которого № 99-027И-25 от 24.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами составила сумма

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма; неустойку в размере сумма за период с 05.05.2022г. по 19.06.2025г., с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебных исследований в общем размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции требования истца оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск исковые требования не признал, по изложенным в них доводам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки, отказа во взыскании неустойки на будущее время и отказа во взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, отказа во взыскании штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо фио в судебном заседании коллегии оставила апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или)оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Φ3, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ΦЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-Φ3.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3 установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-Φ3, если ни одна из станций, c которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-Φ3, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ст. 12,13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Kodiaq», г.р.з. Н999ВА750 под управлением ФИО1 и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А347ТТ799 под управлением фио

Протоколом № 99 ББ 0875000 об административном правонарушении установлена вина водителя фио

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0196258887.

Автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0180850230.

12.04.2022 фио обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения – выдаче направления на ремонт.

12.04.2022 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

18.04.2022 страховая организация выдала истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА страховщика.

В СТОА при осмотре автомобиля истцу отказано в проведении ремонта.

Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 3006-223 от 20.07.2022 ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного в соответствии с Единой методикой, составила сумма без учета износа.

10.10.2022 истец направила в адрес страховой компании требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

19.10.2022 страховая организация направила истцу письмо, в котором указано о невозможности выдать направление на ремонт в СТОА, в связи с чем форма возмещения заменена на денежную.

17.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма страховое возмещение, сумма возмещение расходов на проведение экспертизы, сумма возмещение расходов по отправке телеграммы.

17.04.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере сумма

21.04.2025 страховой организацией выплачена неустойка в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченных ответчиком денежных средств, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решения которого от 02.06.2025 № У-25-55746/2010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма

Истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», согласно исследованию которого № 99-027И-25 от 24.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами составила сумма, в связи с чем истец указывает на несение убытков в размере сумма (сумма – сумма – сумма), причиненных отказом в проведении восстановительного ремонта на СТОА страховщика, заменой страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

Указанный размер убытков ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено.

Суд положил в основу решения представленное заключение, поскольку он не оспаривается сторонами, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2-3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта первого ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, согласно выводам суда, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из изложенного, как установил суд, страховщик, в нарушение установленного законом порядка не направивший истца для прохождения восстановительного ремонта на СТОА, в одностороннем порядке, без согласия истца, заменивший форму страхового возмещения с натуральной на денежную, обязан возместить истцу сумму причиненных действиями страховщика убытков в размере сумма (сумма – сумма – сумма).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, неустойка начисляется со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за адрес 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2012 года).

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств снизил неустойку до сумма

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, явно свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком решения суда.

При этом, судом указано, что данное обстоятельство не лишает истца права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования о начислении на суммы убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащими взысканию после вступления решения суда в законную силу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что у ответчика перед истцом нет неисполненного денежного обязательства на дату разрешения настоящего спора, установленного вступившим в законную силу судебным актом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на проведение осмотра в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма по отправке ответчику досудебной претензии, признав указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца.

При этом, судом учтено, что почтовые расходы в размере сумма по отправке истцом заявления финансовому уполномоченному не подлежат возмещению с ответчика, так как не связаны с рассмотрением дела в суде.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производстве, судебная коллегия находит выводы суда о нарушении прав истца действиями ответчика правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Между тем, доводы о том, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки и отказал во взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на будущее время, заслуживают внимание судебной коллегии.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» за период с 05.05.2022 по 19.06.2025 в размере сумма

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном сравни гражданской ответственности владельца транспортных средств" (постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма.

Приходя к выводу о снижении предельной суммы неустойки, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы об уменьшении неустойки наличием исключительных оснований для ее уменьшения, ограничившись указанием на возможность ее снижения, при этом материалы дела и установленные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

С учетом размера страхового возмещения и периода просрочки (более двух лет), оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и увеличивает размер неустойки до сумма, т.е. до максимально возможной (сумма – сумма), с учетом выплаченной ответчиком добровольно неустойки, не находя оснований для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

В части доводов в апелляционной жалобе о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исходя из установленного факта наступления страхового случая, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, изменение его формы на денежную без установленных на то законом оснований, судебная коллегия, как указано выше, соглашается с выводами суда о праве истца на возмещение убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме по общим правилам деликтной ответственности, признавая обоснованным взыскание убытков.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере сумма, исчисленный из максимального размера страхового возмещения при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика и фактические обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2014 № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая размер штрафа, судебная коллегия учитывает его компенсационную природу и баланс интересов сторон.

Таким образом решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на будущее время, судебная коллегия признает их заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в рассматриваемом споре, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения, на ответчика возлагается ответственность за неисполнение судебного постановления в виде начисления на взысканную сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины до сумма

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, для которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во взыскании штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ – отменить; в части взыскания неустойки, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет адрес - изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть в соответствующей части в следующей редакции.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 с 17 апреля 2026 года на взысканную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи