Приговор № 1-594/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-594/2017

дело №1-594/2017

(11701040039043183)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Просяник А.Е., представившей удостоверение №2060 и ордер №1956,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

27.11.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,ч.2 ст.69 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто полностью – 07.10.2016 года, неотбытый срок дополнительного наказания - 01 месяц 26 дней,

05.09.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, неотбытый срок наказания по основному виду наказания - 224 часа обязательных работ, неотбытый срок наказания по дополнительному виду наказания – 01 год 10 месяцев 22 дня,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не установлено, ФИО2 находился в гостях у ранее ему знакомой Потерпевший №1, проживающей в по <адрес>, где последние распивали спиртные напитки. Находясь по указанному адресу, ФИО2 на тумбочке в комнате увидел сотовый телефон «Micromax Q334» в чехле белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась и за его действиями не наблюдает, похитил указанный сотовый телефон и покинул квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО9 находясь по месту жительства, обнаружила, что сотового телефона «Micromax Q334» в чехле белого цвета в квартире нет, и, подозревая, что его похитил ФИО2, в поисках последнего проследовала на улицу, где, в 05 часов 30 минут, возле <адрес><адрес> по <адрес>, увидела ФИО2 Подойдя к нему, она потребовала вернуть принадлежащий ей телефон сотовый телефон «Micromax Q334», на что ФИО2 ответил последней отказом. Тогда, в целях отыскания похищенного сотового телефона, ФИО10 осмотрев карманы шорт, одетых на ФИО2, обнаружила в них свой сотовый телефон «Micromax Q334», и, взяв его в руки, пояснила, что данный телефон принадлежит ей. Однако, у ФИО2, находящегося в в указанное время по указанному адресу, возник преступный цмысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Micromax Q334», принадлежащего ФИО11 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон «Micromax Q334» (с сим-картой сотовой компании «МТС») стоимостью 4000 рублей в чехле белого цвета стоимостью 300 рублей, и, осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, очевидны для Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей 00 копеек.

Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества на стадии предварительного расследования по делу.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Согласно представленного в дело заявления потерпевшей Потерпевший №1, последняя не возражает по рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства. Будучи надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, потерпевшая в суд не явилась, сведений об уважительности причин не явки не представила, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений у иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО2 понимает в чем его обвиняют, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, наказание по вменяемому в вину подсудимому преступлениям не превышает 10-ти лет лишения свободы, а потому, дело возможно рассмотреть без судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд признает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, правильно и точно воспринимал обстоятельства дела и определял свою позицию, давал суду логичные и последовательные пояснения, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства: участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра - не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд устанавливает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого своих двоих малолетних детей, а также <данные изъяты>, занятие подсудимого трудовой деятельностью, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания, при назначении наказания, по применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - на менее тяжкую.

Суд считает обоснованным и законным, с учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести преступления, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако учитывая, что в течение одного календарного 2017 года ФИО8 уже ранее был осужден приговором суда за умышленное преступление, наказание по которому не отбыто и не погашено, а также имеет непогашенную и не снятую судимость за два умышленных преступления по приговору суда от 2015 года (при этом дополнительное наказание по данному приговору является частично не отбытым), соответственно, воспитательного воздействия на подсудимого и на цели его исправления наказание за преступления по предыдущему приговору – от 27.11.2015 года (после которого ФИО8 вновь совершил преступление, за которое осуждается по настоящему приговору) на него не оказало, и такие цели наказания не достигнуты, - назначить подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований назначения наказаний с применением положений ст.73 УК РФ, ст.53-1 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции статьи уголовного закона (ч.1 ст.161 УК РФ) отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до постановления приговора от 05.09.2017 года мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска, то наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, определение сроков наказания по соответствию наказанию в виде обязательных работ наказанию в виде лишения свободы, подлежит по ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 не отбыто дополнительное наказание (на момент постановления настоящего приговора) в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами (неотбытый срок 01 месяц 26 дней) по приговору от 27.11.2015 года мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска, то итоговое наказание подлежит назначению также по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.70 УК РФ.

Суд считает обоснованным, при наличии оснований, по назначению наказаний, предусмотренных ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, - применить правила полного сложения и полного присоединения неотбытой части наказаний, предусмотренные соответствующими нормами уголовного закона, как соответствующие целям назначаемого наказания, при конкретных обстоятельствах дела, и с учетом личности подсудимого. При этом, при исчислении срока дополнительного наказания, суд учитывает, что на дату вынесения настоящего приговора ФИО2 отбывал данное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения управления транспортными средствами с даты постановления приговора от 05.09.2017 года (поскольку находился и в режиме отбывания аналогичного наказания и по приговору от 27.11.2015 года), а соответственно подлежит зачету, в счет отбытого наказания, период с 05.09.2017 года по 12.10.2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору от 05.09.2017 г. мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска, с применением ст.71 УК РФ, назначить 01 (один) год 01 (один) месяц 28 (двадцать восемь) дней лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев 22 дня,

в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27.11.2015 г. мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска, назначить ФИО3 окончательно к отбытию 01 (один) год 01 (один) месяц 28 (двадцать восемь) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года 18 (восемнадцать) дней.

Срок основного и дополнительного наказания ФИО2 исчислять с 13.10.2017 года. Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде управления транспортными средствами период с 05.09.2017 года по 12.10.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, – изменить на заключение под стражу.

Под стражу ФИО2 взять в зале суда, содержать в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России (либо в СИЗО-1 г.Красноярска).

По вступлению приговора в законную силу, залоговый билет № 754Р (л.д.41),- хранить при уголовном деле; чехол белого цвета, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Micromax Q334», сотовый телефон «Micromax Q334», хранящиеся у потерпевшей ФИО4 (л.д.55, 98), - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован апелляционной жалобой или апелляционным представлением прокурора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения через Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Ларионов