Решение № 12-1084/2020 12-71/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-1084/2020

дело №

66RS0№-72


РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

с участием защитников генерального директора Акционерного общества «НПО Автоматики» Мисюры А.В.-<ФИО>7, ФИО2 –<ФИО>3, государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>5, помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Свердловской области <ФИО>8,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Акционерного общества «НПО Автоматики» Мисюры Андрея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № должностному лицу – генеральному директору Акционерного общества «НПО Автоматики» Мисюре А.В. (далее по тексту- Мисюра А.В.) по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за не включение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ насоса для перекачки жидкостей в перечень технических устройств на опасном производственном объекте «Участок гальванический» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в нарушение п. п. 6, 7 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 495.

В жалобе защитник <ФИО>1 ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ насос для перекачки жидкостей <иные данные> не был введен в эксплуатацию. Постановление о назначении административного наказания вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку <ФИО>5 участвовал в качестве специалиста при проверке предприятия Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой Свердловской области, а затем вынес оспариваемое постановление. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленных законом сроков, оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего должностного лица, так как ответственным лицом за организацию работ и осуществление контроля на опасных производственных объектах осуществляет <ФИО>6

ДД.ММ.ГГГГ поданы дополнения к жадобе, в которых указано на то, что насос для перекачки жидкостей <иные данные> не должен включаться в перечень технических устройств на опасном производственном объекте в силу п. 10 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Генеральный директор Акционерного общества «НПО Автоматики» <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитникам.

Защитники <ФИО>1- <ФИО>7, ФИО2 –<ФИО>3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>5 и помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Свердловской области <ФИО>8 в судебном заседании полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст. 1, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из пунктов 6 и 7 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (нормы цитируются по состоянию на дату вменяемого правонарушения) отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

При осуществлении идентификации на объектах использования атомной энергии площадки размещения производств, технологических процессов и оборудования, требования безопасной эксплуатации которых установлены федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, не рассматриваются и как опасный производственный объект не идентифицируются, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Как следует из материалов дела генеральному директору Акционерного общества «НПО Автоматики» <ФИО>1 вменяется не включение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ насоса для перекачки жидкостей Combiflux № F314PVDF-25/19-1000 в перечень технических устройств на опасном производственном объекте «Участок гальванический» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в нарушение п. п. 6, 7 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 495.

Вместе с тем, представленные доказательства о невыполнении Мисюрой А.В. установленной Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 495 обязанности не свидетельствуют.

Так, в материалы дела представлена справка государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>5, из которой следует, что в 2020 году проведено техническое перевооружение опасного производственного объекта, в эксплуатацию введено новое оборудование, в том числе, насос для перекачки кислот и щелочей.

В судебном заседании защитники Мисюры А.В. и свидетель <ФИО>9, занимающий должность начальника отдела производственной безопасности АО «НПО Автоматики», указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения проверки) насос для перекачки жидкостей <иные данные> не был введен в эксплуатацию.

В подтверждение указанных доводов представлен акт ввода в эксплуатацию, согласно которому насос для перекачки жидкостей <иные данные> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный инспектор межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>5 не представил суду никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ насос для перекачки жидкостей <иные данные> был введен в эксплуатацию и функционировал. Указал, что данный насос был ему продемонстрирован во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «НПО автоматики». Вместе с тем, факт демонстрации насоса не свидетельствует о том, что он был введен в эксплуатацию и функционировал.

При этом как следует из п. 14 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 495 для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в установленный 10-дневный срок в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору было подано заявление о включении насоса для прокачки жидкостей <иные данные> в перечень технических устройств на опасном производственном объекте «Участок гальванический» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ насос для перекачки жидкостей Combiflux № F314PVDF-25/19-1000 не был введен в эксплуатацию, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «НПО Автоматики» Мисюры А.В.- отменить, жалобу -удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «НПО Автоматики» <ФИО>1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: