Приговор № 1-136/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-136/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в котором в качестве пассажиров передвигались на переднем пассажирском сидении находился ФИО5, на заднем пассажирском сидении ФИО8. При этом ФИО1 двигаясь по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края в районе 210 км+ 950м. указанной дороги, относящегося к административной территории Кочубеевского муниципального округа <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.п. 10.1 (абз. 1) и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, утвержденных Постановлением совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в правила дорожного движения Российской Федерации»), а так же ст. 1, ч. 1,2 ст. 16, ч. 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности, дорожного движения» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ (О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»). То есть, ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, не выбрал необходимую скорость и не применил такие приемы в управлении, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства и не приводили бы к потере контроля над управлением своего автомобиля, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортными средствами для выполнения требований ПДД РФ, при этом в процессе управления автомобилем уснул и совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с припаркованной специализированной техникой марки Шмель 11 А государственный регистрационный знак <***> осуществляющей дорожные работы, со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, в виде контузии головного мозга, перелома основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний правой темено-височной доли и затылочной доли слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой лобно-височной области: тупая травма груди, сопровождавшаяся множественными двустронними переломами ребер, по разным анатомическим линиям, множественными разрывами левого легкого, разрывом левого купола диафрагмы, осложнившаяся развитием левостороннего гемо-пневмоторакса; тупая травма живота и забрюшинного пространства, сопровождавшаяся: множественными ранами печени, частичным отрывом селезенки, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку, кровоизлиянием в надпочечники, осложнившаяся развитием гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной плост-1500 мл); тупая сочетанная травма, осложнилась развитием травматического шока, малокровием внутренних органов, отеком и вклинениями головного мозга, что подтверждается данными при аутопсии, а также результатами судебно-гистологического исследования материала от трупа; субарахноидальное кровоизлияние с нерезко выраженной клеточной реакцией. Дефекты паренхимы печени, легкого, надпочечника с кровоизлияниями с не резко выраженной клеточной реакцией. В представленном фрагменте мягких тканей из места удаления селезенки определяется кровоизлияние с не резко выраженной клеточной реакцией на фоне отека окружающих тканей. Отек и дистрофические изменения вещества головного мозга, признаки гипоксии нейронов. Дистелектазы, участки острой эмфиземы, внутриальвеолярный отек, обширные внутриальвеолярные кровоизлияния в паренхиме легкого. Гипо- и гипертрофические, дестродуктивно-дистрофические изменения мышечных волокон сердца, их фрагментация, умеренный коронаросклероз. Дистрофические изменения клубочков и извитых канальцев почек. Белковая дистрофия клеток печени. Очаги цитолиза и делипоидизации клеток коры надпочечника. Нарушение кровообращения с поражением микроциркуляторного русла, с нарушением реологических свойств крови, в виде неравномерно выраженного кровенаполнения тканей внутренних органов и вещества головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 выявлены следующие повреждения и их осложнения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, в виде контузии головного мозга, перелома основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний правой темено-височной доли и затылочной доли слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой лобно-височной области: тупая тавма груди, сопровождающаяся сножественными двусторонними переломами ребер по разным анатомическим линиям, множественными разрывами левого легкого, разрывом левого купола диафрагмы, осложнившаяся развитием левостороннего гемопневмоторакса; тупая травма живота и забрюшинного пространства, сопровождающаяся множественными ранами печени, частичным отрывом селезенки с последующим ее удалением, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку, кровоизлиянием в надпочечники, осложнившаяся развитием гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости). Кровоподтеки головы, туловища, верхних конечностей и левой нижней конечности. Поверхностные резанные раны правой ушной раковины. Ссадины правой верхней и нижних конечностей. Травматический шок. Малокровие внутренних органов. Отек головного мозга. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО5 повреждения рассматриваются в едином комплексе, и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.08г. №-н), данный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5. Данный комплекс повреждений причинен тупыми твердыми предметами, или при соударении о таковые, действовавшими со значительной энергией, прижизненно, одномоментно в срок одно за другим, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО5 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут врачом-реаниматологом ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>. Вышеуказанные допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела.

Защитник ФИО6 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший ФИО5 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1<данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, положительную характеристику, а также то, что потерпевший просит строго не наказывать подсудимого, претензий к нему не имеет, состояние здоровья подсудимого, его заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкциями статей, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключения осужденного под стражу и направления к месту отбывания наказания под конвоем, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль специализированную технику марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская