Приговор № 1-42/2020 1-695/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-42/2020

№ 1-42/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В.,

защитника Ильичевой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Барбарич Е.В., помощнике Дёминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 07 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком – 2 года,

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 19.08.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 53 минут 18.08.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, находясь в квартире ..., стал высказывать потерпевшей Б неоднократные требования о передаче ему денежных средств. Получив отказ от потерпевшей Б, передать ему денежные средства, он, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению и облегчить хищение, подошел к потерпевшей Б, находящейся на диване в комнате вышеуказанной квартиры, схватил последнюю обеими руками за предплечья ее рук, прижав ее таким образом к дивану, отчего потерпевшая Б испытала физическую боль и нравственные страдания, продолжил высказывать потерпевшей Б неоднократные требования о передаче ему денежных средств, сломив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, применив к потерпевшей Б насилие, не опасное для жизни и здоровья. Действуя далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Б, осознавая открытый и демонстративный характер своих действий, подошел к сумке, находящейся на полу в вышеуказанной комнате, достал из сумки кошелек, извлек из него денежные средства в сумме 1200 рублей, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие потерпевшей Б, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, после чего, бросив на диван кошелек, скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, фактически пояснив, что приехал к потерпевшей попросить взаймы на дорогу денег, оставил паспорт, сказав, что получит и отдаст деньги, насилия и угроз не применял. Деньги лежали на стуле, взял их и ушел. До этого попросил два раза у нее взаймы, она оба раза поясняла, что денег у нее нет, из-за этого разговора стала нервничать, ей стало плохо, поэтому он взял ее за руки и посадил на диван. На его сообщение промолчала, полагал, что она согласилась. Однако сообщил, что потерпевшая не видела, что деньги лежат на стуле. Противоречиво сообщал, что поссорился с В из-за того, что выпил, а потом из-за этого выпил и поехал из д. Кисловки к ней, однако та его не пустила, у него были деньги только на дорогу, однако он поехал к потерпевшей, чтобы попросить взаймы денег на дорогу. Однако после этого из города не уехал, и в городе был задержан. Признал, что деньги взял без спроса.

В протоколе явки с повинной от 19.08.2019 г. (л.д. 92) ФИО1 сообщал, что 18.08.2019 г. открыто похитил 1200 рублей, находясь по ..., в чем вину признает полностью.

Указание в протоколе явки с повинной иной квартиры – 34, суд полагает опиской подсудимого, поскольку доказательствами установлено и подсудимым не отрицается его нахождение в момент совершения хищения в квартире потерпевшей - ... по указанному адресу.

При проверке показаний на месте 20.08.2019 г. (т. 1, л.д. 121-125) ФИО1 сообщил, что открыто и с применением насилия похитил имущество Б, в квартире потерпевшей указал на стол, с которого похитил денежные средства, и на диван, куда, как указывал, усадил потерпевшую путем захвата предплечья.

Выслушав подсудимого, изучив показания потерпевшей и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершении указанного судом преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Б, чьи показания оглашены, при допросе в день преступления показала, что в 16.35 часов ей в домофон квартиры, расположенной по адресу: ..., позвонил сожитель ее внучки В – ФИО1, его запустила в квартиру, тот положил в коридоре на стул паспорт и стал требовать, чтобы она дала ему 2000 рублей, она ответила, что денег у нее нет, так как она еще не получала пенсию. ФИО1 вел себя агрессивно, схватил ее обеими руками за предплечья рук, повалил на диван и сказал, что если она не даст ему денег, то он ее убьет. Она очень испугалась, от ФИО1 не пахло спиртным, но он вел себя очень агрессивно, ругал ее и материл, угрозы ФИО1 она воспринимала реально. Её кошелек с денежными средствами в сумме 1200 рублей лежал на ее сумке в зале, сумка стояла на полу, около кровати. ФИО1 увидел ее кошелек, схватил его, вытащил из него 1200 рублей и убежал, сказав, что «ему все равно сидеть». Через некоторое время пришла ее знакомая Г, которая вызвала сотрудников полиции, испугавшись того, что ФИО1 может вернутся и ее убить. У нее в квартире ФИО1 был неоднократно, помогал ей по хозяйству, ухаживал за ней, но подобное произошло впервые. Угрозы ФИО1 она воспринимала реально и от того, как он схватил ее за руки, она испытала сильную физическую боль. От прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась сразу, так как повреждений на ее теле не было. Сообщила при допросе, что от этих действий у нее поднялось давление и она плохо себя чувствует (т. 1, л.д. 48-51).

При дополнительном допросе 11.09.2019 г. Б подтвердила свои прежние показания, уточнив их, и сообщила, что ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него резко пахло алкоголем, он действительно было агрессивен и ругался на нее, требуя передать ему 2 тысячи рублей, она ему отказала, мотивируя отсутствием пенсии, однако в зале он прижал ее к себе, охватив обеими руками ее за предплечья обеих рук и повалив на диван, вновь потребовал денег, от неожиданности она молчала. После ФИО1 ее отпустил и, увидев кошелек в ее сумке, стоявшей напротив кровати, взял его, достал из него 1200 рублей и ушел. Также сообщила, что ФИО1 не хватал ее за шею и не угрожал убийством, указала, что он ранее ей помогал и ухаживал, причиной происшедшего считает его злоупотребление алкоголем. Г через 5-10 минуть вызвала полицию, узнав от нее о происшедшем (т. 1 л.д. 52-55).

Вновь при допросе 16.09.2019 г. Б уточнила, что она сидела на диване, а ФИО1 обхватил ее руками за предплечья и прижал к дивану, отчего она испытала физическую боль, он требовал отдать деньги, а увидев в сумке кошелек, отпустил ее, достал из кошелька деньги и ушел. Потерпевшая сообщила, что ущерб ей возмещен с помощью В полностью, настаивала на данных показаниях (т. 1 л.д. 56-58).

Свидетель Г показала, что 18.08.2019 года в 16 часов 50 минут она пришла к своей знакомой Б, и последняя рассказала ей, что примерно за 20-30 минут до этого к ней приходил сожитель ее внучки, который, прижав Б к дивану, требовал, чтобы она дала ему денег. После чего он увидел ее кошелек, вытащил из него деньги и ушел из квартиры. Выслушав Б, она предложила ей обратиться в полицию по данному факту, что она и сделала, в последующем она узнала, что сожителя внучки Б – В зовут ФИО1 (т. 1, л.д. 68-71)

Свидетель В в судебном заседании показала, что 18.08.2019 года ей позвонили с домашнего телефона ее бабушки Б, представились врачом и сообщили, что сейчас приедет следователь. Кода к ней приехали сотрудники полиции, они пояснили, что якобы ФИО1 ворвался в квартиру к Б, забрал у нее деньги и оставил свой паспорт. С бабушкой она по этому поводу не разговаривала, подробностей не знала. Позже бабушка поясняла то же, что и полиция, о насилии ей не говорила. Сам ФИО1 сказал, что позвонил в домофон, она открыла дверь, он зашел, бросил сумку с продуктами, и забрал у нее деньги. ФИО1 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В целом ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны и не верит в ее виновность, полагая, что Б в силу возраста может неправильно воспринимать события, настаивала, что та «заговаривается» и на это никто не обращает внимания.

В ходе предварительного следствия 18.08.2019 г. В поясняла, что ФИО1 при употреблении алкоголя и наркотиков агрессивен и неадекватен, к ней периодически приходил ночевать, отношения сложные, конфликты из-за того, что он часто употребляет наркотические средства и алкоголь. 18.08.2019 года от Б ей стало известно, что к ней пришел ФИО1, и без ее разрешения забрал принадлежащие ей денежные средства в сумме 1200 рублей, угрожал убить (т. 1, л.д. 61-63).

При дополнительном допросе 11.09.2019 г. В уточнила, что вела с ФИО1 совместное хозяйство, он вспыльчив, периодически злоупотреблял алкоголем, из-за чего она его выгоняла из своей квартиры. Вместе с тем, он помогал по хозяйству и ухаживать за потерпевшей. Вечером 18.08.2019 г. ей позвонила потерпевшая и сообщила о том, что пьяный ФИО1 без разрешения забрал у нее 1200 рублей. После задержания ФИО1 просил ее, чтобы она из денежных средств, которые он заработал с подработки, возместила Б материальный ущерб в сумме 1200 рублей (т. 1 л.д. 64-65).

После оглашения показаний, В пояснила, что 18.08.2019 г. она их не читала, подписала не глядя. На самом деле ФИО1 неагрессивен, наркотики не употребляет, а алкоголь – раз в неделю, что для нее часто. После сообщила, что протокол читала, была пара замечаний. Однако по поводу допроса от 11.09.2019 г. подтвердила, что ФИО1 немного вспыльчив, с протоколом знакомилась, замечаний не приносила, подписи в протоколах допроса ее.

Позицию В в судебном заседании, уклоняющуюся от ответов и дающую показания в пользу подсудимого, суд оценивает критически как желание помочь сожителю, содержащемуся под стражей, полагая ее показания в ходе предварительного следствия более точными и соотносящимися с иными доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявлении о преступлении от 18.08.2019 года, согласно которому Б сообщила, что 18.08.2019 года в 16часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: ... с применением физической силы, открыто похитил 1200 рублей, принадлежащие Б (т. 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2019 года, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрена ... в ..., в ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка в квартире (т. 1, л.д. 13-21);

- распиской от 11.09.2019 года, согласно которой В, в присутствии следователя А, передала Б денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 1200 рублей (т. 1, л.д. 66).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, полагая необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей Б, данные в ходе досудебного производства, так как данные показания последовательны, развернуты, получены с соблюдением действующего законодательства, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

При этом суд учитывает, что Б трижды допрашивалась по обстоятельствам дела, настаивала на своих показаниях, вместе с тем, уточняла, не преувеличивая вину подсудимого, что он не угрожал ей убийством, не хватал за шею (хоть и в первых показаниях она этого не говорила), и сообщала о том, что он действительно ей помогал ранее.

Ссылку подсудимого и свидетеля В на возраст потерпевшей как причину, по которой она может неточно излагать события, суд не принимает.

Так, со слов Д, также помогающей Б по хозяйству, последняя не имеет психологических проблем, у нее отсутствуют проблемы с памятью, склонность к преувеличению, нет спутанности сознания и неадекватных реакций, проблемы со здоровьем связаны с сердцем и головной болью, происходящее понимает, сама себя обслуживает. О ситуации потерпевшая ей сообщала без подробностей, что человек зашел к ней и взял деньги, и это был не займ.

Аналогично, следователь по делу – А, пояснил, что производил два допроса потерпевшей у нее дома, выясняя детали, она давала подробные показания, вносила уточнения, была адекватна, с протоколами знакомилась и замечаний к написанному не имела. При этом потерпевшая сообщала об ее ограблении, что подсудимый посадил ее на диван, внесла уточнения, что убийством он не угрожал, был в алкогольном опьянении и были требования передачи денег. Давала показания четко и уверенно.

Из приобщенной медицинской документации в отношении потерпевшей Б следует, что она имеет проблемы со здоровьем из-за сердечных болезней, никаких данных о психических отклонениях не отражено.

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости потерпевшей, находит показания Б о происшедшем, не оговаривающей подсудимого в большей степени, сообщающей положительные данные о его личности (осуществлял уход, помогал), а также сразу сообщившей о происшедшем Г, а после и органам полиции, иным людям, дающей последовательные показания, правдивыми, в том числе о насилии, к ней примененном в ходе грабежа.

Критически относясь к показаниям подсудимого, в части отрицания применения насилия к потерпевшей, суд полагает, что они даны с целью уменьшения степени своей ответственности и опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Тот факт, что он оставил у потерпевшей паспорт, не имеет юридического значения по делу.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Б, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено по делу, подсудимый похитил денежные средства у потерпевшей, взяв деньги открыто, без ее разрешения.

При этом в ходе хищения, после отказа передать ему деньги, с целью достижения преступного результата, чтобы сломить волю потерпевшей к сопротивлению, применил к ней насилие, которое выразилось в том, что он схватил ее обеими руками за предплечья обеих рук, прижав к дивану, отчего Б испытала физическую боль и перестала сопротивляться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, подсудимый имеет регистрацию в Томской области и место жительства в г. Томске, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете в диспансерах г. Томска не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательной позиции по делу в целом после задержания, при даче показаний в ходе допросов, и при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что явка с повинной, имеющаяся в деле, была дана ФИО1 при наличии изобличающих его доказательств, указанное не может свидетельствовать о добровольном сообщении обвиняемым о преступлении, несмотря на наличие такого документа как явка с повинной, который суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание ФИО1 своей вины.

Вместе с тем, ФИО1 не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, ранее судим, совершил тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения за тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2019 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, со слов подсудимого, явилось причиной совершения преступления, аналогичное мнение высказала потерпевшая, а свидетель В сообщала об его агрессии в состоянии опьянения.

Сам факт опьянения подсудимый не отрицает, потерпевшая также настаивала о наличии резкого запаха алкоголя от него и признаков опьянения.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, срок которого назначает не в максимальном пределе санкции статьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом обстоятельств содеянного, у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2019 года подлежит отмене.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 07.06.2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 13682 рубля 50 копеек (в том числе 6207 рублей 50 копеек оплата адвокату в ходе предварительного следствия и 7475 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2019, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2019 г., назначив наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 19.08.2019 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 – в сумме 13682 рубля (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: К.В. Дёмина

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2020 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-42/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2019-005841-18