Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 10-7/2020

Дело № 10-7/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Антроповой Д.А.,

с участием прокурора Смольяниновой В.И.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Щербаковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Щербининой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, работающий в АО «<данные изъяты>» слесарем, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году л/свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде й года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доводы осужденного ФИО2, адвоката Щербакову Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смольяниновой В.И., потерпевшей ФИО1, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить и пересмотреть дело по существу в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку суд необоснованно принял справку-характеристику участкового инспектора, в которой он характеризуется неудовлетворительно, полагает, что данная характеристика не соответствует действительности, поскольку имеется его положительная характеристика с места работы и с места жительства. Он занимается не пожертвованиями, как указано судом, а благотворительностью, стабильно перечисляя из заработной платы средства в благотворительные фонды.

В апелляционной жалобе адвокат Щербинина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, поскольку суд смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного учел формально и не в полной мере, не учел состояние здоровья жены ФИО3, необоснованно учел неудовлетворительную характеристику ФИО2 участкового инспектора, поскольку подсудимый ее оспаривал. Осужденный положительно характеризуется по месту жительства от соседей. Совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств должна быть признана судом исключительной. Достаточных доводов об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не указано. Полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто без отбывания им реального лишения свободы, в том числе, при назначении и более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО2 в совершении преступления материалами дела и совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств доказана и не оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал стороне обвинения и стороне защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

В приговоре приведены достаточные мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в преступлении, в том числе, на основании показаний самого осужденного, признавшего свою вину полностью и пояснившего о том, что он своими действиями он хотел вызвать у жены страх, убивать ее не хотел. Также виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки ножа, протоколом его осмотра, заключениями экспертиз, в том числе, судебно-медицинской, содержание которых подробно и объективно приведено в приговору и которые в своей совокупности являлись достаточными для такого вывода мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности осужденного.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана правильная оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными.

При назначении ФИО2 наказания, мировой судья, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе и те, о которых указано в жалобах осужденного и его защитника, о полном признании вины в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, добровольное пожертвование в благотворительный фонд, наличие постоянного места работы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере, в том числе, что осужденный являлся участником боевых действия, занимался благотворительностью. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По смыслу ст. 61 ч. 2 УК РФ учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ст. 61 ч. 1 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, поэтому отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья супруги, о чем указано в жалобах стороной защиты, поскольку именно в отношении супруги, имеющей заболевание, подсудимым и было совершено умышленное преступление.

В силу ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Сторона защиты, в том числе, сам подсудимый в условиях состязательности сторон не были лишены возможности предоставить характеризующие осужденного данные с места жительства и работы, объективных и достоверных сведений невозможности предоставления указанных в жалобе и приобщенной к ней характеристики из АО «<данные изъяты>», суду апелляционной инстанции осужденным не представлено. Осужденным не представлена надлежащим образом заверенная характеристика от соседей, на наличие которой он ссылается в своей жалобе. Положительная характеристика ФИО2 по месту работы принимается судом апелляционной инстанции во внимание, что однако, не уменьшает степени опасности совершенного преступления, с учетом иной, установленной судом первой инстанции совокупности данных о личности осужденного и не является достаточным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания в сторону его смягчения, поскольку не влияет на справедливость назначенного наказания.

Доводы о необоснованности характеристики личности осужденного участковым инспектором отдела полиции являются необоснованными, поскольку указанная характеристика дана уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных законом полномочий и обоснованно была принята мировым судьей при назначении наказания. Несогласие осужденного с изложенными в характеристике сведениями, не влечет ее недостоверность.

С учетом всех установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы и мотивировал свои доводы. Менее строгое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается (исправления и предупреждения совершения новых преступлений), а также способствовать исправлению ФИО2, в том числе, назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих наказание назначить с применением положений ст. 64 УК РФ мировым судьей правомерно не установлено, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ судом при назначении осужденному наказания были применены.

Также суд обоснованно не установил оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначил ФИО2 наказание с применением ст. 70 УК РФ, учитывая как характер преступления, совершенного по данному делу, так и характер преступления, наказание за совершение которого им не было отбыто.

Т.о., оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вид учреждения для отбывания осужденным наказания определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи с/участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Щербининой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>