Решение № 12-236/2018 12-6/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-236/2018

<данные изъяты>

Дело № 12-6/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 04 февраля 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №Я05-069/2018-08 по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу 22 ноября 2018 года <данные изъяты>., в соответствии с которым

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2018 года постановлением № Я05-69/2018-08 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением - ФИО1 обратился в Надымский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 22 ноября 2018 года делу об административном правонарушении.

В жалобе указывает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, так как человек занимающейся любительской рыбной ловлей и только осваивающий данный вид активного отдыха и предположить не мог, что река Нгарка-Пыряяха является водоёмом рыбохозяйственного значения, т.к. знаки обозначения водоохраной зоны отсутствуют непосредственно на мосту через реку Нгарка-Пыряяха, на съездах к реке, и злого умысла по нарушению федерального закона он не имел, ущерба природе не наносил.

В жалобе ссылается, что в ходе проведения проверки в федеральной базе (Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений http://www.fiindmetrology.ru/) свидетельства о поверке №1243/8 средства измерения рулетка модели Энкор-ОК заводской номер 04134038, выявлено, что по данному средству измерения информация в базе отсутствует. При установлении факта административного правонарушения использовалось специальное техническое средство (рулетка модели Энкор-ОК заводской номер 04134038), которое не прошло метрологическую проверку, тем самым доказательства по делу получены с нарушением закона, что не допустимо.

В жалобе обращает внимание суда на то, что фактически его действиями не причинен никакой вред окружающей среде и третьим лицам, а административное правонарушение является малозначительным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил дело прекратить за малозначительностью, указал, что раскаивается в содеянном. Пояснил, что знаков о том, что речка относится к водоохраной зоне, не было, не смотря на то, что на дороге имеются знаки дорожного движения, не оспаривал тот факт, что автомобиль находился меньше чем 50 метров от реки, но не согласен, что расстояние нахождения автомобиля от реки было 5 метров.

В судебном заседании старший государственный инспектор ФИО2 пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. При отсутствии каких либо нарушений. Указал, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Подтвердил, что около реки не имеется информационных знаков о том, что данная зона является водоохраной. Поскольку дорога не сдана в эксплуатацию, то установка знаков о том, что данный объект является водоохраной зоной не предусмотрено.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что в ходе патрулирования, на берегу реки был обнаружен автомобиль, хозяина автомобиля около него не было. Были сделаны замеры рулеткой, сделана фотосьемка, после чего им направлено сообщение об обнаруженном правонарушении.

Свидетель <данные изъяты>. также указал, что находился совместно с <данные изъяты> в рейде, в ходе которого около реки была обнаружена автомашина, припаркованная на берегу реки. Была произведена фотофиксация, произведены замеры рулеткой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, заслушав доводы участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Река Нгарка-Пыряяха-водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории имеет протяженность 225 км., следовательно, водоохранная зона реки Нгарка-Пыряяха устанавливается в размере 200 метров.

Водным кодексом ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров. Береговая полоса реки Нгырка- Пыряяха составляет 30 метров.

В соответствии со ст.6 Водного Кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п.4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, осуществление стоянки автомобиля в водохранной зоне, если эта стоянка осуществляется не на специально оборудованной площадке с твердым покрытием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 02 сентября 2018 года в 12 часов 38 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что ФИО1 осуществлял движение (стоянку) транспортного средства автомобиля марки Мазда г.р. А 434 НО 89 в нарушение ст.65 Водного кодекса РФ, от уреза воды реки Нгарка-Пыряяха.

По данному факту государственным инспектором отдела государственного контроля, надзор, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу 30 октября 2018 года <данные изъяты> в присутствии ФИО1 составлен протокол ЛН№ 01-18 об административном правонарушении (л.д.8-10);

Постановлением № Я05-69/2018-08 от 22 ноября 2018 года старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.1-7);

Факт использования ФИО1 водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе стоянки и движении транспортного средства в водоохранной зоне водного объекта подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ЛН № 01-18 от 30.10.2018 года, фото-таблицей к сообщению о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ на котором расположена автомашина <данные изъяты> в водоохранной зоне реки Нгарка-Пыряяха (л.д.12-15), планом- схемой места совершения правонарушения от 06.09.2018 года, подписанного ФИО1 (л.д.16), показаниями свидетеля <данные изъяты>. (л.д.17), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вины, состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Квалификация дана верная.

Учитывая особенности местности, доводы жалобы о том, что при подъезде к водоохраной зоне отсутствуют соответствующие информационные знаки, заслуживают внимание, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о произведенных замерах, поскольку в сообщении (л.д.11) не указано, как производились замеры не зафиксировано это и на фото.

В то же время сам ФИО1 не оспаривает, что его автомобиль находился менее чем в 50 метрах от берега реки.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Считаю, заслуживающим внимание и доводы ФИО1 о том, что каких-либо негативных последствий от его действий не наступило, водоохранная зона им не засорялась и не загрязнялась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий, принимая во внимание, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9. КоАП РФ и объявить устное замечание.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1, обстоятельств смягчающих административную ответственность, а именно раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, считаю, что ФИО1 возможно освободить от административной ответственности и признать содеянное малозначительным с учетом требований ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 №Я05-069/2018-08 от 22 ноября 2018 года- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить ФИО1- устное замечание.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Надымский городской суд.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда ________________

Решение суда не вступило в законную силу: 04.02.2019г.

Подлинник решения хранится в деле № 12-6/2019г.