Решение № 12-79/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело № 12-79/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

21 июня 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.05.2019 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3, согласно которого ФИО1, 06.05.1973г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг в 22 часа 01 мин. в пгт. Ленино на <адрес> нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством: автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ( принадлежащим ФИО2, прож. <адрес>), находясь в состоянии алкогольного опьянения: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от 11.01.19г. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает, что акт медицинского освидетельствования оформлен ненадлежащим образом – в нарушение приказа №н. В пунктах 14 и 16 акта имеются расхождения. Акт, который представлен ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» и тот, который представлен суду и ФИО1 разные по содержанию. В акте указано об окончании освидетельствования 18.01.19г, а в акте, представленному ФИО13 11.01.19г. На акте отсутствует оттиск штампа медицинского учреждения, печати, нет подписи врача на первой странице акта, врач нарушил порядок освидетельствования – осуществил второе продутие более чем через 15-20 минут. Чеки освидетельствования суду не представлены, поэтому доказательств, какое у ФИО13 было опьянение – нет. Из представленного видео не видно цифр, которые указаны на приборе. В нарушение ст.26.2 п. 3 КоАП РФ доказательства получены с нарушением закона, сотрудник ДПС, составивший протокол, сказал, что он не останавливал ФИО13, но свидетель-напарник пояснил иное, ФИО13 не был водителем автомобиля, поскольку в автомобиле сломался ремень ГРМ. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что автомобиль стоял. Права ФИО1 не разъяснены. Таким образом, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании ФИО1 на доводах изложенных в жалобе настаивал, просил ее удовлетворить прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время транспортное средство на котором он передвигался сломалось, поскольку порвался ремень ГРМ. Оставив машину на <адрес> он искал запчасти, отсутствовал около двух часов, после чего вернулся к автомобилю, который не заводил. При этом, в ходе поиска запчастей по месту жительства употребил спиртное. К нему подошел сотрудник ДПС, попросил убрать машину с проезжей части, и после его отказа, потребовал предъявить документы. После передачи документов сотруднику полиции, последний начал утверждать, что он передвигался на автомобиле и что в отношении него будет составлен протокол ввиду его нахождения в состоянии опьянения. В ходе составления протокола ему не были разъяснены его права, в протокол без него внесены дописки, а также допущены иные нарушения изложенные в жалобе.

Представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал, сославшись в своих пояснениях на доводы изложенные в самой жалобе.

Изучив материалы дела, и дополнительно представленные материалы, выслушав пояснения ФИО1 и Побережного Л.М прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг в 22 часа 01 мин. в пгт. Ленино на <адрес> нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством: автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ( принадлежащим ФИО2, прож. <адрес>), находясь в состоянии алкогольного опьянения: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от 11.01.19г. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании у Мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснив, аналогичные обстоятельства составления в отношении него административного материала.

Согласно ч.1 и 2 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Мировым судьей установлено, что у сотрудника полиции ФИО8 основаниями полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего следующих признаков: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, что согласуется с п.3 «Правил». Данное обстоятельство зафиксировано с применением видеосъемки и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 написано «согласен», а также стоит его подпись (л.д.3).

В этой связи, поскольку ФИО1, отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС принято решение о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проведения химико-токсикологических исследований регламентируются Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положений п.п. 8, 9, 10, 12, 13, 14 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н - в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 у него обнаружены клинические признаки опьянение – т.е. установлено состояние опьянения. При этом справка, по мнению судьи, соответствует требованиям к ее заполнению, а также содержит подпись и печать медицинского работника, подпись сотрудника полиции направившего ФИО1

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Акт соответствует учетной форме №/y-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол <адрес> от 11.01.19г об административном правонарушении ( л.д.1), протокол <адрес> от 11.01.19г об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.2), протокол <адрес> от 11.01.19г о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.3), справку № от 11.01.19г о результатах медицинского освидетельствования ( л.д.4), акт № от 11.01.19г медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.5, л.д.48, л.д.60 ), свидетельство о регистрации транспортного средства ( л.д.6), сведения о привлечении к административной ответственности – не привлекался ( л.д.7), видеозаписи с места административного правонарушения ( л.д.8-9), свидетельство о поверке прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» ( л.д.49), видеозапись, представленную ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» ( л.д.50), водительское удостоверение на имя ФИО1 ( л.д.57), расстановку личного состава ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым на 11.01.19г ( л.д.62) как достоверные и допустимые доказательства.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1. показания допрошенных судьей первой инстанции инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО8, ФИО7, а также врача проводившего освидетельствование в отношении ФИО1 – ФИО5

Вопреки доводам жалобы, а также доводам ФИО1 и ФИО4 медицинское освидетельствование ФИО1. проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее Инструкция).

При этом, Мировой судьей дана оценка доводам ФИО1 и его представителя о том, что акт медицинского освидетельствования оформлен ненадлежащим образом, в нарушение приказа №н., в пунктах 14 и 16 акта имеются расхождения (между тем который представлен ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» и тем, который представлен суду и ФИО1) по содержанию. Также о том, что в акте указано об окончании освидетельствования 18.01.19г, а в акте, представленному ФИО13 11.01.19г., на акте отсутствует оттиск штампа медицинского учреждения, печати, нет подписи врача на первой странице акта, врач нарушил порядок освидетельствования – осуществил второе продутие более чем через 15-20 минут. С выводами Мирового судьи соглашается судья апелляционной инстанции.

При этом, непосредственно в ходе освидетельствования и по результатам освидетельствования, медицинским работником проводившим освидетельствование, в соответствии с п. 13 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н составлена справка, в которой отражен результат освидетельствования.

То обстоятельство, что к Акту и материалам не приобщены чеки освидетельствования, не может свидетельствовать о незаконности проведенного освидетельствования, поскольку сведения о результатах освидетельствования указаны в Акте, не оспаривались ФИО1 в ходе освидетельствования и подтверждены врачом ФИО5 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 обоснованно установила наличие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлекла его к административной ответственности за данное правонарушение.

Судья не может согласиться с доводами ФИО1 и его представителя ФИО4 о нарушениях требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что связано с наличием дописок в оригинале протокола о месте жительстве свидетеля ФИО7, и о приобщении к протоколу – протокола <адрес>, протокола <адрес>, Акта №, Справки №, видео. К данному убеждению судья приходит ввиду того, что как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции инспектора ФИО8 в протоколе об административном правонарушении ничего не дописывалось и возможно копирка не отпечатала текст на втором экземпляре. При этом, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО7 подтвердил, что он нес службу совместно с инспектором ФИО8 Кроме того, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, Акт №, справка №, видео приобщены к материалам дела, и признаны надлежащими доказательствами вины ФИО1

Доводы заявителя и его представителя о том, что инспектором не разъяснены права ФИО1 опровергаются материалами дела, в том числе наличием подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также видеозаписью свидетельствующей о разъяснении ему вышеуказанных прав.

То обстоятельство, что видеозапись не является непрерывной, не может свидетельствовать о ее незаконности. Судья обращает внимание на то, в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. Видеозапись, содержащаяся в материалах проверки полно и всесторонне фиксирует все обстоятельства составления процессуальных документов в отношении ФИО1

То обстоятельство, что инспектором не было представлено видеозаписи остановки транспортного средства ФИО1, не свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку из просмотренной видеозаписи связанной с составлением в отношении ФИО1 процессуальных документов (протоколов) становиться очевидным, что он не отрицал сам факт управления автомобилем, каких-либо разговоров между ним и инспектором ДПС о поломки его автомобиля и о том, что ФИО1 не управлял автомобилем не велось.

Судья соглашается с выводами судьи первой инстанции и не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку ка следует из их пояснений, все они видели лишь стоявшего ФИО1 около автомобиля, при этом обстоятельств передвижения ФИО1 на автомобиле, до его поломки, не видели, и соответственно не могут утверждать что ФИО1 не управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы служили основанием для отмены постановления Мирового судьи при производстве по делу в отношении ФИО1, допущено не было.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

При определении ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Ему назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.М. Удут