Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018~М-740/2018 М-740/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1075/2018

Дело № 2-1075/2018

Поступило в суд: 23.05.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 сентября 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Фармация» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Фармация» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31.01.2017 года около 11-30 часов истец ФИО1 зашла за лекарством в аптеку, расположенную по адресу: <адрес> ОАО «Фармация». В тамбуре аптеки она поскользнулась, поскольку там имелась наледь, упала на правую руку, испытала сильную боль, не смогла сразу подняться, просила о помощи, но аптекарь, который находился на рабочем месте, никакой помощи не оказала. С трудом поднявшись, ФИО1 попросила вызвать скорую помощь, самостоятельно это сделать не могла, испытывала сильную боль, кружилась голова, не могла открыть сумку и достать телефон.

Приехавший на вызов фельдшер скорой помощи Свидетель №1 оказал ФИО1 медицинскую помощь, она была доставлена в ГБУЗ НСО БЦГБ, где проведено обследование и лечение, поставлен диагноз – <данные изъяты>

10.01.2018 года истцу поведена операция, для проведения которой за свой счет ФИО1 приобрела <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В апреле 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, просила оплатить стоимость <данные изъяты>, однако, в удовлетворении претензии отказано.

Истец требует взыскать с ответчика стоимость средств фиксации – титановых пластин в размере 53 000 руб., стоимость лекарств в размере 7 277,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что 31.12.2017 года, в воскресенье, она зашла в аптеку, по адресу: <адрес>, купить лекарство. Открыла дверь тамбура, где оказалась наледь, которую не заметила, нога «поехала», она упала. Упала именно в тамбуре, перед входной дверью в сам зал аптеки, упала на два колена и правую руку, услышала хруст костей, сразу началась сильная боль, кружилась голова. ФИО1 попросила работника аптеки вызвать скорую, сказала, что сломала руку. Работник аптеки посадила ее на стул, пошла чистить наледь в тамбуре. Пока ждали скорую помощь, в аптеку заходило мало покупателей. Скорая приехала, оказала первую помощь, ее госпитализировали в ГБУЗ НСО БЦГБ, где она проходила лечение с 31.12.2017 по 30.01.2018 года. В больнице сначала сделали репозицию, но это не помогло, кости не соединились. Врач пояснил, что спицы в данном случае не помогут, необходимы титановые пластины, которыми больница не располагает. ФИО1 вынуждена была приобрела пластины за свой счет, после чего ей сделали операцию. Впоследствии проходила лечение как в стационаре, так и амбулаторно, до настоящего времени проходит лечение. 11.10.2018 года предстоит сложная операция по восстановлению руки, поскольку есть вероятность вообще потерять руку.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, приведенном выше. Пояснила, что торговое помещение должно быть обеспечено противоскользящим покрытием пола, что отражено в положении о торговле, которое относится и к аптекам. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание здания, в котором производится продажа лекарственных средств. Поскольку ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги по реализации лекарственных препаратов, с учетом договора аренды, ответчик обязан содержать помещение, производить уборку, в том числе очищать от наледи покрытие пола. Данное условие соблюдено не было, поэтому ответчик обязан возместить вред и понесенные истцом расходы. Также, поскольку вред причинен истцу в помещении аптеки, в которую истец пошла с намерением приобрести лекарственные средства, а ответчик – юридическое лицо, осуществляющее розничную реализацию лекарственных средств, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Фармация» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.94), в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений представила письменный отзыв на иск (л.д.93, 124-126), который поддержала в судебном заседании. Согласно возражениям, полагают, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку отношения возникли из обязательств, вследствие причинения вреда, не связаны с приобретением истцом товаров или получением услуг. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Доказательства тому, что истец получила травму вследствие падения в аптечном учреждении ответчика на обледенелом полу, а не на тротуаре, отсутствуют. Кроме того, полагают, что истцу мог быть представлен вид лечения – установка титановой пластины в рамках обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), бесплатно. При установлении вины ответчика в причинении вреда, полагали возможным установить размер компенсации морального вреда в размере не более 7 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которому указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является администрация муниципального образования города Бердска (л.д.70). Согласно Постановлению Главы муниципального образования города Бердска № 3286 от 12.11.2007 года, право оперативного управления муниципальным имуществом, в том числе, нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закреплено за Муниципальным учреждением «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» (л.д.71-75). В соответствии с договором аренды №309 от 01.01.2008 года, администрация муниципального образования города Бердска, при участии Муниципального учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» передала в пользование и владение за плату нежилое имущество, а именно встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 325,1 кв.м., ОАО «Фармация» (л.д.64-67). Пунктом 1.3. договора аренды предусмотрено, что указанное имущество будет использоваться под аптеку. Согласно пункту 2.3. договора аренды, арендатор обязался, в том числе, использовать арендованное имущество по его прямому назначению, указанному в п.1.3. настоящего договора, нести материальную ответственность за сохранность имущества, содержать имущество в полной исправности в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами. В здании по адресу: <адрес>, с 01.01.2008 года, и на 31.12.2017 года, располагалась аптека ОАО «Фармация», что подтверждается, в том числе сведениями из МИФНС России № 3 по Новосибирской области (л.д.84), а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.19-21), где указан этот же адрес аптеки готовых лекарственных форм. Использование помещения на условиях аренды, принадлежность аптеки ОАО «Фармация», представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, равно как и не оспаривала условий договора аренды, обязанность содержать имущество, иных документов суду не представлено.

Заявляя требования, истец в исковом заявлении и в судебном заседании утверждала, что она получила травму в связи с падением именно в помещении аптеки, в тамбуре, при входе, поскольку имелась наледь на полу, было скользко.

Объективно доводы истца подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 33/2, представленной ГБУЗ НСО БЦГБ, 31.12.2017 года в 12 часов 01 минуту поступил вызов, адрес вызова: <адрес>, сведения о больном – ФИО1, <данные изъяты> (л.д.86-88). В соответствии с ответом главного врача ГБУЗ НСО БЦГБ (л.д.6), вызов скорой помощи был осуществлен сотрудником аптеки «Фармация» Свидетель №2. На вызов выехала бригада скорой помощи в составе фельдшера Свидетель №1, водителя К.А.. После проведенного осмотра ФИО1 выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь. Проведена транспортная мобилизация стандартной шиной. 31.12.2017 года в 12 часов 40 минут ФИО1 доставлена в приемный покой хирургического корпуса ГБУЗ НСО БЦГБ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, работавший на период 31.12.2017 года фельдшером городской больницы, который пояснил, что 31 декабря 2017 года в отделение скорой помощи ГБУЗ НСО БЦГБ поступил вызов о том, что в аптеке поскользнулась женщина, упала. Он выехал по вызову. По приезду в аптеку «Фармация» на ул. Ленина г. Бердска, увидел, что пациентка сидит в помещении аптеки в дальнем углу. В ходе производства осмотра пациента были установлены повреждения запястья, предплечья, отечность, ограничение движения в связи с болью. Он опрашивал пациентку, в том числе при каких обстоятельствах получена травма, поскольку должен указать эти данные в карте вызова, женщина ответила, что поскользнулась при входе в аптеку, упала на руку, после падения обратилась к фармацевту, сотрудники аптеки вызвали скорую. Какое было состояние пола в тамбуре аптеки, не помнит, равно как и не помнит, было ли противоскользящее покрытие (л.д.128-129).

Свидетель Р.В. в судебном заседании пояснил, что 31.12.2017 года ему позвонила истец, которая приходится ему мамой, сообщила, что упала в аптеке «Фармация» по ул. Ленина, сломала руку, находится в больнице. В этот же день, примерно в 16-00 часов 31.12.2017 года, он заходил в эту аптеку, по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть, где это случилось, видел в тамбуре аптеки наледь. Не помнит точно, было ли в тамбуре противоскользящее покрытие (л.д. 100-101).

Свидетель Г.Т., в судебном заседании пояснила, что работает вместе с ФИО1, 31 декабря 2017 года она позвонила ей, чтобы поздравить с новым годом, ФИО1 ей рассказала, что находится в больнице, так как упала в аптеке по <адрес>, сломала руку. Она (Г.Т.) также 31.12.2017 года заходила в эту аптеку, примерно в 11-00 часов, для приобретения лекарств, при входе в тамбур аптеки тоже поскользнулась и чуть не упала, но удержалась на ногах. Была возмущена, высказала недовольство персоналу аптеки, так как в тамбуре была наледь, покрытия или коврика в тамбуре не было (л.д.101-102).

Допрошенная в качестве свидетеля К.О. (л.д.101-102), пояснила, что проживает в <адрес>, в их доме есть аптека на первом этаже, потому она часто туда заходит. Именно 31.12.2017 года в аптеку она не заходила, однако, заходила ранее, 29 или 30 декабря 2017 года, в тамбуре аптеки было скользко, поскольку там нет противоскользящего покрытия, пол покрыт плитой, скользкий. Видела, что сам персонал аптеки иногда долбит лед в тамбуре в течение дня.

Свидетель К.А.В. пояснила, что знает ФИО1, она ее педагог. С ее слов она узнала, что ФИО1 31.12.2017 года упала в тамбуре аптеки, сломала руку. Поскольку она живет в этом доме, где расположена аптека, она также часто туда заходит и видит, что пол в тамбуре постоянно скользкий, покрыт бугорками льда. Она тоже поскальзывалась в этом месте, противоскользящего покрытия в тамбуре нет (л.д. 102-103).

Свидетель З.Ю. в судебном заседании пояснила, что в январе 2018 года в местной газете «Свидетель» прочитала статью о том, что женщина травмировалась на пороге аптеки по <адрес>. Обратила внимание на эту статью, поскольку в середине декабря 2017 года тоже поскользнулась в тамбуре этой аптеки. Она часто заходит в эту аптеку и там постоянно скользкий пол, противоскользящего покрытия на полу тамбура нет, при этом дверь входная (первая), часто просто открыта на улицу (л.д.102-103).

Из представленного стороной истца фотоматериала, усматривается, что пол в тамбуре аптеки выложен плитой (л.д.24-28).

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пп. 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности.

Между тем ответчиком не были выполнены требования приведенных норм права и обеспечены безопасные условия нахождения истца в торговом помещении аптеки общества.

Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд находит установленным факт падения истца ФИО1 именно в тамбуре помещения аптеки ОАО «Фармация», расположенной по адресу: <адрес>, где последнее не обеспечило безопасный проход в помещение аптеки, отсутствовало противоскользящее покрытие, имелась наледь. Не доверять пояснениям самого истца, а также свидетелям, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований. Их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в тамбуре происходила регулярная уборка, что в зимний период в тамбуре аптеки не происходит образование наледи, тамбур на период ДД.ММ.ГГГГ был оснащен противоскользящим покрытием, ничем не подтверждены.

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №2 (л.д.129-131), которая пояснила, что на период декабря 2017 года она работала в ОАО «Фармация», в аптеке «Центральная» <адрес>, расположенной по <адрес>, в должности фармацевта. Аптека круглосуточная, она работала в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ. В 10 утра ее смена должна была закончиться. Когда она еще работала, в 9-ом часу утра, к ней обратилась женщина с просьбой вызвать скорую помощь, так как она повредила руку. Она предложила женщине присесть, вызвала скорую помощь, при вызове сообщила, что травмирован клиент. Как упала женщина, где она упала, не видела. Скорая помощь приехала быстро, увезли женщину в больницу. При этом Свидетель №2 утверждала, что тамбур аптеки был оснащен противоскользящим покрытием, там было чисто, никакой наледи не было, она лед не убирала.

Таким образом, сам по себе факт того, что ФИО1 упала в тамбуре аптеки, указанный свидетель не подтвердила и не опровергла. Показания указанного свидетеля в качестве бесспорных доказательств тому, что пол оснащен противоскользящим покрытием, отсутствовала наледь, судом не принимаются, поскольку они противоречат последовательным показаниям указанных выше свидетелей. Более того, показания свидетеля Свидетель №2 носили противоречивый характер, она утверждала, что события имели место быть рано утром, до 10 часов, после 10 часов ее уже не было на работе, что опровергается указанными выше сообщениями ГБУЗ БЦГБ о том, что вызов скорой помощи осуществлен из аптеки, именно Свидетель №2, в 12 час. 01 мин.. Свидетель, утверждая, что она работала в этой аптеки не один десяток лет, поясняла, что тамбур аптеки теплый, оснащен отоплением (батареи), тогда как указанный выше фотоматериал, опровергает это, система отопления находится в помещении самой аптеки.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на стационарном лечении с 31.12.2017 по 29.01.2018 года, поставлен диагноз – <данные изъяты>. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа. 10.01.2018 года проведено оперативное лечение – ОМС костей п/плечья пластинами (л.д.5). Вследствие полученной травмы ФИО1 несколько раз проходила лечение, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (л.д.13-15).

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт повреждения ее здоровья 31 декабря 2017 года в помещении аптеки ОАО «Фармация» по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания помещения, каких либо виновных действий самой ФИО1, не установлено. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ОАО «Фармация» в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных для приобретения средств фиксации в размере 53 000 руб., и средств, потраченных для приобретения лекарства, назначенного в связи с полученной травмой, в размере 7 277 руб..

В качестве доказательств приобретения, представлен договор купли-продажи волярной титановой пластины с комплектом винтов стоимостью 33 000 рублей и пластины 1/3 трубчатой с комплектом винтов стоимостью 20 000 рублей, всего на сумму 53 000 рублей (л.д.7), кассовый чек, подтверждающий оплату (л.д.8).

Доводы представителя ответчика о том, что данные средства медицинской помощи истец могла получить бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования, суд признает несостоятельными. Необходимость приобретения данных титановых пластин и невозможность их получения по полису ОМС подтверждается справкой врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» Б.А. (л.д.11), из которой следует, что пациентка ФИО1 поступила в травматологическое отделение, в виду <данные изъяты>

В обоснование приобретения лекарственных препаратов истцом представлены справки врача-травматолога ГБУЗ НСО «БЦГБ», в которых указаны лекарственные средства рекомендованные истцу для лечения вследствие полученной травмы (л.д.91-92), также копии товарных чеков и квитанций на приобретение лекарственных средств (л.д.9-10). Сопоставив представленные рекомендации и чеки (квитанции), суд приходит к выводу, что чек на сумму 820 рублей от 12.05.2018 года (л.д.10), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не содержится информации, какое именно лекарство приобретено. Остальные лекарства, указанные в чеках, соотносятся с назначением врача в связи с полученной травмой, расходы на них, согласно данным чекам составляют 6 329,00 руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан размер понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение 53 000 руб. (установленные средства фиксации) и расходы на приобретение лекарств на сумму 6 329,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом установленных и указанных выше обстоятельств и приведенных норм закона.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 1 статьи 150 Кодекса относит жизнь и здоровье к нематериальным благам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей также определяет компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, степень и характер причиненных как физических, так и нравственных страданий истца, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, перенесенных операциях, нарушением привычного образа жизни, длительном периоде лечения и необходимости дальнейшего восстановления здоровья, также принимая во внимание степень вины ответчика, который не обеспечил необходимые условия для безопасности потребителей в помещениях торговли лекарственными средствами, куда приходит большое количество посетителей, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в 500 000 рублей является завышенным, определяется судом и подлежит взысканию с ответчика в размере 70 000 руб..

Свои требования истец ФИО1 основывала, в том числе, на Законе о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что указанный закон не применит к возникшим правоотношениям, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснениям, указанными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме, независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, согласно указанным нормам права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда, на что ссылается представитель ответчика, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, следовательно, применение положений Закона о защите прав потребителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что ответчик, являясь юридическим лицом, коммерческой организацией, располагая торговую организацию - аптеку готовых лекарственных средств по адресу: <адрес>, имея лицензию на продажу лекарственных средств по этому адресу, обязан обеспечить безопасное для жизни и здоровья пребывание покупателей (потребителей), которые пришли за приобретением этих лекарственных средств, Закон о защите прав потребителей также применим к возникшим правоотношениям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 года ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, требовала возместить расходы на лечение в виде стоимости пластин, указывала, что в противном случае вынуждена будет обращаться в суд (л.д.16-17), однако ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.18).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 64 664,50 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Фармация» в пользу ФИО1 стоимость средств фиксации в размере 53 000 руб., стоимость лекарственных средств в размере 6 329,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 64 664,50 руб., всего 193 993,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 сентября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова