Решение № 2[1]-1709/2017 2[1]-1709/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2[1]-1709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 являлся сотрудником ООО «Капитал» с ** ** ****.

В соответствии с п. 23 приложения № 1 к Регламенту взаимоотношений в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды с организациями, привлекаемыми к работам и оказанию услуг по договору подряда, заключенному между компаниями ООО «Капитал» - подрядчиком и ООО - заказчиком, в случае установления факта употребления работником подрядчика алкогольной продукции, наркотических, психотропных,иных одурманивающих веществ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере от <данные изъяты> за каждый факт.

** ** **** ФИО4 при выполнении своих должностных обязанностей находясь на объекте заказчика ООО а именно на скважине № Долговского месторождения, был задержан в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано сотрудниками заказчика, составлен акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения. Данный факт ФИО4 не оспаривался.

Неправомерными действиями ФИО4 ООО «Капитал» причинен реальный ущерб, выразившийся в выплате истцом пользу ООО штрафа в размере <данные изъяты>, который оплачен платежным поручением № от ** ** ****. На обращение о добровольном возмещении ущерба, направленным почтовым уведомлением от ** ** **** № ФИО4 не отреагировал.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения штрафных санкций, наложенных на организацию в связи с неправомерными действиями сотрудника.

ФИО4, возражая против иска ООО «Капитал», заявил ходатайство о принятии встречного иска о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки об увольнении.

Определением суда от ** ** **** встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Капитал» выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий на основании Устава ООО «Капитал» без доверенности, ФИО2, действующая на основании доверенности от ** ** ****, ФИО3, действующий на основании доверенности от ** ** **** заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного заявления в суде, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленные требований по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела ** ** **** между ООО «Капитал» и ответчиком заключен трудовой договор №, которым последний принят на работу в должности электрогазосварщика в транспортный отдел. На основании данного договора оформлен приказ №-к от ** ** ****.

Приказом от ** ** **** ФИО4 переведен на должность сварщика в основное подразделение.

** ** **** был выявлен случай нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя № от ** ** ****.

Приказом №-к от ** ** **** ФИО4 уволен с работы по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичное основание увольнения указано также в трудовой книжке ответчика.

Из пояснений свидетеля ЛТГ, а также представителей истца следует, что при оформлении приказа об увольнении в дате издания приказа была допущена ошибка, заключающаяся в неверном указании месяца, вместо 04 (апрель) указан 06 (июнь).

** ** **** ответчиком написана объяснительная по факту нахождения в нетрезвом виде на рабочем месте, в которой ФИО4 наличие своей вины не отрицает, в нарушении признается.

Согласно п. 23 приложения № 1 к Регламенту взаимоотношений в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды с организациями, привлекаемыми к работам и оказанию услуг по договору подряда № на оказание транспортных услуг, заключенному ** ** **** между ООО «Капитал» - исполнителем и ООО - заказчиком, в случае установления факта употребления работником исполнителя алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере от <данные изъяты> за каждый факт.

** ** **** от ООО в ООО «Капитал» поступила претензия №, согласно которой истцу предложено оплатить штраф в размере <данные изъяты> за факт обнаружения работника исполнителя на рабочем месте в состоянии опьянения, который истец оплатил ** ** ****, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

** ** **** истцом направлено уведомление в адрес ответчика о необходимости уплаты штрафа в размере <данные изъяты> в порядке перевыставления суммы обязательства, возникшего по вине работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как указано выше материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ на территории буровой ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере <данные изъяты>. был уплачен истцом ООО «Капитал» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО договора на оказание транспортных услуг от ** ** **** №. В рассматриваемом случае штраф был уплачен ООО «Капитал» потому, что общество нарушило условия договора.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Капитал» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

При этом не имеют юридического значения те обстоятельства, что пунктом 2.2.5 трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты работодателя, а в случае нарушения этого обязательства на основании пунктов 3.1, 3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника, поскольку стороной указанного выше гражданско-правового договора ФИО4 не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Указанные условия трудового договора (3.1, 3.2), предусматривающие обязанность работника по возмещению материального ущерба, противоречат закону, поскольку данные условия ухудшают положение работника.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации только нормы трудового законодательства.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ООО «Капитал» штраф в размере <данные изъяты> не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО "Капитал" в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований ООО «Капитал» следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> оплаченных при подаче иска в суд в доход местного бюджета платежным поручением от ** ** ****.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Сафронова.

В окончательной форме решение принято 14 сентября 2017 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2(1)-1709/2017 года в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.