Решение № 12-25/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-25/2018

№12-25/2018


РЕШЕНИЕ

с.Тоцкое 25 июня 2018 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологический ресурсов по Оренбургской области ФИО2 от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологический ресурсов по Оренбургской области ФИО2 от 03 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению: 25 января 2018 года в 11 часов 30 минут на реке Погромка в 2 км от с.Злобинка Тоцкого района Оренбургской области было выявлено, что ФИО1 в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоеме рыбохозяйственного значения в 15 метрах от кромки воды произвел движение по дорогам не имеющим твердого покрытия и стоянку в необорудованном месте на автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В жалобе подданной в Тоцкий районный суд Оренбургской области, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней.

Должностное лицо, начальник отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологический ресурсов по Оренбургской области ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, одновременно просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года в 11 часов 30 минут на реке Погромка в 2 км от с.Злобинска Тоцкого района Оренбургской области ФИО1, в нарушение ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохранной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения, в 15 м от кромки воды осуществил движение по дорогам, не имеющих твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2018 года №56-01/302, сообщением от административном правонарушении от 25 января 2018 года, фотографией с места правонарушения, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии расхождений, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, в указании расстояния расположения принадлежащего ему транспортного средства не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно определению от 21 июня 2018 года должностным лицом в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ была исправлена описка в обжалуемом постановлении с указанием расстояния от кромки воды – 15 метров.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о загрязнении или засорении им водоохраной зоны водного объекта также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку состав ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является формальным и предусматривает административную ответственность за сам факт использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Довод жалобы о возможности освобождения от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, то есть правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются для экологической охраны водных объектов. Их главная цель - предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установленные природоохранным законодательством требования направлены на соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, невыполнение которых с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем, не может обладать низкой степенью общественной опасности.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков установленных ст.28.5 КоАП РФ не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, так как указанный срок не является пресекательным.

Остальные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологический ресурсов по Оренбургской области ФИО2 от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В.Градов